Дело №2-3597/2022

УИД 60RS0001-01-2022-007042-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи М.Н.Лепихиной,

при секретаре Я.К.Расшиваловой,

с участием прокурора Е.А.Пузанской,

истца ФИО1.,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ПАО «Автоэлектроарматура» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Автоэлектроарматура» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО «Автоэлектроарматура» (далее – ПАО «АВАР») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что на основании трудового договора от **.**..2008 ФИО1 работал в ПАО «АВАР» в должности <данные изъяты>. На указанном предприятии в соответствии с графиком работает 4 смены службы обеспечения пропускного и внутриобъектового режима.

**.**..2022 на основании приказа№156-к от **.**..2022 истец был уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата.

Полагает, что увольнение ответчиком произведено с грубым нарушением требований трудового законодательства: истец не получил уведомление об увольнении в связи с сокращением численности штата, в распоряжении от **.**..2022 № 67 не указана дата, с которой истец должен быть уволен, не соблюдены требования ст. 179 Трудового кодекса РФ об оценке преимущественного права работников на оставление на работе, какая-либо комиссия работодателем не создавалась.

В связи с чем истец с учетом уточнений окончательно просил признать увольнение ФИО1 с должности <данные изъяты> публичного акционерного общества «Автоэлектроарматура» в связи с сокращением штата, незаконным; признать незаконным и подлежащим отмене приказ генерального директора публичного акционерного общества «Автоэлектроарматура» от **.**..2022 № 156-к о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата (по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с ФИО1, <данные изъяты> публичного акционерного общества «Автоэлектроарматура»; восстановить ФИО1 в должности <данные изъяты> ПАО «Автоэлектроарматура» с 21.06.2022; взыскать с ПАО «Автоэлектроарматура» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с **.**..2022 по **.**..2022 в сумме 17 006 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец пояснил в судебном заседании, что фактически увольнение произошло в связи с конфликтной ситуацией с начальником охраны предприятия.

Представитель ответчика ПАО «Автоэлектроарматура» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. В ходе рассмотрения дела поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск, указав, что процедура увольнения истца по сокращению штата произведена в соответствии с требованиями трудового законодательства. Истец уведомлен **.**..2022, т.е. за два месяца о предстоящем увольнении по сокращению штата, что подтверждается его подписью на распоряжении от **.**..2022 № 67 о предстоящем расторжении трудового договора. Закон не содержит требование о необходимости направления уведомления о предстоящем увольнении в виде отдельного документа, а также указания конкретной даты увольнения. Истцу предложены имеющиеся вакантные должности с учетом его квалификации, от которых он отказался. Трудовым кодексом РФ не предусмотрено обязательное создание комиссии по оценке преимущественного права работников на оставление на работе. При сокращении истца работодатель учитывал его образование, стаж работы, сведения о поощрения и другие характеристики. Право выбора работников, которые подлежат оставлению на работе, принадлежит работодателю. В связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 179 Трудового кодекса РФ установлено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу части 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании трудового договора от **.**..2016 ФИО4 принят на должность <данные изъяты> (л.д.10-11).

**.**.2022 генеральным директором ПАО «АВАР» в связи со сложной экономической ситуацией и снижением объемов производства издан приказ № 84 об исключении с **.**..04.2022 из штатного расписания ПАО «АВАР» в том числе 1 единицы начальника дежурной смены (далее – начальника смены СОИиВР) и 2 единиц контролеров КПП службы обеспечения пропускного и внутриобъектового режима.

Согласно распоряжению генерального директора ПАО «АВАР» от **.**..2022 № 67 отделу персонала поручено предупредить о предстоящем расторжении трудовых договоров в связи с сокращением штата ФИО1 – <данные изъяты>

С указанным распоряжением ФИО1 ознакомлен **.**..2022, что подтверждается его подписью на распоряжении (л.д.86).

Приказом генерального директора ПАО «АВАР» от 20.06.2022 №156-к трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 21.06.2022 в связи с сокращением штата на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен **.**..2022, что подтверждается его подписью на приказе (л.д.96).

Таким образом, из исследованных документов следует, что истец, в срок, установленный ст.180 Трудового кодекса РФ, т.е. не менее чем за два месяца предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, поэтому доводы истца о ненадлежащим уведомлении и отсутствии конкретной даты увольнения не свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры увольнения, поскольку, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.03.2019 №662-О, часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации является элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно, не менее чем за два месяца, узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным, не исключает возможности предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства.

Ответчиком также предлагались вакантные должности, имеющиеся на предприятии, от которых истец отказался, что ФИО1 не оспаривалось (л.д.91-95).

Однако доводы истца о том, что работодателем не соблюдены требования ст. 179 Трудового кодекса РФ суд находит обоснованными.

Согласно штатному расписанию руководителей, специалистов, служащих и рабочих ПАО «АВАР» на 2021 год в службе обеспечения пропускного и внутриобъектового режима имелось 12 штатных единиц контролеров КПП, 1 штатная единица начальника смены с выполнением обязанности по учету пропусков, 3 штатные единицы начальника смены.

На основании приказа генерального директора ПАО «АВАР» № 84 от **.**..2022 в штатное расписание внесены изменения, с **.**..2022 из него исключены 1 штатная единица начальника смены (дежурной), 2 штатные единицы контролера КПП (л.д.208).

Вместе с тем все сотрудники, занимающие должности начальников смен, также контролеров КПП о предстоящем увольнении по сокращению штата работодателем не уведомлялись.

Из приказа генерального директора ПАО «АВАР» № 84 от **.**..2022 и

распоряжения от **.**..2022 № 67 следует, что работодателем сразу принято решение об увольнении ФИО1 – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдением им требований ст. 179 Трудового кодекса РФ, комиссия по оценке преимущественных прав на оставление на работе при сокращении численности штата ПАО «АВАР» не образовывалась.

Довод представителя ответчика о том, что в Трудовом кодексе РФ не предусмотрено создание комиссии по оценке преимущественных прав на оставление на работе при сокращении численности штата, каждый из сотрудников оценивается непосредственным руководителем, не может быть принят во внимание, поскольку в случае отсутствия работодателем письменной фиксации обсуждения результатов оценки преимущественных прав работников на оставление на работе не представляется возможным сделать вывод о проведении вообще данной оценки, а также ее объективности.

Представленная в судебное заседание сравнительная таблица контролеров КПП, подписанная начальником СОПиВР О.А.В., составлена только в период рассмотрения настоящего дела, что следует из пояснений представителя ответчика ФИО3 и не может быть принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства соблюдения требований ст. 179 Трудового кодекса РФ (л.д.84-85).

При этом из указанной таблицы усматривается, что 3 начальника смены занимают указанную должность, в связи с чем неясно, по каким причинам руководством предприятия принято решение об увольнении истца.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса, поскольку доказательства того, что истец не имел преимущественного права на оставление на работе ответчиком не представлены.

В связи с этим требования истца о признании незаконным увольнения ФИО1 с должности <данные изъяты> в связи с сокращением штата, признании незаконным и подлежащим отмене приказ генерального директора публичного акционерного общества «Автоэлектроарматура» от **.**.2022 № 156-к о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата (по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с ФИО1 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем ФИО1 подлежит восстановлению на работе с **.**..2022, т.к. был уволен **.**..2022.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца, то требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке главного бухгалтера ПАО «АВАР», средний заработок ФИО1 по состоянию на **.**..2022 составляет 1 546 руб.

Ответчиком представлен расчет, согласно которому за период с **.**..2022 по **.**..2022 (77 рабочих дня) размер заработной платы за время вынужденного прогула с учетом выплаченного истцу при увольнении выходного пособия составит 17 006 руб., истец ФИО1 с данным расчетом согласился, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 17 006 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, то требование о компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

С учетом характера нарушения прав, выразившихся в неправомерном увольнении, переживаний в связи с потерей работы, периода нарушенного права, суд полагает, что взыскание с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей будет являться соразмерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, на основании абз.3 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 1280,24 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Автоэлектроарматура» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 с должности <данные изъяты> публичного акционерного общества «Автоэлектроарматура» в связи с сокращением штата, незаконным.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ генерального директора публичного акционерного общества «Автоэлектроарматура» от **.**..2022 № 156-к о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением штата (по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) с ФИО1, начальником <данные изъяты> публичного акционерного общества «Автоэлектроарматура».

Восстановить ФИО1 (паспорт №) <данные изъяты> ПАО «Автоэлектроарматура» с **.**..2022.

Взыскать с ПАО «Автоэлектроарматура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №), заработную плату за время вынужденного прогула за период с **.**..2022 по **.**..2022 в сумме 17 006 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Автоэлектроарматура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 1280,24 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.