Дело № 2-52/2023 (№ 2-768/2022) 34RS0014-01-2022-001126-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 г. г. Дубовка

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания Арчаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании суммы займа и неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа и неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что истец по просьбе ФИО2 26 июля 2022 г. по расписке передала ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата денежных средств до 25 октября 2022 г., которая до настоящего времени ей не возвращена. Также по просьбе ФИО2 она перевела суммы на его банковские карты: <данные изъяты> 24 июня 2022 г. <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> 23 июля 2022 г. <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> «Сбербанк») 2 августа 2022 г. <данные изъяты> (с комиссией в размере <данные изъяты> рублей); № 9 августа 2022 г. <данные изъяты> (с комиссией в размере 1 450 рублей); <данные изъяты> <данные изъяты> 7 сентября 2022 г. <данные изъяты> рублей. Для перевода ФИО2 по его просьбе истец снимала денежные средства со своей кредитной карты с выплатой комиссии: 2 августа 2022 г. - <данные изъяты> 000 рублей (комиссия - <данные изъяты> рублей), соответствует переводу 2 августа 2022 г. на сумму 198 500 рублей с комиссией <данные изъяты> рублей; 9 августа 2022 г. - <данные изъяты> рублей (комиссия - <данные изъяты> рублей), соответствует переводу 9 августа 2022 г. на сумму <данные изъяты> рублей с комиссией 1 450 рублей. Таким образом, фактически ФИО2 было переведено <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), что является неосновательным обогащением ответчика, так как истец переводила их лицу, с которым находилась в доверительных отношениях, каких-либо оснований для их перевода, кроме как устное обещание вернуть деньги, не было. Помимо этого ею были затрачены денежные средства: на переводы - комиссия банка за перевод <данные изъяты>); за снятие наличных денежных средств - <данные изъяты>). В связи с чем истец просит взыскать с взыскать с ответчика в её пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, переданных ему по расписке от 26 июля 2022 г., сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, переведённых на банковскую карту ответчика, расходы на получение и перевод ему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 44, 68, 73-74), в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд ходатайстве просит провести судебное заседание в её отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения, настаивает на заявленных требованиях (л.д. 62). На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2, извещённый образом о времени и месте рассмотрения дела посредством направления в адрес его регистрации и проживания судебных извещений, которые адресатом не получены и возвращены отправителю по причине истечения срока хранения (л.д. 44, 68, 69-72), а также по телефону (л.д. 45), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не обратился. На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Исходя из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом по делу установлено, что 26 июля 2022 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 25 октября 2022 г.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждён собственноручной распиской ФИО2, где имеется его подпись (л.д. 62).

Сторонами были соблюдены все требования закона к форме договора займа и его условиям.

Вместе с тем свои обязательства по возврату долга в установленный срок ответчик ФИО2 не исполнил, в связи с чем с него в пользу ФИО1 полежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты> рублей в судебном порядке.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счёт истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 денежными переводами перечислила ответчику ФИО2 денежные средства на его банковские карты: 24 июня 2022 г. на банковскую карту ****<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (без комиссии); 23 июля 2022 г. на банковскую карту <данные изъяты> (без комиссии); 2 августа 2022 г. на банковскую карту ****<данные изъяты> рублей (с комиссией в сумме <данные изъяты>); 9 августа 2022 г. на банковскую карту <данные изъяты> рублей (с комиссией <данные изъяты>); 7 сентября 2022 г. на банковскую карту <данные изъяты> рублей (без комиссии), а всего: <данные изъяты> (л.д. 9-13, 14-15, 59, 60).

По заявлению ФИО1 26 отделом полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга проводилась процессуальная проверка по факту невозврата ей ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>), по результатам которой в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано (л.д. 34-42).

7 ноября 2022 г. истец направила ответчику требование о возврате денежных средств, которое последним не исполнено (л.д. 19-23).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судом учитывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ФИО1 и ФИО2 договорных отношений, на основании которых ответчику были переданы указанные денежные средства. Судом установлено, что в момент перечисления денежных средств истец фактически заблуждалась относительно возникших между сторонами правоотношений, рассчитывая на заключение договоров займа. Истец не перечисляла данные средства ответчику в качестве дара или в целях благотворительности. При этом ответчик, не отрицая в ходе процессуальной проверки факта получения от ФИО1 данных денежных средств, не представил суду доказательств наличия у него оснований к их получению.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что при отсутствии надлежащим образом, оформленного заёмного обязательства и иных оснований для получения денежных средств, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату, в связи с чем, признаёт неосновательным обогащением ответчика перечисленные ему истцом без каких-либо оснований денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждено, что с целью осуществления перевода денежных средств ФИО2, истец снимала денежные средства со своей кредитной карты с выплатой комиссии: <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

ФИО1 при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек (л.д. 3), которая в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании суммы займа и неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10) в пользу ФИО1 ФИО11): сумму долга по договору займа 26 июля 2022 г. в размере <данные изъяты> рублей; сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>) рублей; расходы на получение и перевод денежных средств в размере <данные изъяты>) рублей; расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Дубовский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Е.А. Корнеева

Мотивированное заочное решение составлено 17 января 2023 г.

Судья: (подпись) Е.А. Корнеева