Решение по делу № 2А-10461/2022 от 17.05.2023

Дело № 2а-3014/2023 (2а-10461/2022;) ~ М-8087/2022

78RS0005-01-2022-013716-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 мая 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 действующего в интересах ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО4, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО6, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО7, Заместителю начальника Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8 Врио начальника Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО9, Врио начальника Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО10, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с административным иском к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО4, ФИО7, Врио начальника Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО9, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП, обязании совершения определенных действий, в котором просил признать незаконным действия/бездействия должностных лиц Калининского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу в исполнительном производстве ИП 171224/22/78003: -судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства; -судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в нарушении сроков и порядка рассмотрения заявления взыскателя об исполнительном розыске от 01.07.2022 г., невынесении постановления по результату его рассмотрения и не направлении его сторонам исполнительного производства, отказе в объявлении исполнительного розыска и непринятии исчерпывающих мер по розыску имущества должника; заместителя начальника Калининского РОСП ФИО8, выразившееся в нарушении срока и порядка рассмотрения жалобы взыскателя в порядке подчиненности от 20.09.2022г, невынесении решения по жалобе в форме постановления, нарушении сроков направления результата рассмотрения жалобы взыскателю; признать незаконным и недействительным решение заместителя начальника Калининского РОСП ФИО8 в форме письма от 10.11.2022г № в ответ на жалобу взыскателя на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 в порядке подчиненности от 20.09.2022 г.; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 объявить исполнительный розыск имущества в исполнительном производстве ИП № должника ФИО3 автомобилей : ПЕЖО BOXER, 2006 года выпуска, VIN №№ ; и Мицубиси L200, 2007 года выпуска VIN №№.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 13 мая 2022г Калининским РОСП УФССП возбуждено исполнительное производство ИП № на основании исполнительного листа ФС № по решению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2021г по делу № 2-1317/2021 в отношении должника ФИО3.

31.03.2022 г. административным истцом направлено в Калининский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист. Согласно отчету почты России 06 апреля 2022 года ответчику вручено почтовое отправление истца №.

Исполнительное производство возбуждено 13 мая 2022г.

В связи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя не позволили установить местонахождение имущества должника, 01 июля 2022 г. административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО4 с заявлением об объявлении исполнительного розыска в отношении автомобилей, которые надлежит передать истцу, указав известные истцу адреса, где могут находиться автомобили.

В связи с бездействием судебного пристава, непринятием решения по заявлению о розыске автомобилей, истец обратился с жалобой в порядке подчиненности в Калининский РОСП УФССП о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4 20.09.2022 г.

С существенным нарушением процессуальных сроков, лишь 10.11.2022, истцу направлен ответ на жалобу от 20.09.2022г не в надлежащей форме без вынесения постановления о принятом решении по результатам рассмотрения жалобы. В письме ответчика сообщается, что судебный пристав-исполнитель принял полный комплекс мер в отношении должника: вынесено и направлено должнику требование об исполнении решения суда, должник привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.15 КоАП РФ, должнику ограничен выезд за пределы РФ. В объявлении розыска автомобилей ответчик отказал, сославшись на ч.3,5 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку полагает требования о передаче автомобилей не имущественными.

Действия/бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП нарушают права истца и его кредиторов. По настоящий день решение суда не исполнено.

Трехдневный срок был нарушен ответчиком более, чем на месяц, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена в установленный срок.

Ответчик нарушил срок и порядок рассмотрения жалобы истца в порядке подчиненности от 20.09.2022г., не вынес решение по жалобе в форме постановления, не направил решение в установленный законом срок.

Взыскатель указал судебному приставу-исполнителю ФИО4 известные ему адреса нахождения имущества в заявлении от 01.07.2022г, однако меры по розыску и проверке имущества по адресам приняты не были.

Требование о передачи автомобилей является имущественным, несмотря на отсутствие указания их стоимости в решении суда (так как имущество передается в натуре), стоимость двух транспортных средств явно превышает № руб. Однако ответчик, полагает требование неимущественным, что является для него препятствием для розыска автомобилей.

Права и интересы взыскателя в исполнительном производстве, а также его кредиторов, нарушены незаконными действиями/бездействиями должностных лиц Калининского РОСП УФССП по г.Санкт-Петербургу, привели к нарушению сроков исполнения решения суда.

Определением суда от 22.12.2022 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены заместитель начальника Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8., ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица привлечен - ФИО3.

Протокольным определением от 29.03.2023 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО6, Врио начальника Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО10

В судебное заседание явился Финансовый управляющий ФИО1, поддержал исковые требования.

В судебное заседание явился судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО6, возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание явился ГУФССП России по Санкт-Петербургу в лице представителя по доверенности ФИО12, возражала против удовлетворения исковых требований.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО4, ФИО7, заместитель начальника Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО8 Врио начальника Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО9, Врио начальника Калининского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что Калининским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный документ исполнительный лист (1) № ФС № по делу № 2-1317/2021 по гражданскому делу по иску Финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 об истребовании транспортных средств из чуждого незаконного владения (л.д. 59).

13.05.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 67).

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вынес требование ФИО3 о передаче легкового универсала ПЕЖО BOXER, 2006 года выпуска, VIN №№; и Мицубиси L200, 2007 года выпуска VIN №№ (л.д. 66).

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные регистрационные органы в ГИБДД МВД России (л.д. 116-119).

Судебным приставом-исполнителем 03.03.2023 г. составлена справка о проведении процессуальных действий по установлению местонахождения должника.

Согласно материалам исполнительного производства 07.02.2023 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия - совершен выход в адрес должника в целях обнаружения автомобиля (л.д. 94). Автомобиль на момент совершения исполнительных действий во дворе дома по адресу: <адрес> отсутствует, должник по указанному адресу дверь не открывает (л.д.94).

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом осуществлено отслеживание передвижения транспортных средств посредством автоматизированной системы «Контроль передвижения автотранспорта» (л.д.96-100).

07.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП совершить исполнительные действия - выход в адрес предполагаемого местонахождения спорного имущества (л.д. 101).

В части требований административного истца о признании незаконным действия/бездействия должностных лиц Калининского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу в исполнительном производстве ИП №: -судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившиеся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства; отказе в объявлении исполнительного розыска и непринятии исчерпывающих мер по розыску имущества должника; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 объявить исполнительный розыск имущества в исполнительном производстве ИП № должника ФИО3 автомобилей : ПЕЖО BOXER, 2006 года выпуска, VIN №№ и Мицубиси L200, 2007 года выпуска VIN №№ суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Несоблюдение срока возбуждения исполнительного производства и срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства само по себе не свидетельствует с безусловностью о нарушении прав и законных интересов заявителя, поскольку не обосновано конкретными последствиями, возникшими в результате такого бездействия.

Согласно абзацу 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства, доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа, материалы административного дела не содержат.

Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Суд отмечает, что административный истец при наличии достаточных доказательств не лишен права подать ходатайства судебному приставу-исполнителю для установления места нахождения автомобиля и представить судебному приставу-исполнителю имеющиеся у него сведения.

При этом оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности объявить исполнительный розыск имущества должника не усматривается, поскольку фактически судебным приставом-исполнителем предприняты действия по обнаружению имущества должника.

Само по себе необъявление розыска имущества должника по ходатайству административного истца не свидетельствует го нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. При этом административный истец не лишен возможности повторно заявить ходатайство о совершении исполнительных действий, которые, по мнению взыскателя, являются необходимым.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в части несоблюдения сроков направления ответа на заявление административного истца и срок рассмотрения жалобы в порядке подчиненности.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в вязи с тем, что действия судебного пристава-исполнителя не позволили установить местонахождение имущества должника, 01 июля 2022 г. административный истец обратился в Калининский РОСП с заявлением об объявлении исполнительного розыска в отношении автомобилей, которые надлежит передать истцу, указав известные истцу адреса, где могут находиться автомобили (л.д. 79).

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 подготовлен ответ на указанное заявление административного истца (л.д. 81), согласно которому объявление розыска имущества должника невозможно в соответствии с положениями ч. 3, 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве. Ответ зарегистрирован 14.07.2022.

Таким образом, заявление (ходатайство) административного истца было рассмотрено по существу, в его удовлетворении отказано.

Несогласие административного истца с ответом на обращение о незаконности ответа не свидетельствует.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о направлении указанного ответа административному истцу.

Доказательств направления ответа на указанное обращение способом, позволяющим установить факт направления или вручения указанного ответа заявителю, административными ответчиками не представлено.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации.

Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, в том числе, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона).

В силу требований пункта 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Приказом ФССП России от 11.04.2014 N 15-9 (далее по тексту - Методические рекомендации), должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со статьей 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе, по вопросам, совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2.2. указанных Методических рекомендаций, в соответствии со статьей 64.1 Закона заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

Если должностное лицо, получившее заявление (ходатайство), не правомочно его рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление (ходатайство) должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать. При этом о передаче на рассмотрение заявления (ходатайства) иному должностному лицу ФССП России уведомляется лицо, подавшее заявление (ходатайство) (пункт 2.3 Методических рекомендаций).

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства) (пункт 2.4 Методических рекомендаций).

Доказательств направления или вручения указанного ответа административному истцу или его представителю с соблюдением срока суду не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответ на заявление) административного истца рассмотрен уполномоченными должностными лицами, однако не направлен административному истцу, то есть установлен факт нарушения срока, предусмотренного статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункта 2.4 Методических рекомендаций.

Поскольку за организацию рассмотрения заявлений (обращений) граждан, организацию своевременного направления ответов на обращения (заявления), осуществление контроля за своевременной подготовкой ответов на обращения и заявления несет ответственность руководитель, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и признании незаконным бездействия руководителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившегося в нарушении срока направления ответа на заявление Финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, от 01.07.2022 по исполнительному производству №-ИП об объявлении розыска.

При этом в части требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении постановления по результатам рассмотрения такого заявления, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку несоблюдение формы ответа на заявление само по себе не влечет с безусловностью нарушение прав и законных интересов административного истца

Как следует из материалов дела, административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности в Калининский РОСП УФССП о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4 20.09.2022 (л.д.13).

Ответ на указанную жалобу подписан заместителем начальника Калининского РОСП – заместителем старшего судебного пристава Калининского РОСП ФИО8 датирован 10.11.2022 (л.д. 17-18).

На основании части 1 статьи 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Рассмотрение 10.11.2022 года жалобы, поступившей в Калининский РОСП 20.09.2022, не соответствует приведенным требованиям закона и свидетельствует о незаконном бездействии заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Калининского РОСП.

При этом в части требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении постановления по результатам рассмотрения указанной жалобы, признания незаконным и недействительным решения заместителя руководителя Калининского РОСП ФИО8 в форме письма в ответ на жалобу суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку несоблюдение формы ответа на заявление само по себе не влечет с безусловностью нарушение прав и законных интересов административного истца.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отражено, что если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Обстоятельства обращения должника с жалобой в порядке подчиненности, принятия последовательных действий по оспариванию действий (бездействия) административных ответчиков не подтверждают, что срок обращения в суд пропущен.

В рассматриваемом случае установлено, что истцом были поданы жалоба в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том числе по нерассмотрению заявления (ходатайства) от 01.07.2022, однако жалоба не была рассмотрена в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен, с учетом в том числе того факта, что заявленное бездействие носит длящийся характер(ответ на заявление от 01.07.2022 заявителю не направлен), а жалоба в порядке подчиненности рассмотрена 10.11.2022, в то время как с административным иском в суд истец обратился 18.11.2022 (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие руководителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в нарушении срока направления ответа на заявление Финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, от 01.07.2022 по исполнительному производству №-ИП об объявлении розыска.

Признать незаконным бездействие заместителя руководителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в нарушении срока рассмотрения жалобы Финансового управляющего ФИО1, действующего в интересах ФИО2, от 20.09.2022 на действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4,., по исполнительному производству №-ИП, поданной в порядке подчиненности.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2023 года.

<данные изъяты>