Дело № 2-27/2023

УИД 74RS0017-01-2022-002335-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31»января 2023 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учётом уточнения просил взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП),денежные средства в размере 253298,37 руб. (л.д. 7-8, 206-207).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут у <адрес> произошло ДТП, а именно ответчик ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно крышки багажника, заднего бампера, заднего левого фонаря, левого крыла, а также скрытые повреждения. Согласно административного материала, составленного ОГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, застраховавшему риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, - в публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о наступлении страхового события, в связи с чем данным страховщиком был организован осмотр повреждённого автомобиля, а, в последующем, в соответствии с актом о страховом случае за № определён размер материального ущерба, подлежащего выплате, - 78000 руб.; денежные средства в обозначенном размере и были получены истцом. Вместе с тем, денежных средств, выплаченных страховой организацией, недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО5, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых комплектующих изделий относительно транспортного средства <данные изъяты> составляет 329634,67 руб.

В связи с тем, что собственником и страхователем гражданской ответственности по ОСАГО транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО2, доверивший ключи от своего автомобиля ФИО3, совершившему ДТП, то ответчики должны солидарно отвечать за вред, причиненный имуществу истца. Согласно позиции истца, ответчики должны выплатить ФИО1 разницу между размером восстановительного ремонта без учета износа, установленного в соответствии заключением эксперта, составленным в связи с назначением по настоящему делу судебной экспертизы (331298,37 руб.), и произведенной ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплатой (78000 руб.).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела. Представитель истца ФИО4, допущенная к участию в деле на основании письменного ходатайства истца, уточненные исковые требования поддержала, настаивая на их удовлетворении; при рассмотрении дела истец и его представитель также указали, что с претензией относительно несогласия с размером страхового возмещения, произведенного ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 к страховщику не обращался; осуществление страховой выплаты путём организации восстановительного ремонта истцу не предлагалось.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, указав, что ему на праве собственности действительно принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. На момент произошедшего ДТП, за управлением вышеуказанным транспортным средством находился ФИО3, который должен был по его просьбе лишь установить аккумулятор, однако, взял ключи от автомобиля, находившиеся в гараже, при отсутствии на то согласия собственника транспортного средства, допустив управлением им, что и привело к обозначенному ДТП. При рассмотрении дела ответчик ФИО2 также показал, что ФИО3 работником ФИО2 не являлся и не является; полагает, что до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 должен был обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в случае несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, и лишь при отказе в удовлетворении соответствующего требования, у истца могло возникнуть право на предъявление настоящего искового заявления.

Ответчик ФИО3 при рассмотрении дела указал, что на момент ДТП он действительно находился за управлением транспортным средством <данные изъяты>, которым он управлял при отсутствии согласия собственника автомобиля – ответчика ФИО2, при этом с последним в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях он не состоял; обстоятельства произошедшего ДТП и виновность в его совершении, ФИО3 не оспаривает. Относительно требования истца о возмещении ответчиками в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ответчик ФИО3 полагает, что разница между фактически причиненным ущербом и произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплатой страхового возмещения, также должна производиться лишь после соблюдения истцом досудебного порядка.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении дела участия не принимал, извещён. Из представленного в материалы дела ответа на запрос суда следует, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового события истцом ФИО1 были приложены банковские реквизиты, то есть последним был выбран способ страхового возмещения в денежной форме путём перечисления на расчётный счёт; при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (л.д. 238).

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, иследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, в нарушение п. 9.10 ПДД, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 В результате произошедшего ДТП транспортное средствоистца получило механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, заднего левого фонаря, левого крыла, а также скрытые повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, составленным ОГИБДД ОМВД России Златоустовскому городскому округу, а именно содержанием объяснений ФИО1, ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к справке о ДТП. Из представленного административного материала также следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО2, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО серии № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; ФИО1 относительно транспортного средства <данные изъяты> - по полису ОСАГО серии № в ПАО «АСКО» (л.д. 25-26).

Согласно представленных в материалы дела карточек учета транспортных средств, собственником транспортного средства – <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2; автомобиля «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ– ФИО1 (л.д. 45).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу об административном правонарушении, ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 минут последний, находясь на территории <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, не имея право управления транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пп. 2.17, 2.1.1 ПДД РФ (л.д. 150).

Согласно ответа ПАО «АСКО» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, ФИО1 по договору ОСАГО к страховщику по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не обращался; на момент обозначенного ДТП заключенных и действующих договоров КАСКО между истцом и ПАО «АСКО» не имеется. Поскольку в соответствии с приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у страховой организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то за страховым возмещением истец должен был обращаться к страховщику причинителя вреда, так как прямое возмещение убытков невозможно (л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО, как к страховой организации, где застрахован риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда ФИО2 по полису серии №, относительно повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП; в связи с подачей вышеуказанного заявления, страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого <данные изъяты> подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа и округления составляет 78000 руб. В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённом страховщиком, заявленное истцом событие признано страховым случаем; денежные средства в размере 78000 руб. присуждены к выплате ФИО1 (л.д. 53-63,160-169).

В соответствии с представленным в материалы дела платёжным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу ФИО1 перечисление денежных средств в размере 78000 руб. по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163, оборот).

Вместе с тем, поскольку размер произведённой ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты недостаточен для осуществления восстановительного ремонта, то истец ФИО1 обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых комплектующих изделий на момент проведения экспертизы (экспертного исследования) с учётом расценок на запасные части, материалы и ремонтные работы составляет 329634,67 руб. (л.д. 11-22).

Возражая относительно размера причинённого истцу материального ущерба, ответчиком ФИО2 в материалы дела представлена калькуляция, выполненная индивидуальным предпринимателем ФИО6, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 172744,92 руб. (л.д. 94-101).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая позицию ответчиков по настоящему делу, возражавших в ходе судебного разбирательства относительно предъявленного к взысканию размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, в ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> непосредственно относящихся к заявленному истцом событию от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий, с учётом износа и без учета износа транспортного средства, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения за №, выполненного экспертом <данные изъяты> ФИО7, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату без учёта износа составляет 331298,37 руб.; с учётом износа – 284048,59 руб.Обозначенное экспертное заключение содержит указание на то, что для расчета стоимости восстановительного ремонта принимаются следующие ремонтные воздействия: бампер задний (замена, окраска); фонарь задний левый наружный (замена); дверь задка (замена, окраска);панель боковины задняя (крыло) левая (окраска) (л.д. 172-191).

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось.Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу относительно определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, принадлежащего истцу, ввиду нижеследующего. Экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Вышеуказанное заключение проверено судом, является полным, мотивированным и обоснованным. Заключение составлено экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимую квалификацию, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным в определении суда вопросом; у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, полученных в ходе производства экспертизы.

Как указано выше, собственником источника повышенной опасности, которым управлял ФИО3 на момент ДТП, и с помощью которого был причинен материальный вред имуществу истца, является ФИО2

При рассмотрении дела ответчик ФИО2 ссылался на то, что с ответчиком ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обозначенные лица в трудовых, либо гражданско-правовых отношениях не состояли. Как следует из ответа ОПФР по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в базе данных индивидуального (персонифицированного) учёта застрахованных лиц отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права ФИО3(л.д. 151). Кроме того, сам ответчик ФИО3 в ходе судебного разбирательства подтвердил вышеуказанные обстоятельства, а также то, что на момент ДТП он управлял транспортным средством<данные изъяты> при отсутствии на то согласия собственника ФИО2

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд полагает, что нарушение именно данного требования ПДД РФ ФИО3 явилось причиной указанного выше ДТП, и, как следствие, причинения имущественного ущерба истцу ФИО1

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, согласно требованиям ст. 15 ГК РФ, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 за № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Положениями 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи (п. 7 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»).

Как предусмотрено ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как указано выше, из материалов дела следует и сторонамив ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что на момент произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> была застрахована по полису ОСАГО серии № в ПАО СК «Росгосстрах», куда и обратился истец ФИО1 за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с подп.«ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ«Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп.«ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ«Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что обращаясь в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события с приложенными банковскими реквизитами, между истцом и указанной страховой организацией было достигнуто соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем, в последующем, страховщик и произвёл перечисление денежных средств в размере 78000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021№ 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, а также разъяснения законодательства, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определённой в соответствии с экспертным заключением, и произведенным ПАО СК «Росгосстрах» страховым возмещением (253298,37 руб.=331298,37 руб. – 78000 руб.), подлежит удовлетворению, так как является законным и обоснованным, поскольку произведенное страховщиком возмещение в денежной форме являлось надлежащим, а его размер недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. При этом суд учитывает, что действующее законодательство, вопреки позиции ответчика ФИО2, не возлагает на истца до обращения в суд с соответствующим требованием к причинителю вреда, предварительной обязанности обращения с претензией к страховщику. Кроме того, суд полагает, что осуществление страховой выплаты истцу страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в размере, не превышающем лимита страхования, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 правом на предъявление требования о возмещении материального ущерба, так как размер страхового возмещения по ОСАГО определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а истцом предъявлено требование в порядке гл. 59 ГК РФ – «обязательства вследствие причинения вреда».

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу материального ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, как отмечено выше, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд полагает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого материальный ущерб был причинён автомобилю, принадлежащему истцу, произошло по вине ответчика ФИО3, то с учетом приведенных выше положений ст. 1064 ГК РФ, именно с последнего в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 253298,37 руб.

В этой связи суд учитывает, что требование истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиковудовлетворениюне подлежит, поскольку в данном случае солидарной ответственности причинителя вреда и собственника транспортного средства не имеется, так как в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, как отмечено выше, солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, договора, предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцом, не имеется, как и нормы закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков в данном случае, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется. Кроме того, суд учитывает, что ФИО3 работником ФИО2 не является.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено, в связи с чем оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО1 ущерб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорта №) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 253 298 (двести пятьдесят три тысячи двести девяносто) руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено 07.02.2023.