УИД 28RS0004-01-2023-006983-78

Дело № 12-756/2023

РЕШЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О.,

при секретаре Былиновой А.Е.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление – государственный инспектор ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Лада» ФИО2 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 29.06.2023 года № 2990-2986/Ц по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2, ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Лада»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 29.06.2023 года № 2990-2986/Ц общество с ограниченной ответственностью «Лада» было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Лада» - ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит, не оспаривая факта допущения выявленных административным органом правонарушений, изменить вид административного наказания, назначенного оспариваемым постановлением, на предупреждение. В обоснование указал, что в оспариваемом постановлении отсутствуют разъяснения о том, каким именно образом допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда здоровью и жизни лиц, участвующих в дорожном движении. Полагал, что факт угрозы жизни и здоровью людей должен быть реальным. ООО «Лада» предприняты все предусмотренные законодательством меры для соблюдения установленных требований. Общество является предприятием среднего бизнеса, ранее к административной ответственности за правонарушения в сфере использования автомобильный дорог не и осуществления дорожной деятельности не привлекалось. Доказательств причинения ущерба государственным инспектором не представлено.

Срок подачи жалобы не пропущен, поскольку, согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 80105485082964, копия постановления была получена привлекаемым к ответственности лицом 06.07.2023 года, жалоба подана в суд 14.07.2023 года.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы законный представитель ООО «Лада» - ФИО2 (защитник ООО «Лада») в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела судье не поступало. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц и приравненных к ним примечанием к настоящей статье индивидуальных предпринимателей - тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2023 года в 09 часов 25 минут на стационарном пункте весового и габаритного контроля, расположенном в г. Благовещенске Амурской области на км 122 + м 626 ФАД Р-297 «Подъезд к г. Благовещенск» было выявлено, что ООО «Лада» осуществляло перевозку груза автомобильным транспортом (грузовой фургон Nissan Diesel, государственный регистрационный номер B837HO28RUS) с нарушением требований о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а именно: в путевом листе № Б236 от 16.05.2023 года грузового автомобиля отсутствует информация о проведении 17.05.2023 года предрейсового медицинского осмотра водителя НБ, чем были нарушены положения ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О безопасности дорожного движения", Приказа Минздрава России от 15.12.2014 N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров", п. 6 Приказа Минтранса России от 30.04.2021 N 145 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", пунктов 6, 12 Приказа Минтранса России от 28.09.2022 N 390 "Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядка оформления или формирования путевого листа". Тем самым ООО «Лада» лада было допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Кроме того, при вышеуказанных обстоятельствах ООО «Лада» допущены нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, а именно: перевозка осуществлялась без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (в путевом листе № Б236 от 16.05.2023 года, предъявленном водителем НБ, отсутствует информация о его проведении), чем были нарушены положения ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023) "О безопасности дорожного движения", Приказа Минтранса России от 15.01.2021 N 9 "Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 27.05.2021 N 63644), Приказа Минтранса России от 30.04.2021 N 145 "Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте России 31.05.2021 N 63707), Приказа Минтранса России от 28.09.2022 N 390 "Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядка оформления или формирования путевого листа". Тем самым ООО «Лада» лада было допущено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Лада» одним деянием совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 и частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Лада» дела об административном правонарушении и привлечения данного общества к административной ответственности по ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Факт совершении ООО «Лада» административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. Оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Лада» были приняты все зависящие от него меры во избежание допущения вменяемых ему нарушений, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Довод о принятии таких мер был рассмотрен должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления, правомерно мотивировано отвергнут. Само по себе несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с выводами должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, не является основанием для пересмотра данного постановления. Вина ООО «Лада» в совершении вменяемых административных правонарушений, как было указано выше, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом в полном объеме доказательств, согласующихся между собой и отвечающих признакам относимости, допустимости.

Ссылка заявителя на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенные ООО «Лада» административные правонарушения посягают на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, о чем было указано в оспариваемом постановлении. Выявленные нарушения указывают на то, что общество в ходе своей деятельности не обеспечило безопасные условия перевозки груза, создало угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и свидетельствует об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения (реальность угрозы, на что ссылается заявитель жалобы), а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Данная позиция отражена, в том числе, в Постановлении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 N 16-4296/2022.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено с применением ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО от 29.06.2023 года № 2990-2986/Ц по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2, ч. 3 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Лада» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Лада» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.О. Мухин