Решение по делу № 2-1844/2022 от 31.08.2022 - о признании незаконными и отмене приказов, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1844/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Соха Т.М.,

при секретаре Зубовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Образовательный центр № 2 г. Челябинска» о признании незаконными и отмене приказов, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Образовательный центр № 2 г. Челябинска» (далее - МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска») и просит признать незаконными и отменить приказы об отстранении от работы № от хх.хх.хх, № от хх.хх.хх, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время отстранения от работы в размере 38 540 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 10 января 2022 года работодатель вручил ему незаверенную копию приказа от отстранении от работы № от хх.хх.хх, с оригиналом приказа его не ознакомили. Он был отстранен от работы по причине отказа от прививки. С хх.хх.хх он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 14 календарных дней. Ответчик не предпринял мер по организации процесса вакцинации, отсутствовали работники, уполномоченные приказом директора на сбор и обработку медицинской документации, отсутствовали меры по защите сведений, относящихся к врачебной тайне работников, не организован документооборот прививочных сертификатов, медицинских заключений. хх.хх.хх он подал заявление №, на которое работодатель проигнорировал. хх.хх.хх ему было предложено в срок до хх.хх.хх поставить прививку, о чем он был предупрежден уведомлением. Начало отпуска и окончание срока, указанного в уведомлении, совпали. Вывод работодателя об отсутствии у него прививки является самовольным и не основанным на фактах фальсификацией. Наряду с отсутствием достоверной информации о наличии у него прививки у работодателя отсутствовала необходимость принятия решения об отстранении от работы. Ссылается на постановление Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от хх.хх.хх № и полагает решение об отстранении работника, не имеющего профессионального контакта, преждевременным. Ответчик был осведомлен о факте нахождения в отпуске, не располагал достоверной информацией о наличии прививки, однако по неизвестной причине принял решение об отстранении, сославшись на отказ от прививки. Письменного отказа от прохождении вакцинации он не писал, работодатель не истребовал его отказ, а сфальсифицировал его. хх.хх.хх Т.Ю.А.. в присутствии Ф.О.Н., А.Р.Т.., Щ.Е.А.., Д.Л.В., У.К.Г. вручил ему уведомление, в котором было предложено пройти вакцинацию в срок до хх.хх.хх. В процессе разговора он осуществлял аудиозапись, на которой зафиксирован факт вручения ему уведомления и факт ведения протокола. Работодатель сфальсифицировал акт «об отказе написать письменное заявление об отказе от обязательной вакцинации» от хх.хх.хх. На аудиозаписи и протоколе отсутствует упоминание об ознакомлении с актом от хх.хх.хх. Ответчик должен был отстранить его от работы после составления акта, однако этого не сделал. Полагает, что акт был сфальсифицирован в период нахождения его в отпуске. хх.хх.хх им подано заявление об увольнении, а также заявление о получении копий документов, связанных с работой. хх.хх.хх при получении документов работодатель отказал ему в выдаче протокола от хх.хх.хх и копии приказа об отстранении от работы № от хх.хх.хх Вместо этого Щ.Е.А. потребовала подписать приказ об отстранении от работы № от хх.хх.хх и акт от хх.хх.хх Поскольку указанные документы он увидел впервые, то отказался их подписывать. Также указывает на то, что работодатель попытался его уволить по ст. 77 ТК РФ, тогда как он требовал его уволить по п. 3 ст. 80 ТК РФ. В его трудовую книжку неправильно внесли запись об увольнении. После отказа в подписании документов он направился на выход, заместитель директора по учебно-воспитательной работе А.Р.Т., Щ.Е.А. потребовали, чтобы он подписал документы. 17 января 2022 года и 06 февраля 2022 года он обращался в прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска. Полагает приказы незаконным, нарушающими его трудовые права, работодатель путем неоднократных фальсификаций документов незаконно отстранил его от работы, незаконно ограничил в передвижении, в связи с чем, действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 25 000 руб.

Протокольным определением от 17 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Комитет по делам образования г. Челябинска (л.д. 88-90 т. 2).

В судебном заседании истец ФИО2 требования и доводы, указанные в исковом заявлении, в письменных пояснениях (л.д. 90-92 т. 1, л.д. 95-104 т. 2), поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что возможно, был намерен вакцинироваться, но не желал торопиться. 16 ноября 2021 года к нему подошла Щ.Е.А., положила проект уведомления об отстранении от работы, которое он подписал 17 ноября 2021 года на совещании. 10 января 2022 года, выйдя на работу, он не предоставил работодателю никаких документов, подтверждающих вакцинацию либо медицинское заключение о наличии противопоказаний к её проведению. Он раздумывал, хотел пройти все мероприятия для того, чтобы выявить противопоказания. Полагает, что у него имелись противопоказания к вакцинации, он обращался к врачу-аллергологу, в ИНВИТРО, в «Прогрессивные медицинские технологии» с целью проведения тестов на совместимость с прививкой, поскольку в семье есть аллергики, где таких тестов не оказалось, показаний для медицинского отвода от прививки аллерголог не усмотрел. 10 января 2022 года он вышел на работу, полагал, что его должны были отстранить не с 24 декабря 2021 года, а с 10 января 2022 года, поскольку он не прошел вакцинацию. С него письменного отказа от вакцинации не требовали, он не знал от чего ему отказываться, не желал, чтоб его торопили с этим решением. Полагает, что требования о необходимости вакцинации на него не распространяются, поскольку он не контактировал с педагогическими работниками, учениками. хх.хх.хх ему сообщили об отстранении, после чего он ушел с работы и больше не выходил, поскольку не желал работать у ответчика. хх.хх.хх подал заявление на увольнение. В обоснование нравственных страданий пояснил, что в течение нескольких месяцев от работодателя постоянно ему вменяли дисциплинарные взыскания, препятствовали выполнять свою работу, в отношении него подделывают документы, в частности, акт от хх.хх.хх. Подменили приказ об отстранении, не выдали документы, предоставили подложную информацию в трудовую инспекцию получении документы. Проживает на съемной квартире. Поскольку он был отстранен от работы, приходилось занимать денежные средства, финансовое положение ухудшилось, поэтому ему захотелось всё компенсировать.

В судебном заседании представитель ответчика МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 5, 122 т. 2), возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 122-126 т. 1). Дополнительно пояснил, что у работодателя не было возможности перевести истца на дистанционную работу, поскольку работал в должности ..., совмещал должность управляющего, которая предусматривает информирование работников с изменениями в законодательстве в сфере образования, труда, его общение предполагало участие в совещаниях, подготовку документов для администрации образовательного учреждения, консультирование педагогов. Работодатель мог рассмотреть возможность перевода истца на дистанционную работу, но истец не шел на контакт с руководителем образовательной организации. Приказ № от хх.хх.хх был отменен работодателем, фактического отстранения работника не произошло, поскольку истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, ему был оплачен отпуск в полном объеме. Со стороны администрации учреждения проведена большая работа, все работники были вакцинированы, за исключением истца.

Представитель ответчика Комитета по делам образования г. Челябинска в судебное заседание не явился, после перерыва участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.129-130, 136).

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей Щ.Е.А., Д.Л.В.., Г.К.А., У.К.Г., Ф.О.Н.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ч. 2 ст. 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Статьей 41 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

В силу части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, хх.хх.хх между МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска» и ФИО2 заключен трудовой договор №, истец принят на должность ... на неопределенный срок, что также подтверждается приказом о приёме на работу и личной карточкой работника (л.д. 164-167, 178-179 т. 1).

Из Устава следует, что МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска» является общеобразовательной организацией, к предмету деятельности которой относится реализация конституционного права граждан Российской Федерации на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего и среднего общего образования в интересах человека, семьи, общества и государства; обеспечение охраны и укрепления здоровья и создание благоприятных условий для разностороннего развития личности, в том числе возможности удовлетворения потребности обучающихся в самообразовании и получении дополнительного образования; обеспечение отдыха, создание условий для культурной, спортивной, иной деятельности. Учредитель учреждения - Администрация г. Челябинска в лице Комитета по делам образования г. Челябинска (л.д. 129-147 т. 1).

МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска» имеет лицензию на право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении (л.д. 150-153 т. 1).

Приказом от хх.хх.хх №-ф ... ФИО2 поручено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должности ... на 0,5 ставки с хх.хх.хх по хх.хх.хх (л.д. 163 т. 1).

Дополнительным соглашением от хх.хх.хх к трудовому договору предусмотрена доплата за совмещение по должности ... 0,5 ставки. Соглашение вступило в силу с хх.хх.хх и действовало по хх.хх.хх (л.д. 168 т. 1).

К должностным обязанностям ... относятся, в том числе: участие в совместной разработке с другими подразделениями внутренних документов МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска»; ... (л.д. 170-171 т. 1).

К должностным обязанностям ... относятся, в том числе: на основании потребностей образовательного учреждения на текущий финансовый год ... ( л.д. 172-176 т. 1).

Пунктом 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска» предусмотрены случаи отстранения от работы, в том числе, работодатель не допускает к работе работника в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (л.д. 180-201 т. 1).

По письменному заявлению от хх.хх.хх, в соответствии с графиком отпусков ФИО2 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с хх.хх.хх по хх.хх.хх (л.д. 18 а, 177 т. 1).

В служебной записке директору МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска» от хх.хх.хх Щ.Е.А. сообщила о необходимости отстранения от работы следующих работников: делопроизводителя С.Е.А. с хх.хх.хх на основании заявления об отказе от вакцинации от хх.хх.хх; ... ФИО2 с хх.хх.хх на основании акта об отказе писать заявление на отказ от обязательной вакцинации от хх.хх.хх (л.д. 9 т. 2).

Приказом МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска» № от хх.хх.хх на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ, Постановления Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08.10.2021 № 3 «О проведении профилактических прививок против новой короновирусной инфекции COVID-19 отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области по эпидемическим показаниям», Приказа № 332 от 20.10.2021 г. «О проведении профилактических прививок против короновирусной инфекции (COVID-19) работникам МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска», ФИО2 отстранен от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания новой короновирусной инфекцией (COVID-19), в связи с отсутствием прививки и отказом от неё с хх.хх.хх до прохождения обязательной вакцинации или предоставления медицинского заключения о наличии противопоказаний к проведению иммунизации (медицинском отводе от прививки) против короновирусной инфекции (COVID-19) или прекращения действия Постановления главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08.10.2021 г. № 3 «О проведении профилактических прививок против новой короновирусной инфекции COVID-19 отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области по эпидемическим показаниям». Главному бухгалтеру О.Е.А.. предписано не начислять ФИО2 заработную плату за период отстранения (л.д. 234 т. 1).

Основанием к вынесению приказа также явился акт от хх.хх.хх об отказе ФИО2 написать письменное заявление на отказ от вакцинации против короновирусной инфекции COVID-19, составленный ведущим специалистом Д.Л.В., специалистом по охране труда Щ.Е.А., заместителем директора по безопасности Ф.О.Н. хх.хх.хх в 15 часов 35 минут (л.д. 247 т. 1).

Копия приказа № от хх.хх.хх направлена истцу по почте заказным письмом с уведомлением хх.хх.хх по адресу ...А, ..., указанному им при трудоустройстве на работу, трудовом договоре, личной карточке работника (л.д. 94-96 т. 1).

Справкой ответчика подтверждается отсутствие заявлений ФИО2 о внесении изменений в личное дело (л.д. 72 т. 2).

Как следует из листка нетрудоспособности, с хх.хх.хх по хх.хх.хх истец был временно нетрудоспособен (л.д. 105 т. 1).

хх.хх.хх ведущим специалистом по кадрам Д.Л.В. принято заявление ФИО2, в котором он просил выплатить полагающееся ему пособие (оплатить отпуск). Дату подачи сведений не заполнил, имеется отметка Д.Л.В. «от указания даты отказался» (л.д. 157-158 т. 1).

На основании личного заявления ФИО2 и по причине его временной нетрудоспособности с хх.хх.хх по хх.хх.хх ФИО2 продлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 7 календарных дней с хх.хх.хх по хх.хх.хх, что подтверждается приказом от хх.хх.хх № (л.д. 156 т. 1).

В связи с предоставлением юрисконсультом ФИО2 хх.хх.хх листка временной нетрудоспособности с хх.хх.хх по хх.хх.хх, а также продлением ежегодного оплачиваемого отпуска с хх.хх.хх по хх.хх.хх приказом МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска» № от хх.хх.хх отменен приказ № от хх.хх.хх об отстранении ... ФИО2 от работы с хх.хх.хх (л.д. 235).

Согласно табелю (корректирующему) учета использования рабочего времени за период с 1 по хх.хх.хх, ФИО2 с хх.хх.хх по хх.хх.хх находился в отпуске, с хх.хх.хх по хх.хх.хх находился на больничном, с хх.хх.хх по хх.хх.хх – в отпуске. Табель принят бухгалтерией и оплачен хх.хх.хх, что подтверждается подписью заместителя главного бухгалтера (л.д. 242 т.1).

хх.хх.хх издан приказ №, которым в соответствии с требованиями ст. 76 Трудового кодекса РФ, Постановления Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08.10.2021 № 3 «О проведении профилактических прививок против новой короновирусной инфекции COVID-19 отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области по эпидемическим показаниям», Приказа № 332 от 20.10.2021 г. «О проведении профилактических прививок против короновирусной инфекции (COVID-19) работникам МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска», ФИО2 отстранен от работы, выполнение которой связано с высоким риском заболевания новой короновирусной инфекцией (COVID-19), в связи с отсутствием прививки и отказом от неё с хх.хх.хх до прохождения обязательной вакцинации или предоставления медицинского заключения о наличии противопоказаний к проведению иммунизации (медицинском отводе от прививки) против короновирусной инфекции (COVID-19) или прекращения действия Постановления главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08.10.2021 г. № 3 «О проведении профилактических прививок против новой короновирусной инфекции COVID-19 отдельным категориям (группам) граждан в Челябинской области по эпидемическим показаниям». Главному бухгалтеру О.Е.А. приказано не начислять ФИО2 заработную плату за период отстранения. Основанием к вынесению приказа также явился акт от хх.хх.хх (л.д. 236 т. 1).

Как следует из служебной записки секретаря директора Г.К.А., 10 января 2022 года с 9.00 до 10.00 к ней в приёмную пришёл ФИО2, начал спрашивать про приказ о его отстранении от работы № от хх.хх.хх, на что она ему ответила, что приказ отменен. Ознакомила его с приказами № (об отмене приказа об отстранении от работы) и № (Об отстранении от работы) от хх.хх.хх ФИО2 попросил сделать копию приказа, она сделала копию и попросила его поставить подпись, что он ознакомлен. Но ФИО2 забрал копию приказа, ничего не подписал и ушел. После этого она пригласила в приемную Д.Л.В., Щ.Е.А. и Ф.О.Н. для составления акта (л.д. 8 т. 2).

В служебной записке директору Д.Л.В. указала, что 10 января 2022 года поинтересовалась у ФИО2 о том, имеется ли у него сертификат о вакцинации или медицинский отвод. На что было сообщено об отсутствии таких документов. Тогда она сказала, что он отстранен от работы по приказу директора № от хх.хх.хх, с которым может ознакомиться у секретаря в приемной (так как на начало рабочего дня документы по вакцинации ФИО2 не предоставил) (л.д. 7 т. 2).

хх.хх.хх Щ.Е.А.Д.Л.В., Ф.О.Н. составлены акты об отказе ФИО2 от ознакомления с приказом об отстранении от работы № от хх.хх.хх в 09 часов 10 минут и приказом об отмене приказа № от хх.хх.хх в 09 часов 25 минут (л.д. 248-249 т. 1).

Приказом №-к от хх.хх.хх трудовые отношения с ФИО2 прекращены по инициативе работника пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании личного заявления от хх.хх.хх (л.д. 14, 161 т. 1).

Заявляя исковые требования, истец полагает незаконным решение ответчика об отстранении его от работы как работника, не имеющего профессионального контакта, и не относящегося к образовательной деятельности. Кроме того, указывает на то что, письменного отказа от прохождения вакцинации он не писал, а работодатель его не истребовал, заявляя о фальсификации и подложности приказов №, №, актов от хх.хх.хх об отказе подписать приказы № и №, служебной записки секретаря директора Г.К.А., протокола и акта от хх.хх.хх, служебной записки Щ.Е.А. и исключении их из числа доказательств (л.д. 55-63 т. 1).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ), согласно пункту 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6).

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания (ст. 10).

Статьей 11 этого же Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрены обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1).

На основании подпунктов «в», «г» пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

В силу статьи 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в том числе давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50), выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ).

Из пункта 66 СанПиН 3.3686-21 Санитарно-эпидемиологических требований по профилактике инфекционных болезней, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 4 (действуют с 1 сентября 2021 года) следует, что решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.

В пункте 1.2 СП 3.1.3597-20 Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 года № 15 указано, что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715).

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации устанавливаются Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» (далее - Федеральный закон от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 утвержден Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1).

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 года № 125н и действовал до 30 декабря 2021 года, после чего вступил в силу приказ Минздрава России от 6 декабря 2021 года № 1122н.

Приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 года № 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08 октября 2021 года № 3 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) населения Челябинской области по эпидемическим показаниям» в целях реализации Конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду и усиления мероприятий по предупреждению заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) населения Челябинской области постановлено обеспечить с 11.10.2021 г. проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше - выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению Челябинской области, в том числе в организациях, осуществляющих образовательную деятельность всех форм собственности.

Пунктом 6 названного постановления указано на необходимость руководителям организаций независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям: организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в п.1 настоящего Постановления. В срок до 11.11.2021г. организовать проведение профилактических прививок первым компонентом; в срок до 11.12.2021 г.- вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции с охватом в соответствии с планом; обеспечить наличие медицинского заключения (справки от медицинской организации) о наличии противопоказаний к проведению иммунизации (медицинском отводе от прививки) против новой коронавирусной инфекции у лиц, указанных в п.2 настоящего Постановления; оказать содействие медицинским организациям в проведении профилактических прививок новой коронавирусной инфекции, в том числе силами прививочных бригад; усилить информационно-разъяснительную работу среди сотрудников по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции, обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями статей 10, 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из письма Роструда от 13 июля 2021 года № 1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от 23 июля 2021 года № 14-4/10/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусиой инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

Из смысла приведенных норм в их системном толковании следует, что вакцинация от новой коронавирусиой инфекции (COVID-19) Министерством здравоохранения Российской Федерации внесена в национальный календарь профилактических прививок, при этом прививки от новой коронавирусиой инфекции (COVID-19) отнесены к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания, решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Челябинской области от 08.10.2021 № 3 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) населения Челябинской области по эпидемическим показаниям», распоряжением Администрации города Челябинска от 12.10.2021 № 11620 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) муниципальным служащим и работникам Администрации города Челябинска» Комитетом по делам образования города Челябинска издан приказ от 15.10.2021 № 2288-у «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) работникам образовательных организаций, подведомственных Комитету по делам образования города Челябинска» (л.д. 109-110 т. 2).

Приказано установить для работников образовательных организаций, подведомственных Комитету по делам образования города Челябинска, проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019): в срок до 11.11.2021 первым компонентом вакцины; в срок до 11.12.2021 вторым компонентом вакцины. Руководителям образовательных организаций издать локальный акт о проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в отношении работников образовательной организации; организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работникам образовательной организации, подлежащим обязательной вакцинации, указанным в п.1 настоящего приказа; обеспечить контроль за прохождением вакцинации работниками образовательной организации; обеспечить контроль за предоставлением работниками образовательной организации сведений (сертификатов) о прохождении вакцинации или сведений о противопоказаниях к прививке (медицинских заключений (справки от медицинской организации) о наличии противопоказаний к проведению иммунизации (медицинском отводе от прививки) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19); усилить информационно-разъяснительную работу среди работников образовательной организации по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции, обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок. В случае отказа, подтвержденного письменно, от прохождения вакцинации без уважительных причин руководитель образовательной организации вправе отстранить работника от выполнения трудовых обязанностей без сохранения заработной платы на основании абзаца восьмого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 5 Федерального закона от 17.07.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных заболеваний».

На основании вышеуказанного приказа Комитета по делам образования г. Челябинска директором МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска» издан приказ от хх.хх.хх № «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) работникам МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска». Ответственной за обеспечение контроля за прохождением вакцинации работниками, за предоставление сведений (сертификатов) о прохождении вакцинации или сведений о противопоказаниях к прививке (медицинских заключений (справки от медицинской организации) о наличии противопоказаний к проведению иммунизации (медицинском отводе от прививки) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) назначена специалист по охране труда Щ.Е.А. (л.д. 254 т. 1).

С информацией совещания, проведенного хх.хх.хх по поводу проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) работникам учреждения, а также с приказом от хх.хх.хх № работники ознакомлены под роспись, в том числе ФИО2, что подтверждается его подписью и им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

В связи с отсутствием от ФИО2 информации о вакцинации первым компонентом вакцины или сведений о противопоказаниях к прививке (медицинских заключений (справки от медицинской организации) о наличии противопоказаний к проведению иммунизации (медицинском отводе от прививки) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), 16 ноября 2021 года Щ.Е.А. истцу вручен проект уведомления об отстранении от работы, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании.

17 ноября 2021 года с целью повторного ознакомления ФИО2 с нормативно-правовыми актами, регламентирующими обязательность вакцинации работников образовательных учреждений, и вручения ему уведомления об отстранении от работы работодателем организовано совещание, результаты которого отражены в протоколе № 1 (л.д. 6 т. 2).

В ходе совещания были зафиксированы отсутствие у ФИО2 документа о вакцинации и его несогласие с отстранением от работы, что также подтверждается расшифровкой аудиозаписи и флеш-картой с аудизаписью, представленными истцом (л.д. 136а-145, 159 т. 2).

17 ноября 2021 года истцу вручено уведомление о том, что с 11 декабря 2021 г. он будет отстранен от работы без сохранения денежного содержания на весь период эпидемиологического неблагополучия лицо до устранения причин, явившихся основанием для отстранения. Ему было предложено не позднее 10 декабря 2021 года включительно предоставить специалисту по охране труда Щ.Е.А. медицинский документ, подтверждающий проведение профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), либо медицинское заключение о наличии противопоказаний к проведению иммунизации (медицинском отводе от прививки) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Экземпляр уведомления ФИО2 получил 17 ноября 2021 года, о чем свидетельствует его подпись.

26 ноября 2021 года ФИО2 обратился к директору с заявлением, в котором указал, что 17 ноября 2021 года группа работников МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска» в составе: заместителя директора по безопасности учебного процесса Ф.О.Н., специалиста по кадрам Д.Л.В., специалиста по охране труда Щ.Е.А. находясь в кабинете № при свидетеле З.Н.С., пытались вручить ему уведомление об отстранении от работы. На его вопросы о том, на основании какого приказа действуют указанные работники и по чьей инициативе, ему ничего не ответили. Просил предоставить следующую информацию: на основании какого локального нормативного акта действовала вышеуказанная группа работников; как организован процесс вакцинации; как организован документооборот прививочных сертификатов, медицинских заключений; какие меры приняты руководством по защите сведений, относящихся к врачебной тайне работников (л.д. 76 т. 2).

В заявлении от 22 ноября 2021 года, зарегистрированном 26.11.2021 г. ФИО2 просил предоставить ему следующую информацию: каков процент вакцинированных первым компонентом и вторым компонентом от новой короновирусной инфекции в МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска»; каков процент удаленных (дистанционных) работников среди вакцинированных первым и вторым компонентом от новой короновирусной инфекции в МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска»; по каким критериям (признакам) определялся перечень работников, подлежащих вакцинации, просил указать реквизиты локального нормативного акта, которым установлен перечень работников, подлежащих вакцинации; каковы основания для отстранения его от работы (л.д. 77 т. 2).

30 ноября 2021 года ФИО2 получил ответ на вышеуказанные заявления с разъяснением положений законодательства РФ, регулирующего вопросы вакцинации и возможности отстранения от работы. Число вакцинированных по состоянию на 30.11.2021 г. составляло 64,5%, вакцинированных первым компонентом – 12,2%, число переболевших с действующим QR-кодом – 6,5%, число невакцинированных по уважительной причине – 16,3%, число отказавшихся от вакцинации – 0,5%, число удаленных (дистанционных) работников – 0 чел., число сотрудников, получивших уведомление об отстранении от работы с 12.12.2021 г. – 1 чел.(л.д. 73-75 т. 2)

В судебном заседании судом в качестве свидетелей были допрошены работники МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска».

Свидетель Щ.Е.А. показала, что работает в должности специалиста по охране труда. В октябре 2021 года она была назначена ответственной за вакцинацию. Со сроками вакцинации все работники были ознакомлены на совещании, а также под роспись. Вакцинация проводилась в два этапа 29.10.2021 г. и 18.11.2021 г. 17 ноября 2021 они готовились к вакцинации, которая должна была состояться 18.11.2021 г. В этот день она подходила к тем сотрудникам, в отношении которых у нее не было ведений о вакцинации, в том числе к ФИО2 За два дня перед 29.10.2021 г. до первой вакцинации подходила к ФИО2, он не планировал вакцинироваться. Предположив, что истец отказывается 17.11.2021 г., она пригласила специалиста по кадрам и заместителя директора по безопасности, чтоб зафиксировать отказ. ФИО2 был ознакомлен с уведомлением о том, что в случае, если не представит документы, подтверждающие вакцинацию, будет отстранен от работы. Истец отказался расписываться в уведомлении, а также отказался от вакцинации, они ему сообщили, что составят акт, после чего он вышел из кабинета. Директор был поставлен в известность об этом, принял решение о проведении совещания для того, чтобы еще раз провести ФИО2 разъяснительную беседу, проинформировать его о необходимости вакцинации и о последствиях отказа от вакцинации. На комиссии ему еще раз зачитали постановление главного государственного санитарного врача, письмо Комитета по делам образования по Челябинской области. ФИО2 им сообщил, что имеет право не вакцинироваться и просил ему доказать, на каких основаниях он должен вакцинироваться. После чего он расписался в уведомлении, его попросили написать письменный отказ от вакцинации, он отказался. Она принимала попытки ознакомить истца с актом от хх.хх.хх, но он отказался с ним знакомиться. По окончанию срока, указанного в уведомлении, истец находился в отпуске. Поскольку не было подтверждающих вакцинацию документов или медицинских документов о противопоказаниях, хх.хх.хх был издан приказ об отстранении его от работы после отпуска. хх.хх.хх состоялся телефонный разговор с ФИО1, ему было сказано, что приказ № будут отменять, поскольку отпуск продлят, и будет издан новый приказ об отстранении от работы. 10 января 2022 года истец пришел в отдел кадров для оформления документов для ФСС. Специалисту по кадрам он сообщил, что вакцинацию не прошел, каких-либо документов не принес, после чего специалист по кадрам ей позвонила, сказала об отсутствии документов о вакцинации, приказ об отстранении был передан на подпись директору. Ознакомился ли ФИО2 с приказами от хх.хх.хх ей неизвестно, секретарь Г.К.А. попросила засвидетельствовать отказ от ознакомления.

Свидетель Д.Л.В. показала, что с августа 2017 года работает в должности ведущего специалиста по кадрам. В первой половине дня 17 ноября 2021 года они вместе с Щ.Е.А., Ф.О.Н. зашли к ФИО2 в кабинет, чтоб ознакомить его с уведомлением об возможном отстранении от работы. От подписи он отказался. Ему предложили написать письменный отказ, он также отказался его написать, предупредили о том, что будет составлен акт. По этой причине в этот же день было инициировано совещание для того, чтобы разъяснить истцу необходимость вакцинации и последствия отказа от её прохождения, где он сообщил о своём праве не проходить вакцинацию. 10 января 2022 года истец принес ей больничный лист и заполнил заявление по форме для ФСС. Она у него спросила про документы о вакцинации, на что сообщил об их отсутствии, а также просил доказать его обязанность вакцинироваться. После чего она позвонила Щ.Е.А., поставив её в известность об отсутствии документов, подтверждающих вакцинацию ФИО2 С приказами № и № истца должна была ознакомить секретарь Грачёва К.А., которая в последующем сообщила, что ФИО2 отказался от подписи в приказах, и попросила составить об этом акт.

Свидетель Г.К.А. показала, что с сентября 2021 года работает в должности секретаря. В начале рабочего дня 10 января 2022 года к ней в приемную зашла Щ.Е.А., принесла приказы и сказала, что их нужно подписать, поскольку ФИО2 не представил каких-либо документов, подтверждающих вакцинацию. Приказы были подписаны директором и зарегистрированы ею в журнале. После чего в приемную зашел истец и спросил её про приказ об отстранении от работы № от хх.хх.хх Она ему сообщила, что этот приказ уже отменен, но он всё равно попросил копию. Пока она готовила ему копию приказа, проговорила о том, что есть новые приказы от хх.хх.хх об отмене приказа № и об отстранении от работы с хх.хх.хх, которые она вручить ему не успела, поскольку он взял копию приказа № и ушел и больше в школе она его не видела. Она позвонила Щ.Е.А., Д.Л.В. и Ф.О.Н., объяснила ситуацию и попросила составить акт об отказе от подписи в приказах. Были случаи, когда ФИО2 вручала документ, он разворачивался и уходил.

Свидетель У.К.Г. показала, что с хх.хх.хх работает в должности секретаря учебной части. 17 ноября 2021 года состоялось совещание по поводу вакцинации от короновирусной инфекции ФИО2 Она фиксировала процесс совещания. Истцу разъяснена необходимость прохождения вакцинации или предоставления медицинского документа. Сообщено о том, что нужно написать письменный отказ в случае, если он не намерен вакцинироваться. Медицинские работники дважды приезжали в учреждение для вакцинации сотрудников школы. 18 ноября 2021 года состоялась вторая вакцинация. На совещании ФИО2 говорил о том, что он не должен вакцинироваться, поскольку не относится к педагогическим работникам. Также пояснила, что неоднократно разъяснялось истцу о соблюдении законодательства и постановления главного врача.

Свидетель Ф.О.Н. показал, что с августа 2020 года работает в должности заместителя директора по безопасности. 17 ноября 2021 года состоялось совещание по вопросу вакцинации ФИО2, поскольку он уклонялся от её проведения по причине того, что не является педагогическим работником и не контактирует с детьми. Пытались вручить ему уведомление в первой половине дня, он отказался от подписи. На совещании его знакомили с постановлением главного государственного санитарного врача. Предложили ему подписать уведомление. В ходе совещания комиссия пришла к выводу о том, что истец не намерен письменно отказываться от вакцинации. В какой период совещания был составлен акт об отказе ФИО2 написать письменный отказ от вакцинации, не помнит, истец был осведомлен об этом акте, поскольку все документы находились на столе. 10 января 2022 года по просьбе Г.К.А. был составлен акт об отказе ФИО2 от ознакомления с приказами № и №. Свидетелем ознакомления с приказами и отказа в ознакомлении он не являлся, акт был составлен со слов Г.К.А. С октября 2021 года в коллективе обсуждали необходимость вакцинироваться, на педагогическом совете озвучивались все вопросы по этому поводу, с приказом о проведении профилактических прививок были ознакомлены все работники, в том числе ФИО4

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами и аудиозаписью, представленной истцом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска» не имело полномочий исключать кого-либо из работников из состава лиц, участвующих в вакцинации, поскольку Постановлением Главного государственного санитарного врача по Челябинской области устанавливалась ее обязательность для всех работников образовательных учреждений.

Судом также учитывается, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей ФИО2, не прошедшего вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, и не представившего медицинского заключения о наличии противопоказаний к проведению иммунизации (медицинском отводе от прививки) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, было необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей в образовательном учреждении, в связи с чем, не может рассматриваться как нарушение его конституционных и трудовых прав.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц.

Таким образом, действия работодателя в данном случае расцениваются не как принуждение истца к вакцинации, а как исполнение установленных обязательных требований, предъявляемых к работникам образовательных организаций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом приказы являются законными и отмене не подлежат.

Кроме того приказ № от хх.хх.хх «Об отстранении от работы» работодателем был отменен приказом № от хх.хх.хх в связи с продлением отпуска из-за нахождения истца в периоде временной нетрудоспособности, в табель учета рабочего времени внесены соответствующие корректировки, дни нахождения истца в продленном отпуске оплачены работодателем в полном объеме, что не оспаривается истцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что документы, представленные ответчиком являются подложными, поскольку само по себе несогласие истца с представленными ответчиком документами и содержащимися в них сведениями, не свидетельствует о подложности представленных доказательств, которые оценены судом и признаны допустимыми доказательствами, выводы сделаны на основании всей совокупности исследованных доказательств. Кроме того, в судебном заседании свидетели подтвердили, что указанные документы действительно были составлены и ими подписаны.

Доводы истца о том, что он не обязан был проходить вакцинацию и, соответственно, не мог быть отстранен от работы, а также доводы о том, что не являлся источником распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в виду отсутствия у него контактов с педагогическими работниками и учениками, суд полагает несостоятельными, поскольку постановлением главного государственного санитарного врача по Челябинской области «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) отдельным категориям (группам) населения Челябинской области по эпидемическим показаниям» поручено организовать в срок до 11 ноября 2021 года проведение профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции первым компонентом вакцины, до 11 декабря 2021 года – вторым компонентом вакцины, тогда как ФИО2 к указанным срокам, в отсутствие медицинских противопоказаний, не поставил ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сведений о согласии на прохождение такой вакцинации в последующем представлено не было.

Доводы о том, что он в письменном виде не отказывался от вакцинации, не заявлял отказ написать письменное заявление об отказе от вакцинации, в связи с чем, акт от хх.хх.хх является подложным и недопустимым доказательством, не могут служить основанием для удовлетворения его требований, поскольку своими действиями в виде не проставления первого и второго компонента вакцины, или непредставлением документов, подтверждающих наличие противопоказаний к этому, ФИО2 фактически подтвердил отказ от прохождения вакцинации, поскольку сроки, обозначенные работодателем и Комитетом по делам образования г.Челябинска ему были достоверно известны, и сотрудниками ответчика неоднократно разъяснялись положения действующего законодательства в сфере охраны здоровья.

За работниками сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению.

Из объяснения истца следует, что решение об отказе от вакцинации было принято им по личным причинам, в медицинское учреждение для проверки и подтверждения медицинских противопоказаний против вакцинации он обращался, однако медицинское учреждение медицинский отвод ему не предоставило, доказательства обратного истцом ни работодателю, ни суду не представлены.

Доводы истца о том, что его не ознакомили с приказами от хх.хх.хх основанием для признания незаконным и отмене приказа № не является, поскольку истец был уведомлен об отстранении от работы с хх.хх.хх, выходя в этот день на работу, он предполагал, что будет отстранен, после хх.хх.хх на работу не выходил, а хх.хх.хх написал заявление об увольнении по инициативе работника.

На момент отстранения ФИО2 от работы режим повышенной готовности в Челябинской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не отменен, образовательные учреждения не исключены из Перечня, Постановление Главного государственного санитарного врача по Челябинской области и приказ МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска» от 20.10.2021 г. № 332-ОД действовали в период отстранения истца от работы. Каких-либо субъективных условий и объективных оснований для допуска истца к работе не имелось.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Установив, что отстранение ФИО2 от работы связано с его личным волеизъявлением на основании отказа от обязательной вакцинации, суд исходя из положений ст. 76 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что с хх.хх.хх по день увольнения хх.хх.хх ответчик обоснованно не начислил и не выплатил заработную плату истцу, в связи с чем его требования о выплате заработной платы за время отстранения от работы удовлетворению не подлежат.

При увольнении истцу начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что им не оспаривалось.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку по делу не был установлен факт нарушения трудовых прав ФИО2, в том числе, связанных с необоснованными отстранением от работы и невыплатой ему заработной платы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с МАОУ «ОЦ № 2 г. Челябинска» компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Образовательный центр № 2 г. Челябинска» о признании незаконными и отмене приказов об отстранении от работы № от хх.хх.хх, № от хх.хх.хх, взыскании недополученного среднего заработка в размере 38 540 руб. 14 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.