Дело №а-515/2023

УИД 26RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 марта 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО6 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО2 Е.В., начальнику ФИО15 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО10 В.Н., УФССП по <адрес> о признании незаконными (действий) бездействий должностных лиц ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО6 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам - административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО2 Е.В., начальнику ФИО15 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО10 В.Н., УФССП по <адрес>, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО15 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, выразившегося в непрекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист №ФС 024074558; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО15 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 прекратить исполнительное производство №- ИП. Так же просила признать незаконным бездействие начальника ФИО15 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - старшего судебного пристава ФИО4, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за исполнением закона судебным приставом -исполнителем ФИО3.

Из административного иска следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 УФССП по СК в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ Пятый кассационный суд общей юрисдикции решение по делу № отменил. ДД.ММ.ГГГГ Пятигорский городской суд <адрес> прекратил производство по делу № в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 УФССП по СК ФИО6 было направлено заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В нарушение ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 повторно было направлено заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП.

До настоящего времени законные требования ФИО6 не рассмотрены, исполнительное производство №-ИП не прекращено.

Просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный истец ФИО6, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Уважительные причины неявки суду не известны.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ФИО15 <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО2 Е.В., начальник ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО10 В.Н., руководитель УФССП России по <адрес>, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Начальник ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО10 В.Н, представил в суд письменные возражения, из которых следует, что ФИО15 <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по <адрес>, считает требования изложенные в административном исковом заявлении незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Просил суд в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава ФИО15 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес>, отказать в полном объеме.

В силу ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом, по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 360 КАС, части 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает задачи исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, не была установлена судом по настоящему делу.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла указанного федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несмотря на то, что установленный законом двухмесячный срок не является пресекательным, он гарантирует принятие судебным приставом-исполнителем, а также руководителем отдела судебных приставов, в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в части 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Пятигорский городской суд <адрес> решением по гражданскому делу № взыскал с ФИО6 и ФИО13 в солидарном порядке в пользу ПК «Контур» задолженность по договору займа в размере 78 687,93 рублей. В целях исполнения принятого решения взыскателю был выдан исполнительный лист №ФС 024074558.

ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель ФИО15 <адрес> отделения судебных приставов, ФИО5, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС 024074558 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Пятигорский городской суд по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 78 240.04 р. в отношении должника ФИО6, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. 356140, Россия, <адрес>, адрес должника: 356140, Россия, <адрес>, в пользу взыскателя: ПК "Контур", установил, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления документа к исполнению не истек, и руководствуясь ст. 6, ст. 12, ст. 13, ст. 14, ст. 30, ст. 67, ст. 112, ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановил возбудить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6, адрес должника: <адрес>, Россия, 356140.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу 356140, Россия, <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5476.80 рублей, номер исполнительного производства №-ИП

В связи с тем, что основное исполнительное производство №-ИП окончено руководствуясь ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор вынесен в отдельное исполнительное производство № -ИП.

Прекращать исполнительное производство по исполнительскому сбору нет оснований. Так как в согласно базе АИС ФССП России в ФИО2 не поступали определения суда об отмене вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением решения суда. Долг взыскан и перечислен взыскателю.

Из материалов дела следует, что административным истцом оспариваются действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства. К материалам «дела приобщены материалы исполнительного производства, из которых следует, что действия должностных лиц службы судебных приставов произведены в строгом соответствии с положениями Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Совершение судебным приставом – исполнителем перечисленных действий в рамках исполнительного производства опровергают доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, доводы административного истца ФИО6 о незаконном бездействии судебного пристава- исполнителя по нарушению сроков рассмотрения письменного обращения, ходатайства, а также иные доводы, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным Законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

При этом конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых установлен ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО2 Е.В. выполнен весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным Законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Следовательно, административное исковое заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено требования административного ответчика к начальнику ФИО2 УФССП по <адрес> ФИО14, руководителю УФССП по <адрес> также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца ФИО6 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ФИО2 Е.В., начальнику ФИО15 <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО10 В.Н., УФССП по <адрес> о признании незаконными (действий) бездействий должностных лиц ФИО2, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Луценко