Решение по делу № 2-4512/2022 от 22.12.2022 - о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД: 03RS0007-01-2022-006069-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4512/2022

22 декабря 2022 г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.С.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственность Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что < дата > между сторонами заключен договор ... участия в долевом строительстве жилого дома. < дата > между сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи квартиры по адресу: .... < дата > состоялся осмотр жилого помещения на предмет соответствия строительно-монтажных работ условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома, на который телеграммой был приглашен представитель ответчика.

В соответствии с заключением специалиста ... от < дата > ООО «СТОИК» квартира истцов имеет несоответствия строительным нормам и правилам, недостатки, выявленные при проведении исследования, возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве, являются устранимыми, перечень и стоимость их устранения приведена в локальном сметном расчете ... и составляет 410 684 руб. 24 коп.

< дата > истцы обратились к ответчику с претензией с требованием добровольно произвести выплату компенсации стоимости восстановительных работ в размере 410 684 руб. 24 коп., а также компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. Претензия получена ответчиком < дата >, оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях компенсацию стоимости восстановительных работ в размере 410 684 руб. 24 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день от стоимости восстановительных работ с < дата > до фактического погашения суммы 410 684 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Определением суда от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Генподрядный строительный Трест ...».

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что не согласны с результатами судебной экспертизы, которая проведена с нарушениями, заключение судебной экспертизы нельзя признать допустимым доказательством по делу. Эксперт не предоставил надлежащим образом заверенные документы по поводу трудоустройства. Эксперт подтвердил, что он не замерил расстояния между дренажными отверстиями в открывающейся створке, сделал ссылку на пункт, который не подлежит применению, на п.5.9.5. По поводу замков безопасности, считает, что необходимо применить ГОСТ 23166-99, где указано, что в обязательном порядке должны быть замки безопасности. По поводу маркировки, эксперт в соответствии с ГОСТом 30674-99 не исследовал наличие маркировки, не отразил в своем заключении, нет фотографий. На стр.17 допущена техническая ошибка, проверка качества штукатурки стен и поверхностей потолка и стяжки пола экспертом не проводилась из-за отсутствия доступа к данным поверхностям (чистовая отделка), но до этого на стр.14 он исследовал стяжку пола. Эксперт не указал, являются ли данные недостатки устранимыми или существенными, также эксперт вышел за рамки заявленных требований.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в объеме, заявленном истцами, не возражал в удовлетворении требований в пределах, установленных судебной экспертизой, в остальной части исковых требований просил отказать, так как претензия истцами была направлена в период действия моратория. В случае взыскании неустойки и штрафа просил применить ст.333 ГК РФ, представив мотивированное письменное ходатайство. Также пояснил, что в п. 5.11.1 ГОСТа 30674-99 указано, что маркировка изделий должна производится по ГОСТу 23166. Согласно п.5.6 ГОСТа 23166-99 каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой с указанием предприятия-производителя (товарного знака), даты изготовления, номера заказа. Изделие маркируют, как правило, на нелицевой стороне верхней части вертикального профиля коробки изделия.

Представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный Трест ...» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Кроме того, участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 4 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 указанного Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 указанного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Частью 7 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что < дата > между ООО «АгроСтройИнвест» (застройщик) и ФИО4, ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор ... участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с п. 1.1.3 которого квартира (объект долевого строительства) – жилое помещение в секции 1 многоэтажных многоквартирных жилых домов в квартале ..., расположенном по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ..., находящемся в аренде по договору аренды земельного участка ... от < дата >, подлежащее передаче в совместную собственность участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию и которое имеет следующие проектные характеристики: № квартиры (строительный) ..., количество комнат 4, общая проектная площадь квартиры 57,7 кв.м., этаж 11, секция 1.

В силу п. 2.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать, предусмотренную п.1.1.3 договора квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями договора, а участник долевого строительства обязался оплатить цену квартиры, предусмотренную п.3 договора и принять квартиру в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.3.1 договора цена квартиры по договору составляет 4 789 100 руб., исходя из цены одного квадратного метра, равно 83 000 руб.

Согласно п. 4.1.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в собственность, при условии оплаты участником долевого строительства ее полной цены с учетом п.3.3 договора, по акту приема-передачи в течение следующего срока передачи: начало срока передачи квартиры является: 4 квартал 2021 года; окончанием срока передачи квартиры является: < дата >. Акт приема-передачи квартиры подписывается застройщиком и участником долевого строительства или их представителями, действующими на основании нотариально удостоверенных доверенностей.

В соответствии с п. 5.1 договора гарантийный срок на квартиру (устранение конструктивных недостатков) составляет 5 (пять) лет со дня передачи квартиры участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование определяется по паспорту соответствующего оборудования, но не может составлять более 3 (трех) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче квартиры.

В силу п.5.2 договора в случае, если квартира построена (создана) застройщиком с отступлениями от условий договору и (или) обязательных требований, предусмотренных действующим законодательством, приведшими к ухудшению качества квартиры, или м иными недостатками, которые делают непригодными для предусмотренного договором использования, то застройщику, в обязательном порядке, предоставляется право (и возможность) устранить указанные недостатки. Реализация указанного права застройщика осуществляется в следующем порядке: после выявления недостатков, участник долевого строительства, направляет застройщику письменное требования с указанием выявленных недостатков (дефектов). В течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения требования от участника долевого строительства, застройщик обязан направить представителя (-ей) для осмотра квартиры, а участник долевого строительства обязан предоставить доступ в квартиру для совместного осмотра. Если в ходе осмотра подтвердится наличие недостатков, которые должны быть устранены застройщиком в рамках исполнения последним гарантийных обязательств, стороны подписывают гарантийное соглашение, в котором фиксируют недостатки, которые должны быть устранены застройщиком и согласованные сторонами сроки их устранения, которые не могут быть более 45 рабочих дней. В случае отсутствия согласия сторон относительно сроков на устранение недостатков, такой срок считается равным 45 рабочим дням. В случае наличия спора о наличии или отсутствии недостатков и о причине их возникновения, назначается экспертиза с привлечением застройщиком независимого эксперта в области строительства для дачи заключения о наличии строительных недостатков, характере их возникновения, возможности устранения и т.п. После устранения недостатков застройщик составляет и направляет участнику долевого строительства акт об устранении недостатков, который должен быть подписан последним в течение 3 дней. В случае отказа от подписания акта, участник долевого строительства обязан в тот же срок направить застройщику мотивированный отказ. В случае, если в указанный срок участник долевого строительства не подпишет акт об устранении недостатков, либо не направит застройщику мотивированный отказ от его подписания, застройщик вправе подписать акт об устранении недостатков в одностороннем порядке. Подписанный в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, акт об устранении недостатков, подтверждает факт выполнения застройщиком требования участника долевого строительства об устранении недостатков. В случае, если застройщик не воспользуется своим правом на устранение недостатков, при условии, что такая возможность была предоставлена участником долевого строительства, последний вправе предъявить застройщику иные требования, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. При этом предъявление участником долевого строительства таких требований не допускается без первоначального предоставления застройщику права и возможности самостоятельно устранить недостатки квартиры.

< дата > был составлен акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома №... от < дата > между застройщиком ООО «АгроСтройИнвест» и участниками долевого строительства ФИО4, ФИО3, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял в совместную собственность квартиру №..., общей площадью квартиры 59,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 57,7 кв.м., количество и площади комнат: жилая комната – 8,8 кв.м., жилая комната - 10,3 кв.м., жилая комната - 8,8 кв.м., жилая комната – 8,9 кв.м., коридор – 9,2 кв.м., кухня – 5,0 кв.м., ванная – 4,4 кв.м., туалет 2,3 кв.м., лоджия (с коэф. 0,5) – 1,8 кв.м., на 11 этаже, в .... Обязанность участника долевого строительства по оплате вышеуказанной квартиры исполнена в полном объеме. Участник долевого строительства претензий по состоянию и качеству переданной квартиры не имеет, недостатков и дефектов не обнаружено.

В ходе эксплуатации квартиры истцы ФИО4, ФИО3 обнаружили, что застройщик надлежащим образом взятые на себя обязательства по качеству объекта долевого участия не выполнил, обнаружив в ней недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «СТОИК» №... от < дата > по строительно-техническому исследованию жилого помещения, расположенного по адресу: ..., следует, что при проведении исследования специалистом было обнаружено и подтверждено наличие недостатков:

1. Помещение ... (коридор):

- прочность стяжки из цементно-песчаного раствора на сжатие составляет 12,45 Мпа при высоте стяжки около 78 мм

2. Помещение ... (ванная комната):

- покрытие пола имеет бугор на площади 0,20*0,20м,

- прочность стяжки из цементно-песчаного раствора на сжатие составляет 12,45 Мпа при высоте стяжки около 78 мм.

3. Помещение ... (санузел):

- покрытие пола имеет бугор на площади 0,60*0,30 м.,

- уровень пола ниже уровня пола в смежном помещении на 11 мм.,

- прочность стяжки из цементно-песчаного раствора на сжатие составляет 12,45 Мпа при высоте стяжки около 78 мм.,

- в стяжке пола имеется трещина длиной 0,19 м.,

4. Помещение ... (кухня):

- оштукатуренные стены имеют трещину общей длиной 0,35 м.,

- расстояние между внешними водосливными отверстиями более 600 мм.,

- по периметру оконного блока ПВХ не удалена защитная пленка,

- на оконных блоках отсутствует маркировка в рамках ГОСТ 30674-99

- прочность стяжки из цементно-песчаного раствора на сжатие составляет 12,45 Мпа при высоте стяжки около 78 мм.

5. Помещение ... (жилая комната):

- потолочная плита имеет прогиб 13 мм.,

- угловые и Т-образные соединения профилей не герметичны, зазоры между профилями более 0,5 мм.,

- по периметру оконного блока ПВХ не удалена защитная пленка,

- на оконных блоках отсутствует маркировка в рамках ГОСТ 30674-99,

- прочность стяжки из цементно-песчаного раствора на сжатие составляет 12,45 Мпа при высоте стяжки около 78 мм.

6. Помещение ... (лоджия):

- оконные блоки не укомплектованы замками безопасности,

- по периметру оконного блока ПВХ не удалена защитная пленка.

- на оконных блоках отсутствует маркировка в рамках ГОСТ 30674-99.

7. Помещение ... (жилая комната):

- оштукатуренные стены имеют трещину длиной 0,20 м,

- по периметру оконного блока ПВХ не удалена защитная пленка,

- на оконных блоках отсутствует маркировка в рамках ГОСТ 30674-99,

- прочность стяжки из цементно-песчаного раствора на сжатие составляет 12,45 Мпа при высоте стяжки около 78 мм.

8. Помещение ... (жилая комната):

- оштукатуренные стены имеют трещину длиной 0,77 м,

- по периметру оконного блока ПВХ не удалена защитная пленка,

- на оконных блоках отсутствует маркировка в рамках ГОСТ 30674-99,

- прочность стяжки из цементно-песчаного раствора на сжатие составляет 12,45 Мпа при высоте стяжки около 78 мм.

Выявленные недостатки по своему характеру и способу образования могли быть образованы в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве, имеющиеся недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков приведена в локальном сметном расчете ... и составляет 410 684,24 руб.

< дата > ответчику поступила досудебная претензия представителя истцов, в которой истцы просили в течение 10 дней с момента получения претензии добровольно произвести возмещение расходов на устранение выявленных недостатков в размере 410 684,24 руб., по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., почтовых расходов, ответа и удовлетворения требований истца не последовало.

Определением суда от < дата > по ходатайству ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юстэк–консалтинг».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Юстэк–консалтинг» ... от < дата > качество строительно-монтажных работ (с учетом заявленных исковых требований и в пределах заявленных недостатков), выполненных в квартире, расположенной по адресу: ..., имеет несоответствия требованиям ГОСТ в виде отсутствия герметизации Т-образных соединений и несоответствия расстояний между дренажными отверстиями. Имеющиеся недостатки являются устранимыми и малозначительными, производственными. Стоимость устранения несоответствий (недостатков) в квартире, составляет 26 158 руб. Стоимость годных остатков не определялась за неимением таковых.

В судебном заседании судебный эксперт ООО «Юстэк–консалтинг» Л.В.Н. показал, что является экспертом ООО «Юстэк-консалтинг» по совместительству, что подтверждено представленными суду приказом о приеме его на работу в ООО «Юстэк-консалтинг» от < дата >, а также о приеме на работу ФИО5 от < дата >.

Он проверил прочность стяжки пола, по толщине в описании не указал, поскольку в досудебном исследовании данный недостаток не заявлен. Вместе с тем он проверил толщину стяжки пола стр.59, фотография 59, которая составляет 76 мм.

Им замерялись дренажные отверстия на нижнем профиле оконного блока, им ошибочно в заключении сделана ссылка на п.5.9.5 ГОСТа 30674-99 про оконные створки, следует читать п.5.9.6. В ГОСТе сказано, где замеряются отверстия дренажные, он замерял на нижнем профиле, на створке не замерялись. Согласно заявленных недостатков, истцами было заявлено, что не соответствует расстояние между дренажными отверстиями на нижнем профиле оконного блока между внешними сливными отверстиями. Им эти расстояния были замерены, было установлено, что на одном оконном блоке это расстояние не соответствует, это указано на фото 28 лист 43 заключения. В заключении допущена ошибка, сделал ссылку не на тот пункт ГОСТа, то есть, нужно было сделать ссылку на п.5.9.6.

Остекление лоджии составляет более 6 кв.м., требования стандарта, п.5.1.4 предусматривает изготовление блоков площадью, не превышающей 6 кв.м. Это конструкция остекления лоджии, а не оконный блок. Также на лоджии предусмотрено ограждение 1,20 м, чтобы дети не выпали, в данном случае замки безопасности не требуются.

Согласно п.4.3 ГОСТа 30674-99 маркировка допускается, это изделие маркируется. Маркировка может наклеивается на стекло, когда передается заказчику, скорее всего, маркировка была содрана. ГОСТом 30674-99 не предусмотрено, где и каким образом должна быть нанесена маркировка оконного блока. На оконном блоке маркировки не было. При этом маркировка может быть произведена производителем с торца оконного блока. Эту маркировку можно не выявить. Он проверял уже установленные окна, таким образом, он не может полностью проверить оконную конструкцию. Если собственник даст согласие на снятие оконного блока, то можно будет установить. Визуальный осмотр маркировки без демонтажа окон невозможен.

Теплотехнический расчет он сделал для себя, данный недостаток не был заявлен.

В поручении о проведении экспертизе (лист 2) изложено об его профессиональной квалификации, о стаже, все сведения имеются, копии дипломов, удостоверений приложено.

Приведенное заключение ООО «Юстэк-консалтинг» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы судебной экспертизы в судебном заседании подтвердил эксперт Л.В.Н., дал пояснения по проведенному им исследованию.

При этом необходимо отметить, что приказ Минюста России от 05.06.2007 N 115 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации", на который ссылается сторона истца, указывая, что подписка судебного эксперта не соответствует форме, утвержденной Приложением № 11 данного приказа, утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста России от 23.06.2014 N 139.

Судебным экспертом в исследовательской части заключения не указано о толщине стяжки пола, поскольку предметом исследования являлась прочность стяжки пола, поскольку в досудебном исследовании недостаток по толщине стяжки пола не заявлен.

Также согласно заявленных недостатков, истцами было заявлено, что не соответствует расстояние между внешними водосливными отверстиями (более 600 мм) в оконном блоке в кухне. Судебным экспертом эти расстояния были замерены и установлено, что это расстояние не соответствует п.5.9.6 ГОСТа 30674-99, в заключении допущена техническая ошибка в указании п.5.9.5 данного ГОСТа.

Истцом также заявлен недостаток в виде отсутствия на оконных блоках лоджии замков безопасности, со ссылкой на п.5.1.8 ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Вместе с тем в соответствии с п.5.1.8 ГОСТ 23166-99 изделия должны быть безопасными в эксплуатации и обслуживании. В соответствии с разделом 1 данного ГОСТа настоящий стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения. При этом под балконным дверным блоком понимается светопрозрачная конструкция, предназначенная для обеспечения сообщения внутреннего помещения с балконом (лоджией), естественного освещения помещения и защиты от атмосферных и шумовых воздействий. Как пояснил эксперт Л.В.Н. это конструкция остекления лоджии, а не оконный блок. Также на лоджии предусмотрено ограждение 1,20 м, чтобы дети не выпали, в данном случае замки безопасности не требуются.

Относительно заявленного недостатка об отсутствии на оконных блоках маркировки в рамках ГОСТ 30674-99 суд учитывает, что согласно п. 5.11.1 данного ГОСТа маркировка изделий должна производится по ГОСТу 23166. В соответствии с п.5.6.1 ГОСТ 23166-99 каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой с указанием предприятия-производителя (товарного знака), марки изделий, даты его изготовления и (или) номера заказа, заказа (штампа), подтверждающего приемку изделий техническим контролем. Изделия маркируют, как правило, на нелицевой стороне верхней части вертикального профиля коробки изделия. Учитывая, что как специалистом, так и судебным экспертом осматривались установленные окна, то соответственно маркировку невозможно выявить, визуальный осмотр маркировки без демонтажа окон невозможен.

Также суд отмечает, что в соответствии с локальным сметным расчетом ООО «СТОИК» №... от < дата > истцом не заявлена ко взысканию с ответчика стоимость устранения недостатка в виде наличия по периметру оконного блока ПВХ на лоджии защитной пленки (раздел 3. Лоджия 6, позиции 20-24). При этом в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с заключением судебной экспертизы проверка качества штукатурки стен и поверхностей потолка экспертом не проводилась из-за отсутствия доступа в данным поверхностям (выполнена чистовая отделка). Проведенный судебным экспертом теплотехнический расчет стеклопакетом, не заявленный как недостаток специалистом, не свидетельствует о недостоверности заключения.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Кроме того, в соответствии со ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Представленная представителем истца в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия специалиста В.А.Ю. от < дата > не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, данный эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Указанное заключение ООО «Юстэк-консалтинг» является полным, не содержит неясностей и противоречий с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заключение является достоверным доказательством по делу.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцы суду не представили, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

С учетом дачи пояснений судебным экспертом, судом было отказано представителю истца в заявленном ходатайстве представителя истцов о назначении повторной экспертизы по делу в связи с необоснованностью.

Принимая результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу, что в квартире ФИО4, ФИО3 имеются недостатки в части отсутствия герметизации Т-образных соединений и несоответствия расстояний между дренажными отверстиями.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО4, ФИО3 стоимости устранения строительных недостатков квартиры в размере 13 079 руб. в пользу каждого из истцов (26 158 руб./2).

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с < дата > до фактического погашения суммы 410 684,24 руб.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению недостатков ответчиком не произведена, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка.

На основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу абзаца 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 479) установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 вступило в законную силу 29.03.2022.

Таким образом, учитывая, что истцами претензия о выплате стоимости строительных недостатков была получена ответчиком < дата > в период действия моратория по начислению неустойки, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав ФИО4, ФИО3 как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в размере 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу потребителей ФИО4, ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 7 039 руб. 50 коп. в пользу каждого (26 158 руб. + 2 000 руб. компенсации морального вреда)/2).

Доводы ответчика о том, что не подлежат взысканию штраф, компенсация морального вреда с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, суд отклоняет.

Как следует из буквального толкования указанного выше постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Вместе с тем право на присуждение штрафа, компенсации морального вреда у истца возникло уже с самим фактом передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительство, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов в нарушение условий договора, заключенного между сторонами.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО4, ФИО3 с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 6,37% (26 158 руб. (размер удовлетворенных требований) х 100 % / 410 684,24 руб. (цена иска)) от заявленных подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой экспертизы в общем размере 1 274 руб., по 637 руб. в пользу каждого из истцов, почтовые расходы в общем размере 1 000 руб., по 500 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку данные расходы понесены по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 284 руб. (984 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) стоимость устранения недостатков в квартире в размере 13 079 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 637 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 039 руб., 50 коп., почтовые расходы в размере 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) стоимость устранения недостатков в квартире в размере 13 079 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 637 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 039 руб., 50 коп., почтовые расходы в размере 500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 284 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 29.12.2022.