Решение по делу № 2А-1498/2023 от 10.04.2023

Дело №а-1498/2023

УИД 26RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 10 апреля 2023 года

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириной В.Д.,

с участием представителя административного истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО1, действующего на основании доверенности; судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ФИО3 к Промышленному РОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ФИО3 обратились в суд с административным иском к Промышленному РОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований, что в связи с неисполнением ФИО4 условий кредитного договора № от дата, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4, решением Промышленного районного суда <адрес> от дата с ФИО4 в пользу ПАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное в рамках указанного кредитного договора транспортное средство – автомобиль №

На основании вступившего в законную силу решения суда, был выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения. На основании данного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> дата исполнительное производство в отношении ФИО4

дата в рамках исполнительного производства заложенное транспортное средство арестовано, изъято и передано на ответственное хранение взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Во избежание длительного процесса реализации имущества в рамках исполнительного производства, а также с целью получения максимально возможной выручки от реализации дата между должником ФИО4 и взыскателем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было достигнуто соглашение о реализации заложенного ТС с направлением выручки от реализации на погашение задолженности по кредитному договору.

дата была произведена сделка добровольной реализации заложенного имущества, ТС по договору купли-продажи за 610 000 рублей было продано ФИО3, денежные средства от реализации в полном объеме поступили в Банк в счет погашения задолженности по кредитному договору.

При этом на реализованном транспортном средстве имеются ограничения на проведение регистрационных действий, наложенные СПИ Промышленного РОСП <адрес> ГУ ФССП России по СК в рамках ИП, возбужденных в отношении ФИО4, в пользу иных взыскателей, не являющихся залогодержателями.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России, все исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО4 в Промышленном РОСП <адрес> по состоянию на дата находятся в работе судебного пристава-исполнителя ФИО2

дата административными истцами нарочно сдано в Промышленный РОСП <адрес> заявление об отмене ограничений в отношении предмета залога - транспортного средства HYUNDAI, SOLARIS, год выпуска-2018, VIN - №.

В нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление административных истцов оставлено судебным приставом - исполнителем без ответа, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления заявителям до настоящего времени не поступало, ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства не отменены.

Наличие запретов на проведение регистрационных действий с автотранспортом препятствует покупателю имущества ФИО3 осуществлять правомочия собственника в полном объеме, произвести регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД в соответствии с требованиями закона. Сделка реализации проводилась при инициативе, организации и под полным контролем залогодержателя, под гарантии покупателю в дальнейшем отмены ограничений на регистрационные действия с автомобилем. Таким образом, бездействие судебного пристава- исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФИО2 также наносит и существенный вред охраняемой законом деловой репутации ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, просили признать бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 отменить все ограничения на регистрационные действия с транспортным средством: HYUNDAI, SOLARIS, год выпуска - 2018, VIN - №, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4, а именно: <данные изъяты> (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>; обязать Промышленный РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> не накладывать никаких ограничений на регистрационные действия с транспортным средством HYUNDAI, SOLARIS, год выпуска - 2018, VIN - №, в рамках любых исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: МИФНС № по <адрес>, АО «Тинькоффбанк», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по <адрес>, ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», НАО «Первое коллекторское бюро», ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация <адрес>) ГУ МВД России по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - ФИО1 доводы иска поддержал по основаниям в нем изложенным, просил заявленные требования удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что уточнять исковые требования не будет.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по доводам возражений, представленных и приобщенных к материалам дела. Просил в иске отказать. В ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об оставлении административного иска без рассмотрения на основании ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные лица, заблаговременно уведомленные о наличии административного спора с их участием и извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Оснований для признания явки административных ответчиков и заинтересованных лиц, в соответствии с ч. 7 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), у суда не имеется.

Не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, учитывая надлежащее извещение сторон, с соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительных производств, представленных по запросу суда, письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая ходатайство судебного пристава-исполнителя о прекращении производства по делу, суд не находит оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных ст. 196 КАС РФ, поскольку ПАО «БАНК УРАЛСИБ» является залогодержателем транспортного средства, в отношении которого наложены ограничительные меры, в связи с чем затронуты его права как собственника заложенного имущества. При таких обстоятельствах ходатайство судебного пристав-исполнителя об оставлении административного иска без рассмотрения подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда <адрес> от дата с ФИО4 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от дата в размере 1 098 431,95 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HYNDAI SOLARIS, VIN №, 2018 года выпуска, с определением способа продажи заложенного имущества – с публичных торгов. Решение вступило в законную силу дата. По делу выдан исполнительный лист ФС №.

дата судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> на основании исполнительного листа ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 118-ФЗ «О судебных приставах», принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

дата в рамках исполнительного производства №-ИП заложенное транспортное средство арестовано, изъято и передано на ответственное хранение взыскателю ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

дата между должником ФИО4 и взыскателем ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было достигнуто соглашение о реализации заложенного ТС с направлением выручки от реализации на погашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ФССП России, на реализованном транспортном средстве имеются ограничения на проведение регистрационных действий, наложенные СПИ Промышленного РОСП <адрес> ГУ ФССП России по СК в рамках ИП, возбужденных в отношении ФИО4, в пользу иных взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Как следует из материалов исполнительных производств, находящихся в производстве Промышленного РОСП <адрес>, дата в Промышленный РОСП <адрес> поступило заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об отмене запретов на регистрационные действия, повторно (дубликат) заявления - дата.

дата ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое направлено в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» путем заказной почтовой корреспонденции (ШПИ 80094979431770, 80094979431787).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Исключений из преимущественности указанных прав залогодержателя законом не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В настоящее время обременение в виде залога с указанного автомобиля не снято, условие заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4 кредитного договора и договора о залоге транспортного средства не признано недействительным, не оспорено, срок возврата взятых заемщиком по кредитному договору денежных средств, в обеспечение исполнения которого заложено имущество, не истек. Залог, таким образом, сохраняет свою силу.

Залог спорного автомобиля заключался в обеспечении исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, следовательно, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен прямой запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Указанное направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

В связи с этим доводы судебного пристава – исполнителя о том, что снятие запрета на регистрационные действия невозможно, поскольку это приведет к существенному нарушению законных прав и интересов третьих лиц – являющихся взыскателями в отношении должника ФИО4, являются необоснованными.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не снятии ограничений на регистрационные действия с транспортным средством: HYUNDAI, SOLARIS, год выпуска - 2018, VIN - №, являющегося предметом залога в рамках кредитного договора, заключенного между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО4, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в административном иске содержится требования о снятии 30 ограничений, наложенных на транспортное средство (№ от дата указано дважды), суд удовлетворяет требования административного истца, согласно просительной части административного иска.

В связи с принятием решения об удовлетворении требований административного истца о снятии имеющихся ограничений на вышеуказанный автомобиль, принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля наложен судебным приставом -исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в период, когда транспортное средство продолжало оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ФИО4 – должником по исполнительным производствам, учитывая обязанность владельцев транспортных средств по регистрации и снятию с регистрационного учета ТС, предусмотренных Федеральным законом от дата N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовых оснований для удовлетворения требований об обязании Промышленный РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> не накладывать никаких ограничений на регистрационные действия с вышеуказанным транспортным средством в рамках любых исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ФИО3 к Промышленному РОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 отменить ограничения на регистрационные действия с транспортным средством: HYUNDAI, SOLARIS, год выпуска - 2018, VIN - №, наложенные в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4, а именно:

№

В удовлетворении требований об обязании Промышленный РОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> не накладывать никаких ограничений на регистрационные действия с транспортным средством HYUNDAI, SOLARIS, год выпуска - 2018, VIN - №, в рамках любых исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья В.А. Воробьев