Дело № 1-1410/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курган 14 ноября 2023 года
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Долгих А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Федорова А.В.,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Симонова О.Б.,
при помощнике судьи Муратовой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты> судимого:
15.06.2018 Курганским городским судом Курганской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 11.06.2021 по отбытии срока наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
30.06.2023 около 18 часов 23 минут ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества подошел к окну нежилого здания № 131 по ул. Куйбышева в г. Кургане, после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв руками окно, через образовавшийся проем незаконно проник внутрь вышеуказанного нежилого здания, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей. Находясь в помещении указанного здания 30.06.2023 в период с 18 часов 23 минут до 18 часов 32 минут ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 пылесос «Филипс» стоимостью 1998 рублей, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, жаровню стоимостью 690 рублей, металлическую турку стоимостью 210 рублей, металлическую фляжку стоимостью 150 рублей, сувенирный самовар стоимостью 270 рублей, пластиковую кофемолку стоимостью 228 рублей, стеклянную шкатулку стоимостью 225 рублей, металлическую подставку стоимостью 720 рублей. После чего ФИО2 с тайно похищенным имуществом с места происшествия попытался скрыться, однако, по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, так как был задержан сотрудниками полиции. В случае доведения своего преступного умысла до конца ФИО2 своими преступными действиями причинил бы потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4491 рубль.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что, действительно, при обстоятельствах, указанных в обвинении, 30.06.2023 из помещения по адресу: <...>, похитил имущество Потерпевший №1, однако не успел им распорядиться, так как сразу же был задержан сотрудниками полиции.
По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 30.06.2023 в период с 17 часов до 18 часов 41 минуты из принадлежащего ему нежилого дома по адресу: <...>, было похищено его имущество: пылесос «Филипс», полиэтиленовый пакет, жаровня, металлическая турка, металлическая фляжка, сувенирный самовар, пластиковая кофемолка, стеклянная шкатулка, металлическая подставка, общей стоимостью 4491 рубль. Со слов сотрудников полиции на месте преступления ими был задержан ФИО2 с указанным имуществом (т.1, л.д. 70-72, 74-76).
Свидетель ФИО1. в судебном заседании показал, что является сотрудником полиции. 30.06.2023 он совместно с полицейским ФИО3 в связи с поступлением сигнала тревоги выехал по адресу: <...>, где в непосредственной близости от указанного здания ими был задержан ФИО2 с похищенным имуществом. При этом ФИО2 факт хищения отрицал.
В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела:
- заявление Потерпевший №1 от 30.06.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение его имущества. (т. 1 л.д. 5);
- протокол осмотра места происшествия от 30.06.2023, в ходе которогоосмотрено помещение по адресу: <...>, установлено место преступления, изъят след пальца руки. (т. 1 л.д. 6-10);
- заключение эксперта № 1/1534 от 31.07.2023, согласно которому след пальца руки, изъятый по адресу: <...>, оставлен ФИО2 (т.1 л.д. 27-29);
- протокол осмотра места происшествия от 30.06.2023, в ходе которого с участием ФИО2 проведен осмотр территории, прилегающей к <...> в г. Кургане, изъято имущество Потерпевший №1. (т. 1 л.д. 32-34);
- заключение эксперта № 0189/23, согласно которому с учетом потери качества вследствие эксплуатации по состоянию на 30.06.2023 стоимость представленного имущества составляет: жаровня – 690 руб., турка – 210 руб., фляжка – 150 руб., самовар – 270 руб., кофемолка – 228 руб., шкатулка – 225 руб., подставка – 720 руб., пылесос «Филипс» - 1998 руб. (т. 1 л.д. 47-54);
- выписка из ЕГРН, согласно которой здание по адресу: <...>, является нежилым помещением (т.1, л.д. 73);
- протокол выемки от 14.07.2023, согласно которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания по адресу: <...> (т.1, л.д. 85-86);
- протокол осмотра предметов от 16.07.2023, согласно которому осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания по адресу: <...>, установлен факт проникновения человека в данное здание через окно, через некоторое время человек покинул здание тем же путем с вещами, которых ранее при нем не было (т.1, л.д. 87-92);
- заключение эксперта № 3/642 от 26.07.2023, согласно которому на видеозаписи с камеры видеонаблюдения изображен вероятно ФИО2 (т.1, л.д. 103-108).
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в отношении ФИО2 в сторону смягчения, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приведя суду мотивы принятого решения.
При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.
При оценке и анализе совокупности представленных сторонами доказательств суд приходит к следующим выводам.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, показав, что 30.06.2023 он тайно похитил имущество Потерпевший №1, однако не успел им распорядиться, так как был задержан сотрудниками полиции.
Помимо его признательных показаний, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, оснований не доверять показаниям которых у суда не имеется. Показания данных лиц относительно обстоятельств совершения преступления являются последовательными и согласуются с протоколами осмотра мест происшествия от 30.06.2023, в ходе которых установлено место преступления со следом руки ФИО2 (заключение эксперта № 1/1534), изъято похищенное имущество, а также содержанием видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой согласно заключению эксперта № 3/642 запечатлен подсудимый в момент совершения преступления.
О наличии корыстного мотива у подсудимого свидетельствуют его признательные показания.
Действия ФИО2 по изъятию имущества Потерпевший №1 носили тайный характер, поскольку в момент совершения хищения были незаметными для собственника и иных лиц.
Подсудимый не смог довести преступление до конца - распорядиться похищенным или получить такую возможность, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, на что обоснованно указал государственный обвинитель.
Объем и оценка стоимости имущества, которое пытался похитить подсудимый, у суда сомнений не вызывает, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, соответствуют заключению эксперта № 0189/23, не оспариваются сторонами.
Таким образом, суду представлена совокупность доказательств, достаточных для установления причастности и вины ФИО2 в покушении на кражу имущества Потерпевший №1 при установленных в приговоре обстоятельствах.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении у нарколога, характеризуется в целом удовлетворительно, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2, предупреждение совершения новых преступлений.
С учетом наличия у Харина судимости по приговору от 15.06.2018, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2 в связи с наличием заболеваний (инвалидность).
Сведений, указывающих на активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию совершенного им преступления, суду не представлено, дача признательных показаний, в данном случае, таковым не является. При этом суд учитывает, что подсудимый был задержан в непосредственной близости от места совершения преступления с похищенным имуществом, факт хищения первоначально отрицал.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иное наказание, чем реальное лишение свободы, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется. При этом, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им уголовно-наказуемое деяние, но в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд не назначает подсудимому ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.
При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания издержек судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и применения меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу с 01.07.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки в размере 20787 рублей 40 копеек взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: жаровню, турку, фляжку, самовар, кофемолку, карандашницу, шкатулку, пылесос, находящиеся у Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности, диск – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.
Председательствующий судья А.А. Долгих
УИД: 45RS0026-01-2023-012074-92