Дело № 2а-4713/2022

91RS0024-01-2022-005908-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Товарищества собственником недвижимости «МИРТ» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым о признании постановления незаконным, заинтересованное лицо – ФИО2,

установил:

ТСН «МИРТ» обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Ялте УФССП по Республике Крым ФИО1, УФССП по Республике Крым с требованием признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от 28.09.2022 года №82025/22/309368 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. В обоснование иска истец указал, что в производстве ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым находится исполнительное производство №<номер>-ИП, возбужденное на основании определения суда об обеспечении иска, о запрете ТСН «МИРТ» осуществлять действия по установке ограждающих конструкций на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №<номер>, а также иным образом препятствовать ФИО2 и членам ее семьи, лицам, зарегистрированным и проживающим в принадлежащем ФИО2 жилом доме по адресу: <адрес>, в проходе и проезде по имеющимся на земельном участке проезду и проходу к указанному жилому дому, хозяйственным постройкам и сооружениям, расположенным на принадлежащем ФИО2 земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 28.09.2022 года №82025/22/309368 о взыскании исполнительского сбора, чем нарушила требования п.4 ч.5 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». За защитой своих прав истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2.

Представитель ТСН «МИРТ» ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрении дела, ссылаясь на занятость в деле №33-10620/2020, которое находится в производстве Верховного Суда Республики Крым. Между тем занятость в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку предпочтение участию в ином судебном процессе является субъективной, а не объективной причиной неявки в судебное заседание. При этом истец, будучи юридическим лицом, не был лишен возможности обеспечить явку в суд иного представителя либо представить суду обоснованные документально письменные объяснения. Кроме того, довод представителя истца о занятости в другом деле является голословным, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства представитель суду не представила. С учетом изложенного, принимая во внимание установленный ч. 1 ст. 226 КАС РФ месячный срок рассмотрения административного дела, суд отклоняет ходатайство истца об отложении рассмотрения дела.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что в производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находится гражданское дело №2-3156/2022 по иску ФИО2 к ТСН «МИРТ» об установлении сервитута, платы за сервитут.

Определением судьи от 08.07.2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ТСН «Мирт», собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, иным лицам, осуществлять действия по установке ограждающих конструкций на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, а также иным образом осуществления препятствия ФИО2 и членам ее семьи, лицам, зарегистрированным и проживающим в принадлежащем жилом доме ФИО2 по адресу: <адрес>, в проходе и проезде по имеющимся на приведенном земельном участке проезду и проходу к указанному принадлежащему ФИО2 жилому дому, хозяйственным постройкам и сооружениям, расположенным на принадлежащем ФИО2 земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый №<номер>.

В соответствии с определением судьи 08.07.2022 года выдан исполнительный лист серии ФС №<номер> в отношении должника ТСН «Мирт». В исполнительном листе указано, что судебный акт подлежит немедленному исполнению.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП по Республике Крым от 12.07.2022 года возбуждено исполнительное производство №<номер>-ИП года в отношении ТСН «Мирт».

Оспариваемым постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от 28.09.2022 года №82025/22/309368 с ТСН «Мирт» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч.1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, кроме прочего, в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (п. 5 ч. 14).

Частью 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 5 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ установлен перечень случаев, когда исполнительский сбор не взыскивается. Одним из таких случаев является возбуждение исполнительного производства по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты (п.4).

В рассматриваемом случае ответчик вынес постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа об обеспечительных мерах по гражданскому делу, что прямо противоречит требованиям пункта 4 части 5 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ

При таких обстоятельствах постановление ответчика о взыскании с истца исполнительского сбора нельзя признать законным.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято с нарушением Федерального закона N 229-ФЗ, при этом нарушает права истца, суд удовлетворяет требование истца о признании постановления незаконным.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на бюджете муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск Товарищества собственником недвижимости «МИРТ» – удовлетворить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО1 от 28.09.2022 года №82025/22/309368 о взыскании с Товарищества собственником недвижимости «МИРТ» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Алтунин

В окончательной форме

решение суда принято 08 декабря 2022 года.