Дело № 2-3676/2023 17 августа 2023 года
78RS0014-01-2022-014177-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кротовой М.С.
при секретаре Карасевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры, земельного участка, автомобиля, право собственности на долю денежных средств на счетах, взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры, земельного участка, автомобиля, право собственности на долю денежных средств на счетах, взыскании неосновательного обогащения, указывая, что стороны по настоящему делу являются братьями, истец приходится внуком ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по устной договорённостью между ФИО5 и сторонами, истец и ответчик отказались от наследства ФИО4 (супруга ФИО5 и дедушки сторон, умершего ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 при условии составления завещания на имя истца и ответчика в равных долях, иных наследников после смерти ФИО5 не имеется, между тем, после смерти ФИО5 истцу стало известно, то умершей было составлено завещание ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым все ее имущество после смерти переходит ответчику, истец полагал, что умершая ФИО5 умышленно обманным путем ввела истца в заблуждение, склонив отказаться от наследства дедушки, с тем умыслом, чтоб все наследство в бедующем осталось ответчику, кроме того в силу имеющихся у нее заболеваний ФИО5 не могла понимать значение своих действий на момент совершения указанной сделки, психическое состояние ФИО5 было не стабильно, ФИО5 принимала психотропные лекарства, кроме того, имеет место факт составления завещания с нарушениями, в том числе отсутствие сведений о его наличии в едином реестре нотариальной палаты, на основании изложенного просил признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в.А. на имя ФИО2, признать за ФИО1 право собственности на ? долю в <адрес>, расположенную в <адрес> литер А по <адрес>, ? долю в жилом <адрес> расположенном в <адрес>, ? долю в земельном участке расположенном в <адрес>, ? долю на автомобиль марки «<данные изъяты>», признать право собственности на ? долю денежных средств, находящихся в ПАО «Сбербанк», ПАО «БАНК «Финансовая корпорация Открытие», взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 16436,50 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.
Представитель ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
ФИО2, представитель ФИО2 в судебное заседание явились, против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, просили в иске отказать.
Нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса РФ.
Ст. 1131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Из материалов дела усматривается, что нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело № года к имуществу ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.87).
Из материалов наследственного дела усматривается, что к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2 с заявлением о принятии наследства по завещанию, после смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратился ФИО1 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
Согласно представленному в материалы дела завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащее, в чем бы таковое нее заключалось и где бы оно ни находилось завещает ФИО2 (том 1 л.д.92).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для разрешения спора судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПБ ГУЗ «Городская психиатрическая больница №».
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1755.2 психиатрический анализ материалов показал, что ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ по своему психическому состоянию на момент подписания завещания 13ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценивая вышеназванное экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку заключение экспертов полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, приняв за основу заключение судебно-психиатрической экспертизы, выводы которой истцом не опровергнуты, показания опрошенных свидетелей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что допущенные нотариусом нарушения нотариального делопроизводства не могут являться основанием для признания завещания недействительным, учитывая, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям гражданского законодательства: на самом завещании имеется подпись ФИО5 и выражена ее воля, имеется запись об удостоверении его нотариусом и о том, что личность завещателя установлена, дееспособность проверена, указано, что завещание зарегистрировано в реестре, и за его составление взыскана государственная пошлина, сведений об отмене завещания не имеется.
Поскольку основания для признания завещания недействительным судом не установлено, не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца, т.к. снятие денежных средств было правомерно со стороны ответчика при наличии, оставленного в пользу него завещания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю квартиры, земельного участка, автомобиля, право собственности на долю денежных средств на счетах, взыскании неосновательного обогащения, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья - Кротова М.С.