Дело № 2а-910/2025
УИД № 50RS0053-01-2025-000753-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2025 года г. Электросталь
Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при секретаре судебного заседания Бодуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Электростальского городского отделения судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 городскому отделению судебных приставов УФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в Электростальский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю ЭГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, просила признать незаконным постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительского производства № от <дата> и освободить её от уплаты исполнительского сбора в размере <сумма>.
Требования мотивированы тем, что её не уведомляли о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Электростальским городским судом Московской области по решению от <дата> по гражданскому делу по иску ООО "ЭОС" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. О возбужденном исполнительном производстве ей стало известно в феврале <дата> в связи с наложением ареста на счет, открытый в банке. Кроме того, <дата> по исполнительному производству было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <сумма> в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.
Между тем, она самостоятельно в июне <дата> обратилась в ООО "ЭОС" с целью погашения задолженности по решению суда, ежемесячно оплачивая по <сумма> на счет, представленный взыскателем. <дата> получила предложение от взыскателя о прощении части задолженности при условии погашения остатка по следующему графику: <дата> – <сумма>, <дата> – <сумма>, <дата> – <сумма> <дата> – <сумма>, <дата> – <сумма>.
Полагает постановление о наложении исполнительского сбора незаконным, поскольку она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ЭГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, в качестве заинтересованного лица - ООО "ЭОС".
В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска, указав, что в настоящее время арестован счет зарплатной карты, и она не имеет возможности получать доход от трудовой деятельности.
Судебный пристав-исполнитель Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, представители административных ответчиков ЭГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлен отзыв на иск ФИО1, согласно которому административный истец была надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительного производства путем направления и получения через Единый портал государственных услуг постановления о возбуждении исполнительного производства <дата>, в срок до <дата> ей была предоставленная установленная законом возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с неисполнением данных требований <дата> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое в тот же день получено административным истцом через портал ЕПГУ и прочитано. <дата> в подразделение службы судебных приставов от взыскателя ООО "ЭОС" поступило заявление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям законодательства.
Представитель заинтересованного лица ООО "ЭОС" надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Заслушав пояснения административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия или бездействия) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 <дата> возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного Электростальским городским судом Московской области по решению суда по делу № от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, с предметом исполнения - задолженность в размере <сумма> в пользу взыскателя ООО "ЭОС", о чем вынесено постановление №, которое направлено, в том числе, административному истцу ФИО1 посредством ЕПГУ № в 18:15:56, прочитано адресатом <дата> в 09:59:51.
В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
В связи с тем, что должником в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ исполнен не был, <дата> судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <сумма> с должника ФИО1, которое также направлено должнику ФИО1 посредством ЕПГУ и прочитано <дата> в 07:18:36.
<дата> исполнительное производство от <дата> № в отношении ФИО1 окончено в связи с подачей взыскателем ООО "ЭОС" заявления об окончании исполнительного производства.
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата> направлено в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и прочитано должником <дата>, в связи с чем в течение 5 дней (не позднее <дата>) административный истец ФИО1 имела возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа.
Доказательств обратного (неполучения через ЕПГУ копии постановления о возбуждении исполнительного производства) административным истцом не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства и отсутствии доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Поскольку, получив <дата> постановление о возбуждении исполнительного производства, до <дата> ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа, судебным приставом обоснованно <дата> было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от общей суммы взыскания, что предусмотрено ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"
В такой ситуации постановление судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от <дата> № в размере <сумма> является законным и отмене не подлежит.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнить решение суда в пятидневный срок.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Согласно правовой позиции, выраженной постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Материалами дела установлено, что должник ФИО1 в июне <дата> обратилась в ООО "ЭОС" с целью погашения задолженности по решению суда, ежемесячно оплачивая по <сумма> на счет, представленный взыскателем. В январе <дата> получила предложение от взыскателя о прощении части задолженности при условии погашения остатка по следующему графику: <дата> – <сумма>, <дата> – <сумма>, <дата> – <сумма> <дата> – <сумма>, <дата> – <сумма>.
На дату рассмотрения судом настоящего административного дела истец выполняет требования предложения ООО "ЭОС" и по графику выплачивает задолженность по кредитному договору.
Суд принимает во внимание, что в рамках исполнительного производства № от <дата> задолженность ФИО1 составила <сумма>, что свидетельствует о невозможности исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, однако суд также принимает во внимание, что ФИО1 начала возмещать задолженность по кредитному договору непосредственно взыскателю только в июне <дата>.
Поскольку на настоящий момент между административным истцом и взыскателем ООО "ЭОС" достигнута договоренность о погашении задолженности в рамках соглашения, которая исполняется ФИО1, суд приходит к выводу о снижении размера исполнительского сбора в отношении административного истца до ? его размера и освобождении ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере <сумма>.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 (паспорт №) частично от уплаты исполнительского сбора в размере <?>, а именно в размере <сумма>.
В удовлетворении административного иска в части признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере <сумма> отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.
Судья Е.М. Смирнова
Мотивированное решение
изготовлено 23.04.2025.
Судья Е.М. Смирнова