Дело №2-3606/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 13 июля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Юмановой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Веденкине Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 2 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-23-39255/5010-004 от 02.05.2023.
В обоснование иска указано, что данным решением с заявителя как страховщика по договору ОСАГО в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 296176 руб. Истец считает, что финансовый уполномоченный не имел право рассматривать требования о взыскании неустойки. Кроме того истец просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, от него поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебное заседание не явились заинтересованные лица ФИО2, Финансовый уполномоченный, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица полагал решение финансового уполномоченного постановленным с соблюдением требований закона и не подлежащим изменению.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом на основании материалов дела, а также решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 мая 2023 года №У-23-39255/5010-004 установлено, что в результате ДТП, произошедшего 13.07.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Kia Soul, государственный регистрационный знак <номер>, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак <номер>
Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №5053870259 со сроком страхования по 25.02.2022.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0152832605 со сроком страхования по 29.12.2021.
22.07.2021 в страховую компанию от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату услуг нотариуса, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
28.07.2021 страховая компания выплатила ФИО2 расходы на услуги нотариуса в размере 1000 руб., что подтверждается платежным поручением № 293798.
10.08.2021 страховая компания выплатила ФИО2 величину УТС в размере 9 692 руб., что подтверждается платежным поручением № 309095.
06.08.2021 страховая компания направила письмом № 908617- 03/УБ ФИО2 направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Спектр», что подтверждается платежным поручением № 80096562025205.
11.11.2022 СТОА ООО «Спектр» уведомила страховую компанию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
09.01.2023 страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 44 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 1160.
16.01.2023 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, расходов на услуги аварийного комиссара, расходов на услуги нотариуса.
31.01.2023 страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 26927.
27.02.2023 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованием о выплате расходов на услуги аварийного комиссара в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов на услуги нотариуса в размере 2 300 рублей 00 копеек, неустойки.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02.05.2023 №У-23-39255/5010-004 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 296176 руб., в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Срок обращения страховой компании с настоящим иском не пропущен.
Частью 1 статьи 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный имеет право рассматривать требование о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения.
Доводы о необходимости применения к взысканной финансовым уполномоченным сумме неустойки положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судом отклоняются.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).
В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Учитывая приведенное правовое регулирование, а также Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд полагает, что страховщик вправе обратиться в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного в части взысканной неустойки по мотиву несоразмерности на основании ст.333 ГК РФ.
Вместе с тем, разрешая спор суд не находит оснований для изменения неустойки в силу следующего.
Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в адрес ООО «СК «Согласие» 22.07.2021, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 11.08.2021, а неустойка подлежит начислению с 12.08.2021.
Как указал финансовый уполномоченный в своем решении, 28.07.2021 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 1 000 руб., выплата произведена в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в силу чего неустойка на указанную сумму не начисляется.
10.08.2021 страховая компания осуществила выплату величины УТС в размере 9 692, 04 руб., выплата произведена в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в силу чего неустойка на указанную сумму не начисляется.
10.01.2021 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 44 800 руб., таким образом, неустойка на сумму 44 800 руб. подлежит расчету за период с 12.08.2021 по 10.01.2023 (517 дней).
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 12.08.2021 по 10.01.2023 составляет 231 616 руб.(44 800 руб.х 517 дней х 1%).
31.01.2023 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 12 000 руб., таким образом, неустойка на сумму 12 000 руб. подлежит расчету за период с 12.08.2021 по 31.01.2023 (538 дней).
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 12.08.2021 по 31.01.2023 составляет 64 560 руб.(12 000 руб.х 538 дней х 1%).
Таким образом, общий размер начисленной неустойки составляет 296 176 руб. (231 616 руб.+ 64 560 руб.).
Обстоятельство выплаты возмещения в указанные решением финансового уполномоченного сроки ООО СК «Согласие» не оспаривает.
Данный вывод финансового уполномоченного является законным, ООО «СК «Согласие» не оспаривается, расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным верно.
Доводы ООО «СК «Согласие» о несоразмерности последствиям нарушения обязательства взысканной суммы неустойки являются несостоятельными.
Неустойка рассчитана в такой сумме исходя из ставки в размере 1% в день, поскольку именно такой размер ставки установлен федеральным законом. Само по себе превышение суммы неустойки относительно размера невыплаченного страхового возмещения с учетом обстоятельств дела не может служить основанием для изменения решения финансового уполномоченного.
Временной период, за который подлежит взысканию неустойка, определен финансовым уполномоченным исходя из обстоятельств дела, он свидетельствует о длительном бездействии страховой компании, которая в нарушение положений закона не предпринимала никаких мер по выплате страхового возмещения, несмотря на имеющуюся обязанность. Доказательств невозможности исполнения обязательства (ст.401 ГК РФ), вины кредитора (ст.404 ГК РФ) в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей по правам потребителя финансовых услуг ФИО1 от 02.05.2023 №У-23-39255/5010-004 или снижения размера неустойки не имеется.
Доводы истца об отсутствии у финансового уполномоченного права взыскивать неустойку основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления ООО СК «Согласие» об отмене решения Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 2 мая 2023 года отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл черезЙошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Юманова
мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года