Дело № 2-3207/2022

УИД 04RS0007-01-2022-004875-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Цыденовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», Комитету городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском к МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», ФИО1 просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 284 433 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 5 000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлины 6 200 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.02.2022 в 17.33 часов по адресу: <...> произошло ДТП – наезд на препятствие, в результате которого был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>. Сбавив скорость перед перекрестком, истец начал совершать маневр поворота направо, в этот момент из-за гололеда автомобиль понесло прямо по дороге, которая не была очищена ото льда или посыпана. В данных дорожных условиях истец предпринял все возможные действия для предотвращения ДТП, но не смог предотвратить столкновение с препятствием, а именно дорожным ограждением (забором) из-за гололеда. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, перечень и стоимость ремонтных работ указаны в заключении эксперта и составляют 284 433, 05 руб. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Собственником дорог, включая дорогу, где произошло ДТП, в г. Улан-Удэ является администрация города.

Определением суда от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ.

Определением суда от 14.09.2022 Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 исковые требования поддержали, просили взыскать требуемую сумму с ответчиков солидарно. Мотивировали тем, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, проезжая часть дороги не посыпалась противогололедным материалом, грейдирование дороги не производилось. Двигался со скоростью не более 20 км./час, при повороте направо автомобиль занесло из-за гололеда.

Представитель МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО3 иск не признала, мотивировала тем, что ДТП произошло на <адрес> муниципальное задание по проведению работ по санитарной уборке ручным и механическим способом на данном участке автодороги не выдавалось. Заявок, предписаний о наличии недостатков зимнего содержания автодороги не поступало. В действиях Комбината отсутствует противоправное действие (бездействие).

Представитель Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО4 не согласилась с иском. В обоснование пояснила, что истцом не доказан факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Акт о выявленных недостатков автодороге сотрудниками ГИБББ не составлялся, согласно схеме ДТП имел место быть снежный накат. Наличие снежного наката не говорит о вине Комитета в причинении ущерба имуществу истца. Истец при управлении автомобилем не учел погодные и дорожные условия, им были нарушены положения п. 10.1 ПДД РФ.

Заслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, 06.02.2022 около 17.33 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, который в условиях гололеда не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – дорожное ограждение.

В результате ДТП автомобиль истца марки <данные изъяты> получил технические повреждения.

Оценив причиненный транспортному средству материальный ущерб, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно п. 5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 17 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В целях реализации вышеназванных полномочий органов местного самоуправления для выполнения работ, оказания услуг по удовлетворению социально значимых общественных потребностей создано МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ».

01.01.2022 заключен договор № 1 о передаче в безвозмездное пользование муниципального имущества, в соответствии с которым МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (Ссудополучатель) передано в безвозмездное пользование имущество согласно приложению для использования его последним в соответствии с целевым назначением (п. 1.1 Договора). Ответственность за вред (ущерб) причиненный третьим лицам в результате использования имущества, переданного в безвозмездное пользование, несет Ссудополучатель (п. 1.5 Договора).

Согласно Приложению № 1 к Договору, в числе переданного имущества значится и автодорога по <адрес> (п. 16).

Таким образом, обязанность по содержанию автомобильной дороги по <адрес>, на которой 06.02.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца, возложена на МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ».

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 определены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части. При этом указанный срок ликвидации зимней скользкости действует с момента ее обнаружения.

Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны истца о том, что причиной ДТП явился гололед.

Из административного материала по факту ДТП, произошедшего 06.02.2022 с автомобилем истца, не усматривается наличие гололеда. Согласно схеме ДТП от 06.02.2022, подписанного ФИО1 без замечаний к его содержанию, указан вид покрытия дорожного полотна - снежный накат. При этом Акт о выявленных недостатках дорог сотрудниками ДПС ГИБДД не оформлялся.

Постановлением от 06.02.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб. Из постановления усматривается, что ФИО1, нарушены требования в п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. С указанным выводом ФИО1 согласился, постановление им не оспорено, вступило в законную силу.

Суд считает, что само по себе наличие снежного наката на проезжей части дороги не свидетельствует о безусловной вине ответчиков в произошедшем ДТП. Наличие зимней скользкости на дороге, типичной для погодных условий февраля на данной территории, не освобождает водителя от необходимости выбирать скоростной режим, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку у истца имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что сделано не было. В то же время передвижение истца на автомобиле со скоростью, не превышающей установленного ограничения не освобождает его от предусмотренной п. п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ обязанности выбрать скорость движения с учетом дорожных условий, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях обеспечения безопасности, т.е. в данных дорожных условиях (наличия снежного наката) истец при выборе скоростного режима должен был учесть особенность, состояние дорожного покрытия и избрать (снизить) скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, управлявший автомобилем, не отрицал наличие скользкости проезжей части дороги, из чего с очевидностью следует то, что он обязан был управлять автомобилем с учетом дорожной обстановки и метеорологических условий, избрать скорость соответствующую дорожным условиям и при возникновении опасности предпринять меры к остановке автомобиля. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у водителя возможности своевременно обнаружить опасность для движения, тем более, что он проживает в том районе и в условиях зимнего времени для него являлось очевидным наличие скользкости дороги

В целом приведенные истцом доводы и представленные им доказательства не подтверждают вину ответчиков в произошедшем ДТП, не доказывают наличие виновного бездействия в виде неисполнения обязанностей по уборке проезжей части дороги от снега, посыпке дорожного полотна. Наличие снежного наката на проезжей части дороги, которые имеют место быть в силу погодно-климатических условий, не свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги, а доказательства того, что они имеются в параметрах, отклоняющихся от допустимых, истцом не представлены.

При таком положении, суд считает, что ДТП произошло по вине самого истца, нарушившего Правила дорожного движения РФ, оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчиков не имеется. Указание в схеме ДТП снежного наката не свидетельствует с достоверностью о виновном бездействии ответчиков, поскольку замеры толщины снежного покрова не производились, коэффициент сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия, как определяющий признак зимней скользкости в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, на месте ДТП не устанавливался. Сведений о составлении Акта о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги по <адрес> в день ДТП не имеется.

Кроме того, отсутствуют сведения о том, что МБУ «Комбинат по благоустройству» было поставлено в известность уполномоченными органами о наличии снежного наката и необходимости проведения работ по его устранению, либо направлении заявок об устранении снежного наката любыми иными заинтересованными лицами, в том числе истцом.

Таким образом, доводы истца о нарушении требований ГОСТ Р 50597-2017 являются необоснованными, каких-либо противоправных действий (бездействия) ответчиков судом не установлено. Соответственно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчиков, выразившимися в ненадлежащем содержании дороги, и произошедшим ДТП. Напротив, действия ФИО1, который в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством двигался со скоростью, не позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за его движением, находятся в причинно-следственной связи с тем, что истец утратил способность контролировать перемещение управляемого им транспортного средства, что и явилось непосредственной причиной столкновения автомобиля с дорожным ограждением, повлекшей причинение транспортному средству механических повреждений.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд отклоняет доводы истца о вине ответчиков в произошедшем ДТП, выразившейся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности, и приходит к выводу о том, что действия самого истца в момент ДТП не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной возникновения заноса, связанной с потерей управляемости, наездом на дорожное ограждение, следовательно, именно действия истца находятся в прямой причинной связи с фактом исследуемого ДТП.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не усмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», Комитету городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.10.2022.