Дело № 2-559/2022
УИД 33RS0015-01-2022-000805-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года г.Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи С.В. Скрябневой,
при секретаре судебного заседания Е.О. Живулько,
с участием:
представителя истца ФИО1 о и его представителя ФИО2,
представителя ответчика администрации п. Вольгинский Петушинского района Владимирской области - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области о взыскании стоимости неотделимых улучшений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1о обратился в суд с иском к администрации п.Вольгинский Петушинского района в котором просит, взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком дата был заключён договор аренды, согласно условиям которого, арендатор ФИО1о обязуется ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 44708,00 рублей и размер задолженности по уплате арендной платы составляет сумму 533 611 рублей 61 копейка. В период действия договора аренды Арендатором за свой счет произведены работы по обустройству кровли помещения, а также замене электропроводки помещения. Стоимость материалов приобретенных Арендатором составила сумму 1 000 000 рублей 00 копеек. Стоимость произведённых работ составила сумму 1000 000 рублей 00 копеек. Договор аренды расторгнут.
Истец ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации п. Вольгинский Петушинского района ФИО3 в судебном заседании в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Указал, что ответчик не давал согласие на проведение каких-либо работ арендуемого имущества, соглашений в устном или письменном виде не заключалось
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что дата между МКУ «Администрация поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области» и ФИО1 был заключен договор № аренды нежилого помещения, площадью 63,5 кв.м., расположенного по адресу: адрес, целевое назначение - торговое. В договоре определены размер и порядок внесения арендной платы.
В этот же день, дата сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного нежилого помещения, расположенного по адресу адрес.
Из копии соглашения от дата договор аренды нежилого помещения № от дата расторгнут. Подписан акт приема-передачи имущества.
Согласно ст.623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.2.2.4. договора № Арендатор обязуется содержать арендуемое имущество в полной исправности, надлежащем санитарном и противопожарном состоянии. Своевременно производить за свой счет текущий ремонт имущества.
Согласно п.2.2.5. договора Арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования в арендуемых помещениях (здании) без письменного разрешения Арендодателя.
Согласно п.2.2.5. договора в случае, когда Арендатор произвел за счет собственных средств неотделимые улучшения без вреда для арендованного имущества (реконструкция, перепланировка), то:
- если улучшения произведены с письменного разрешения «Арендодателя», он имеет право на снижение арендной платы на период проведения работ, но не более чем на 2 (два) года, на 50% либо, после прекращения действия договора на возмещение стоимости этих улучшений;
- стоимость улучшения, произведенного без письменного разрешения, возмещению не подлежит, неотделимое улучшение безвозмездно передается собственнику.
Как установлено судом ФИО1о в администрацию поселка Вольгинский за письменным разрешением Арендодателя на выполнение работ по ремонту арендуемого помещения не обращался.
Для установления стоимости неотделимых улучшений, на основании ходатайства истца, было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Из экспертного заключения № от дата и дополнений к заключению, составленного экспертом * следует, что стоимость выполненных работ (с учетом стоимости материалов) на объекте, расположенном по адресу адрес, в ценах по состоянию на 1 квартал дата составляет 747 209 с учтом ставки НДС 20%, в том числе:
Стоимость работ составляет 138 366 руб., стоимость материалов 608 843 руб., в том числе стоимость материалов использованных для производства работ в коридоре и помещении площадью 28,5 кв.м. - 126 323 руб., материалов, использованных для производства электротехнических работ 144 руб., материалов, использованных для производства работ по устройству навесов на входами, односкатной и двускатной кровли 482 376 руб. Исходя из понятий текущего и капитального ремонта:
- работы по окраске стен площадью 68,3кв.м. и установке филенчатых дверей в количестве 5 ШТ., выполненные в помещении коридора;
- работы по облицовке стен гипсокартонными листами с дальнейшей окраской водоэмульсионными составами, облицовка пола плиткой из керамического гранита, установка потолочного плинтуса и уголков пвх (оконные и дверной проемы) и установка стальной двери в количестве 1шт, установка подрозетников в количестве 9 шт., выполненные в помещении площадью 28,5 кв.м. являются неотделимыми улучшениями, выполненными в рамках текущего ремонта. Работы по устройству односкатной и двускатной кровли относятся к работам, производимым в рамках капитального ремонта. Стоимость работ по устройству односкатной и двускатной кровли составляет 579 905 рублей, в том числе стоимость материалов составляет 476 155 рублей. Работы по устройству кровли навесов в количестве 23,0 кв.м относятся к работам, выполняемым в рамках текущего ремонта.
Суд, оценив вышеуказанное заключение эксперта во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, признает его относимым и допустимым доказательством по делу, т.к.,экспертное заключение соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных.
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что все выполненные истцом работы, как текущего ремонта, так и капитального не относятся к улучшениям, затраты на которые подлежат возмещению арендодателем, и что ответчик давал истцу согласие на проведение работ такого объема и стоимости, что исключает возможность возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу понесенные затраты в полном объеме.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о о взыскании стоимости неотделимых улучшений необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Директор ВЭКБ * обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату за участие эксперта в судебном заседании в сумме 10 000 рублей.
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что эксперт * явилась в судебное заседание дата и ответила на вопросы, связанные с проведенной ею экспертизой.
Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебные расходы" следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского производства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
На основании абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. № 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что вызов экспертов в суд для личного участия в судебном заседании был обусловлен необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным экспертным заключением от дата.
Между тем, из смысла приведенных выше правовых норм, выявленного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 г. N 1715-О, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.
Следовательно, заявление руководителя экспертного учреждения о взыскании оплаты за вызов эксперта в суд для личного участия и дачи пояснений по содержанию проведенного ею экспертного исследования и данному заключению в размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению за счет лиц, участвующих в деле, применительно к статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации поселка Вольгинский Петушинского района Владимирской области о взыскании стоимости неотделимых улучшений, отказать.
Заявление директора Владимирского экспертно-консультативного бюро о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено: дата.
Судья: С.В. Скрябнева