УИД 71RS0001-01-2025-000291-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Алексин Тульская область

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Гуровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Филинове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области гражданское дело № 2-597/2025 по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что 30.03.2024 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии ХХХ №. В результате ДТП было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Истец осуществил выплату страхового возмещения по суброгационному требованию в размере 400000 руб. в адрес САО «ВСК». В связи с тем, что ответчик отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишен права управления транспортным средством, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12500 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дел извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

По месту регистрации ответчика посредством почтовой связи направлялись судебные извещения – судебные повестки.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, ответчик извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности, в том числе возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2024 в 18 час. 00 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате указанного ДТП транспортное средство автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Определением старшего инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МОМВД России «ФИО1» ФИО5 от 30.03.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Приговором Алексинского межрайонного суда Тульской области от 05.12.2024, вступившим в законную силу 13.02.2025, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 380 (триста восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. Также, суд постановил конфисковать принадлежащий на праве собственности Артебякину ДД.А. автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и обратить в доход государства.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда 13.02.2025 приговор Алексинского межрайонного суда Тульской области от 05.12.2024 в отношении ФИО2 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Севостьянова А.Г. в защиту осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Приговором Алексинского межрайонного суда Тульской области от 05.12.2024 установлены следующие обстоятельства.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 12.07.2021, вступившим в законную силу 10.08.2021, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф ФИО2 оплачен в полном объеме. Водительское удостоверение ФИО2 не сдал, таким образом, срок течения постановления мирового судьи судебного участка №3 Алексинского судебного района Тульской области от 12.07.2021, вступившего в законную силу 10.08.2021, прервался.

В период времени с 17 час. 00 мин. по 18 час. 06 мин. 30.03.2024 у ФИО2, находящегося в 100 м от участка местности с географическими координатами 54,31,6 широты 37,4,48 долготы, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Реализуя возникший умысел, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, и желая их наступления, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в то же самое время в том же месте, выполняя свой преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в

состоянии опьянения, завел двигатель автомобиля, после чего умышленно управлял указанным автомобилем до тех пор, пока в период времени с 17 час. 00 мин. по 18 час. 06 мин. указанного дня на участке местности в районе дома №9 по ул. Городская дорога г.Алексина Тульской области совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым прекратив движение.

В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «ФИО1» на основании ст.27.12 КоАП РФ было принято решение об отстранении ФИО2 от управления автомобилем, о чем 30.03.2024 в 18 час. 19 мин. в районе дома №9 по ул. Городская дорога г.Алексина Тульской области был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 30.03.2024.

После этого с целью проведения дальнейшей проверки ФИО2 согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года, у уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «ФИО1» имелось достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, так как у него имелись следующие признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с указанными выше обстоятельствами и на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «ФИО1», являющийся уполномоченным должностным лицом, 30.03.2024, находясь в районе дома №9 по ул. Городская дорога г.Алексина Тульской области, потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в районе дома №9 по ул. Городская дорога г.Алексина Тульской области, в 18 час. 40 мин. 30.03.2024 умышленно отказался выполнять законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО2 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых был зафиксирован в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 30 марта 2024 года.

Суд установил событие преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и виновность подсудимого в его совершении.

Основываясь на совокупной оценке доказательств, суд счел его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что вред был причинен ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а ФИО2 на дату совершения дорожно-транспортного происшествия не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № в ООО Страховая Компания «Гелиос», срок страхования с 10.08.2023 по 09.08.2024.

ООО Страховая Компания «Гелиос» осуществило выплату САО «<данные изъяты>» по суброгационному требованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 1079 ГК РФ определяет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.п. «б» и «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного

должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

С учетом вышеизложенного, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы в размере 400000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сведения о размере причиненного ущерба ответчиком по делу не оспорены.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО Страховая Компания «Гелиос» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233- 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №, ОГРН №) сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей

Ответчик вправе подать в ФИО1 межрайонный суд Тульской области заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.05.2025.

Председательствующий Е.В. Гурова