< >

Мировой судья Творилов В.И. 35MS0022-01-2022-004265-80

Дело № 11-325/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Перфильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Автолидер» на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ООО «Автолиер» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Автолиер» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Автолидер» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП 15879 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11880 руб., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 8000 руб.. В удовлетворении остальной части отказать. Взыскать с ООО «Автолидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 635,16 руб..

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае путем осуществления страховой выплаты в виде восстановительного ремонта, страховщик в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 29600 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением об организации ремонта, в котором ДД.ММ.ГГГГ было отказано ввиду отсутствия договоров страховщика с СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия с требованием урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении исковых требований было отказано. Согласно экспертному заключению № материальный ущерб составил 78800 руб., за услуги эксперта истец оплатил 5000 руб. Просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 49200 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ООО «Автолидер», в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен Ц..

В ходе рассмотрения дела исковые требования истца были изменены, с учетом заключения эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ, просили взыскать в свою пользу страховое возмещение в сумме 15879 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. (т.2 л.д. 75).

В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель истца не явились.

Представитель ответчика ООО «Автолидер» исковые требования не признал, пояснив, что страховая компания не исполнила обязательства по договору страхования, ремонт автомобиля не был организован. Истцом понесены убытки, которые должна возместить страховая компания

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены возражения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Ц. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Мировым судьей принято приведенное решение.

Не согласившись с решением, ООО «Автолидер» подало апелляционную жалобу, указав о несогласии с вынесенным судом первой инстанции решением, полагает, что не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, в связи с чем у истца возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля, а также право требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом не учтено, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по проведению ремонта, в связи с чем истец самостоятельно восстанавливал транспортное средство, понеся убытки. Страховщик в одностороннем порядке принял решение о смене формы страхового возмещения, грубо нарушив положения Закона «Об ОСАГО». Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 15879 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11880 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг 8000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебное заседание ответчик ООО «Автолидер» представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Й., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснил, что истец имел намерение ремонтировать транспортное средство путем восстановительного ремонта, реквизиты были представлено в связи с тем, что сотрудник компании пояснил, что они необходимы для выплаты УТС.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с доводами жалобы согласился, суду пояснил, что выплату должна произвести страховая компания.

В судебное заседание третье лицо Ц. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд находит доводы жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. (т.1 л.д. 72).

В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого заявленное событие признано страховым случаем направление на ремонт не выдавалось. (т.1 л.д. 76-99).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 29600 руб.. (т.1 л.д. 156, оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о разъяснении выплаты страхового возмещения в отсутствие его заявления.(т.1 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил, что выплата произведена на реквизиты предоставленные потерпевшим, а также сообщили, что в списке партнеров страховщика в регионе отсутствует станция технического обслуживания, имеющая техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля. (т.1 л.д. 111, оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию в связи с неисполнением обязанностей страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме ремонта. (т.1 л.д. 113).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в удовлетворении претензии. (т.1 л.д. 113, оборотная сторона).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении требований. (т.1 л.д. 16-24).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 78800 руб., с учетом износа - 45900 руб. (т.1 л.д. 25-43).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная экспертиза. (т.1 л.д. 206-208).

Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 16672 руб., без учета износа – 21737 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 45479 руб.. (т.1 л.д. 211-222).

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд указал, что между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, о чем свидетельствует выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренное страховщиком путем перечисления денежных средств.

При этом суд указал на необходимость взыскания в пользу ФИО1, учитывая заключение ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, а также стоимость фактически произведенного ремонта в соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом и стоимости приобретенных запасных частей по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, исключая из них стоимость запасных частей и ремонтных работ, не отраженных в экспертном заключении ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, в пределах заявленных истцом исковых требований.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности «е», «ж» пункта 16.1 установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно разъяснениям абзаца 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что направление на ремонт ФИО1 страховщиком не выдавалось, произвести ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего также не предлагалось, соглашения о замене формы страхового возмещения между сторонами заключено не было.

Судом не установлено обстоятельств, в силу которых страховая организация ПАО СК «Росгосстрах» имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Доводы жалобы истца ФИО1 и ответчика ООО «Автолидер» в этой части заслуживают внимания.

Проанализировав содержание поданного ФИО1 заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72, 142)), которым предусмотрена выплата страхового возмещения наличным или безналичным путем, с имеющейся в нем оговоркой – возможно в ситуациях, предусмотренных законодательством, приходит к выводу, что данный пункт содержит лишь отметку заявителя в соответствующей графе о выплате страхового возмещения наличным или безналичным путем.

При изложенном суд считает, что сама по себе подача истцом заявления (в виде заполненного бланка), не может быть приравнена к заключению соответствующего соглашения, которое предполагает подписанный обеими сторонами самостоятельный документ с указанием конкретной суммы страхового возмещения, согласованной сторонами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 вышеназванного постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, проставление отметки в заявлении установленной формы о выплате страхового возмещения в денежной форме по реквизитам потерпевшего безусловно не свидетельствует об изменении заявителем установленной законом формы страхового возмещения.

При этом суд признает необоснованными доводы страховщика о невозможности ремонта автомобиля истца СТОА, с которым у страховщика заключен договор.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Мировым судьей не учтено, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что мировым судьей не было учтено при разрешении спора.

Допущенное нарушение мировым судьей норм материального права повлекло неправильное разрешение спора в части взыскания денежных средств с ненадлежащего ответчика, в связи с чем решение подлежит отмене в данной части с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 15879 руб..

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт его автомобиля, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-16-К6).

Вместе с тем, неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-3-К3).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу включается размер страховой выплаты и фактический размер причиненного ущерба.

При этом штраф подлежит начислению на страховую выплату, взысканную судом, на сумму убытков, составляющую разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, штраф исчислению не подлежит.

Решая вопрос о взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике, согласно экспертному заключению ФБУ ВЛСЭ, которое сторонам не оспорено, составляет 21737 рублей, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 29600 руб., (большем, чем установлено экспертом), то штраф взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи <адрес> по судебному участку№ от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ООО «Автолидер» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП.

Принять в отменённой части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 15879 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11880 руб., расходы по оплате юридических услуг, услуг представителя в размере 8000 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ООО «Автолидер» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 635,16 руб..

В остальной части решение мирового судьи <адрес> по судебному участку№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья < > Ю.В. Вьюшина