УИД: 66RS0№-75
Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог Свердловской области 13 ноября 2025 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Барковой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шехониной К.О., с использованием средств аудиозаписи,
с участием:
истца - С.А.,
представителя истца - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А. к А.С. о признании договора займа незаключенным,
установил:
С.А. обратился в суд с иском к А.С., с учётом уточнения (л.д.210-212, 239), просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и признать отсутствующей задолженность у С.А. перед А.С.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал иск о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки, процентов за пользование чужими денежными средствами к истцу (гражданское дело №). С этого момента истец узнал о существовании расписки (договора займа на сумму 450 000 руб.). Фактически указанную сумму ответчик истцу не передавал. Ответчик указал, что 450 000 руб. им получены на основании решения судов по различным гражданским делам: № в размере 90 000 руб. и № в размере 269 203,30 руб., № в размере 50 000 руб. получены им по расписке от ответчика в 2019 году, на основании решения суда взысканы с ИП ФИО1 компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 381 428,57 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.; взыскание судебных расходов в размере 32 000 руб. Общая сумма полученных А.С. денежных средств по решениям судов получается 441203,30 руб. Однако, ответчиком приведен неверный расчет, так как полученные им денежные средства по расписке в размере 50 000 руб. уже учтены судом во взысканных денежных средствах по гражданскому делу №. Следовательно, общая сумма денежных средств, которые сберег ответчик, по состоянию на 2021 год составила 90 000 + 269203,30+32 000 = 391 203,30 руб. Ответчик А.С. на дату написания оспариваемой расписки, ДД.ММ.ГГГГ, не имел финансовой возможности передать истцу С.А. денежную сумму в размере 450 000 руб. Данный факт был установлен судами в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, где было установлено, что А.С. не имел материальной возможности оплачивать коммунальные платежи за принадлежащую ему 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По гражданскому делу №, согласно апелляционному определению, исходя из последнего платежа, произведенного ДД.ММ.ГГГГ и заключения договора уступки прав требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ, ответчик находился в тяжелом материальном положении и, следовательно, никак не мог предоставить истцу денежную сумму в размере 450 000 руб. (л.д.15-23).
Ответчик С.А. представил возражение на иск (л.д.85-91), просит в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока исковой давности; в случае рассмотрения иска судом по существу, прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ. В обоснование своей позиции указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Решением суда по делу № установлено, что между сторонами была написана расписка о получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 450 000 руб. Данный факт подтвержден выводами почерковедческой экспертизы. Соответственно доводы истца, что он узнал о нарушении его права только ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска о взыскании долга по расписке несостоятельны, об этом высказался и Свердловский областной суд. С настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств невозможности оспаривания договора займа по причине его безденежности ранее ДД.ММ.ГГГГ до подачи настоящего иска, стороной истца не представлено. Истец намеренно предъявил настоящий иск, преследуя цель уклониться от исполнения своих обязательств по возврату долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец заявляет требования о юридических фактах и обстоятельствах, которые уже были установлены судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт заключения договора займа. Решение Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного договора займа истец не представил. Также истец не представил доказательств того, что долговая расписка была им подписана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств. Доводы истца на отсутствие дохода у ответчика основаны на предположениях. С заявлением об обмане или угрозах со стороны ответчика, истец в правоохранительные органы не обращался. Считает, что истец злоупотребляет своими правами на судебную защиту.
В дополнении (л.д.205-214) ответчик А.С. указал, что закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только предположениями и утверждениями стороны заемщика. Факт заключения договора займа и его существенные условия установлены и отражены в решении Сухоложского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения этого решения обязательства по договору займа С.А. исполнены не были, заемные средства не возвращены. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку обстоятельства заключения договора займа, его подписания и получения денежных средств по договору займа были проверены судом и нашли своё подтверждение при рассмотрении дела, никаких доказательств в опровержение и подтверждение своих доводов истцом по настоящему делу не представлено. Наличие затруднительного материального положения А.С. материалами дела не подтверждается, при этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что источником финансов А.С. являлись денежные средства, полученные в рамках трудового спора. В качестве доказательств представлены копии вступивших в законную силу решений Белоярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия расписки с ФИО1 на сумму 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка истца на то, что А.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не располагал денежными средствами в сумме 450 000 руб. не является основанием для признания незаключенным либо недействительным договора займа. На истце лежит обязанность доказать не то, что у займодавца не было денежных средств, а то, что ему лично денежные средства не передавались. В указанный период имел неофициальные доходы от 30 000 до 55 000 руб. в месяц, а также является получателем пенсии по инвалидности. Кредитные отношения с банками не имеют отношения к данному спору, поскольку истец не является стороной таких договорных отношений. Основания для признания договора займа мнимой сделкой, отсутствуют.
На уточненный иск ответчик А.С. подал возражение, в котором указал, что наличие задолженности установлено судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ. Решения судов общей юрисдикции могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном процессуальным законом. Наличие затруднительного материального положения А.С. материалами дела не подтверждено. Гражданским кодексом РФ возможность обращения с самостоятельным требованием о признании отсутствующей задолженности, не предусмотрена.
В судебном заседании истец С.А. на иске настаивал. Суду пояснил, что у ответчика отсутствовала финансовая возможность предоставить заем в размере 450 000 руб. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт реальной передачи денежных средств и не может быть признана надлежащим и допустимым доказательством. Поскольку денежные средства по сделке фактически не передавались, у ответчика отсутствуют основания для взыскания с истца какой-либо суммы.
Представитель истца ФИО2 настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик А.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.214).
Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, его представителя, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Решением Сухоложского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), исковые требования А.С. удовлетворены, с С.А. в его пользу взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 112,62 руб., с продолжением начисления и взыскания процентов по день фактического возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Данным решением установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ С.А. обязался по первому требованию выплатить А.С. денежные средства в размере 450 000 руб., которые получил в долг ДД.ММ.ГГГГ от А.С. (л.д.29).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сухоложского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба С.А. – без удовлетворения (л.д.50-51).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сухоложского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба С.А. – без удовлетворения (л.д.156-157).
Право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности предусмотрено ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом на него возлагается и соответствующая обязанность доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу положений п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями при заключении договора займа в письменной форме (статья 808), за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец С.А. настаивает на том, что у А.С. отсутствовали денежные средства в размере 450 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам указывает, что у А.С. на основании судебных решений по различным гражданским делам получил суммы: 90 000 руб., 269203,30 руб., 50 000 руб.
Ответчик также указал, что получил деньги по указанным судебным решением, кроме того имел ежемесячный доход в размере от 30 000 до 55 000 руб.
По сведениям Социального фонда РФ А.С. был трудоустроен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (л.д.99).
По сведениям МИФНС №29 по Свердловской области на имя А.С. открыты банковские счета в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д.96-97).
Отсутствие денежных средств на банковских счетах ответчика, не подтверждает довод истца о безденежности займа.
В бюро кредитных историй отсутствуют данные о наличии у А.С. кредитных обязательств на 2021 год (л.д.171, 175-181, 184-191).
Каких-либо объективных и достоверных доказательств довода о безденежности займа ответчиком не представлено. Факт незаключения договора займа по его безденежности не может быть установлен судом только на основании пояснений самого истца.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора займа незаключенным с безденежностью.
Также отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании отсутствие задолженности у истца перед ответчиком, поскольку задолженность определена решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение вступило в законную силу.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, считая, что его необходимо исчислять с даты написания расписки ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.
Поскольку договор займа между Б-ными заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о признании договора займа незаключенным по безденежности С.А. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то истцом пропущен срок исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении иска С.А. к А.С. о признании договора займа незаключенным, отказать.
Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области Е.Н. Баркова