Решение по делу № 2-3983/2023 от 06.12.2023 - о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска, <ФИО>.

Дело № 2-3983/2023 64RS0004-01-2023-004317-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3983/2023 по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах истца ФИО1 к С АО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, морального вреда, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска, ФИО2,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Общество, защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» (далее - СРОО «Гражданская позиция») в интересах истца ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику САО «Ресо-Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, морального вреда, и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную страховую выплату в размере 42 930 рублей 19 копеек, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки в размере одного процента от недоплаченной страховой выплаты 42 930 рублей 19 копеек, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до дня подписания иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 713 рублей 50 копеек, неустойку со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения 42 930 рублей 19 копеек, из расчёта 1% от невыплаченной страховой выплаты 42 930 рублей 19 копеек, а именно 429 рублей 30 копеек за каждый день просрочки, а в случае частичной выплаты страхового возмещения, из расчёта 1% на её остаток, учитывая, что неустойка в общем размере не может превышать 400 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СРОО «Гражданская позиция» с просьбой выступить в защиту его нарушенных прав потребителя и законных интересов, провести проверку соблюдения прав потребителей и. правил соответствующего обслуживания потребителей, обратиться с иском в суд к нарушителю его прав потребителя, представлять его законные права как потребителя в суде по иску. Основанием для обращения ФИО1 в СРОО «Гражданская позиция» послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Балаково на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, где виновник, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил с ним столкновение. ДТП было оформлено без участия ГИБДД в соответствии с п. 6 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» до страховой суммы 400 000 рублей. После ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

Истец ожидал выдачи ему направления на ремонт автомобиля на СТОА, чтобы не нести самостоятельных затрат на восстановление автомобиля, однако ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила истцу 27 200 рублей в счёт восстановительного ремонта автомобиля с применением учёта износа по Единой методике ОСАГО. Таким образом, страховщик переложил бремя восстановительного ремонта автомобиля на заявителя. Так как выплаченных денежных средств категорически не хватало на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился за расчётом восстановительного ремонта к ИП <данные изъяты> Истцу было выдано экспертное заключение № из которого он выяснил, что повреждения автомобиля характерны ДТП, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 40 586,29 рублей, без учёта износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 52 927,92 рублей, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составила 83 516,48 рублей. Так, истец определил, что страховщик обязан был организовать ремонт автомобиля с установкой новых деталей на сумму 83 516,48 рублей, внести денежные средства на СТОА, однако уклонился от такой оплаты и в одностороннем порядке перевёл за место этой суммы сумму необоснованно ниже 27 200 руб. Тем самым страховщик незаконно удержал денежные средства в размере 56 316,48 рублей, необходимые для ремонта автомобиля. Тем самым у ответчика возникло обогащение. Истцу страховщик причинил убытки в виде неосуществленного страхового возмещения - оплаты страховщиком стоимости, ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию и просил доплатить страховое возмещение исходя из действительной стоимости ремонта ТС, неустойку и расходы на экспертизу.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила истца о частичном удовлетворении требований и перечислила в пользу истца страховое возмещение в размере 13 386,29 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб. Страховая выплата в итоге составила 40 586,29 руб.

Таким образом, страховщик произвёл страховую выплату в части восстановительного ремонта автомобиля в размере меньшем, чем было необходимо страховщику для восстановительного ремонта автомобиля на СТОА с установкой новых деталей, узлов и агрегатов (действительного размера страхового возмещения). Тем самым, ответчик обогатился за счёт незаконной односторонней замены формы страхового возмещения на сумму 42 930 рублей 19 копеек. Осуществленной страховой выплаты не было достаточно для ремонта автомобиля, который обязан был организовать и оплатить страховщик, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (Финансовый уполномоченный), просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учёта износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку из расчёта 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки её выплаты, возместить расходы на экспертизу. Однако ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ответил о частичном удовлетворении требований, взыскал со страховщика неустойку за просрочку выплат 8 568,23 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований он решил отказать. С отказом истец не согласился, обратился в СРОО «Гражданская позиция» за защитой своих прав. Принимая во внимание факт нарушения ответчиком срока выдачи истцу направления на ремонт, и так как этот ремонт не был организован, то страховая выплата должна была производиться в срок 20 дней, размер неустойки подлежит исчислению с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (ДД.ММ.ГГГГ). Так, последний день страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ, а значит, неустойка начинает начисляться с ДД.ММ.ГГГГ на сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 65 933,74 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ до дня подписания иска ДД.ММ.ГГГГ прошло 195 дней. Неустойка составляет (42 930,19 * 1 % = 429,30 руб. за каждый день просрочки). Неустойка составляет 429,30 * 195 = 83 713,50 рублей. Также истец просит взыскать неустойку из расчёта со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 42 930,19 рублей, а в случае частичной выплаты, из расчета на её остаток. Кроме того, поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, истец считает необходимым требовать взыскания компенсации морального вреда 10 000 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика недовыплаченную страховую выплату в размере 42 930 рублей 19 копеек.

Представитель процессуального истца СРОО «Гражданская позиция» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, представил письменные возражения, в которых указывал на то, что иск необоснован, неустойка и штраф взыскиваются только от страхового возмещения, при удовлетворении требований просил снизить неустойку и штраф.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те о обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно абзацу 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания частей 1, 2 статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен, в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Пленум № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно пункту 56 Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в г. Балаково на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 ДТП было оформлено без участия ГИБДД извещением о ДТП.

На дату ДТП между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серии ТТТ №, что подтверждается копией страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» выплатила истцу 27 200 рублей с учётом износа заменяемых деталей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за расчётом восстановительного ремонта к ИП <данные изъяты>. Истцу было выдано экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 40 586,29 рублей, без учёта износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО составила 52 927,92 рублей, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составила 83 516,48 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию и просил доплатить страховое возмещение исходя из действительной стоимости ремонта ТС, выплатить неустойку и расходы на экспертизу.

Ответчик частично удовлетворил заявленные в претензии требования и перечислил истцу страховое возмещение в размере 13 386,29 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (Финансовый уполномоченный), просил его рассмотреть обращение о несогласии с размером страховой выплаты, обязать страховщика произвести доплату страховой выплаты без учёта износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам, выплатить неустойку из расчёта 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки её выплаты, возместить расходы на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ответил о частичном удовлетворении требований, взыскал со страховщика неустойку за просрочку выплат 8 567,23 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований он решил отказать.

Согласно части 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания частей 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Пленума № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения толкуются в пользу потерпевшего.

По правилам части 18 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Истцом ФИО1 в заявлении о страховом возмещении выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, однако ответчиком САО «Ресо-гарантия» указано на отсутствие договоров со СТОА, готовых провести ремонт транспортного средства истца, в связи с чем ответчиком неправомерно без согласия истца изменено условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку ответчиком обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания и по оплате стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не выполнена, убытки в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ «Об ОСАГО» должна возместить страховая компания.

Судом принимается в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, проведенное в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанное заключение эксперта проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертом были изучены все представленные материалы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными, не противоречит материалам дела.

Согласно пункту 56 Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного суда страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 СТ. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, поскольку факт нарушения страховщиком правил осуществления страхового возмещения нашёл своё подтверждение, а именно страховщик не выполнил обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля, истец имеет право на взыскание страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей в размере 52 927 рублей 92 копейки и выплаченным страховым возмещением в виде стоимости восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей 40 586 рублей 29 копеек, а именно 12 341 рубль 63 копейки, а также на возмещение убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей 83 516 рублей 48 копеек и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей по Единой методике ОСАГО 52 927 рублей 92 копейки, а именно 30 588 рублей 56 копеек.

Согласно частям 2, 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» началом периода просрочки для целей расчёта неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему,- физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последний день для выплаты с учётом положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» приходился на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка должна начисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до дня подписания иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 713,59 рублей, неустойку со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения из расчёта 1% от невыплаченной страховой выплаты, но не более 400 000 рублей.

Суд счёл, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, а именно, подлежит начислению неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 12 341 рубль 63 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки выплаты страхового возмещения 195 дней. Неустойка составляет (12 341 рубль 63 копейки *1% = 123 рубля 41 копейка за каждый день просрочки).

Неустойка составляет 123,41 * 195 = 24 064 рубля 95 копеек.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) в размере 8 145 рублей 06 копеек, исходя из следующего расчёта:

период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 дней.

123, 41 х 66 = 8 145 рублей 06 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения исходя из размера 123 рубля 41 копейка в день, но не свыше суммы 359 222 рублей 76 копеек (предельный размер неустойки 400 000 рублей - 24 064 рубля 95 копеек (неустойка за период просрочки срока выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 8 145 рублей 06 копеек (неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 8 567,23 руб. (неустойка, взысканная решением Финансового уполномоченного).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управ омачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, срок неисполнения обязательства ответчиком, суд не усматривает оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя; предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в несоблюдении срока выплаты страхового возмещения, учитывая вышеизложенные разъяснения, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, считает подлежащей взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 25% от суммы невыплаченного страхового возмещения 12 341 рубль 63 копейки х 25% — 3 085 рублей 40 копеек.

Взысканию с ответчика в пользу СРОО «ОЗППиГ «Гражданская позиция» подлежит 25% от суммы невыплаченного страхового возмещения 12 341 рубль 63 копейки х 25% = 3 085 рублей 40 копеек.

По вышеизложенным доводам суд также не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.

С учётом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2 754 рубля 20 копеек, из которых 2 454 рубля 20 копеек - по требованиям имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ), 300 рублей - по требованиям неимущественного характера (пункт 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах истца ФИО1 с АО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой выплаты, неустойки, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Свободный Б. <адрес> Саратовской области, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Балаково и Балаковского <адрес> Саратовской области, код подразделения №, недоплаченное страховое возмещение в размере 12 341 рубль 63 копейки, возмещение убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей в размере 30 588 рублей 56 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 064 рубля 95 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 8 145 рублей 06 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, исходя из размера 123 рубля 41 копейка в день, но не более 359 222 рублей 76 копеек ((предельный размер неустойки 400 000 рублей - 24 064 рубля 95 копеек (неустойка за период просрочки срока выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 8 145 рублей 06 копеек (неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 8 567,23 руб. (неустойка, взысканная решением Финансового уполномоченного); штраф в размере 3 085 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», ОГРН <***>, штраф в размере 3 085 рублей 40 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 2 754 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года.

Судья Т.В. Токарева