Косинов С. С"> №"> Косинов С. С"> №">

12

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пирогова М.В. I инстанция – дело № 2-35/2023

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-3167/2023

УИД: 48RS0018-01-2022-001542-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагайцевой Л.А.,

судей Коровкиной А.В. и Долговой Л.П.

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица УМВД России по Липецкой области на решение Усманского районного суда Липецкой области от 28 марта 2023 г., которым с учетом определения об исправлении описки от 14 июля 2023 г. постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 41 460 рублей».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование требований истец ссылался на то, что 24 августа 2017 г. он был задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 26 августа 2017 г. Усманским районным судом Липецкой области по ходатайству органа предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, которая продлялась до 20 ноября 2017 г. Постановлением Усманского районного суда от 6 октября 2017 г. был наложен арест на его имущество. 13 декабря 2018 г. ему было предъявлено обвинение в совершении мошенничества в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СУ СК России по Липецкой области от 14 февраля 2019 г. уголовное преследование в отношении него по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с непричастностью к совершению преступления. Ссылаясь на то, что в период с 24 августа 2017 г. по 14 февраля 2019 г. он был подвергнут необоснованному уголовному преследованию, обвинялся в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что привело к ухудшению состояния его здоровья, глубоким нравственным страданиям, осложнению отношений в семье, приостановке предпринимательской деятельности, необоснованная информация о совершении им преступления стала достоянием широкого круга лиц, в связи с чем у многих людей создалось негативное представление о нем, истец просил взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 5 000 000 рублей в возмещение морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления и представительству интересов в суде в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО9 и его представитель по ордеру адвокат Лопатина Л.А. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя просил отказать с учетом продолжительности уголовного преследования, объема оказанной юридической помощи.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Липецкой области по доверенности ФИО10 не возражал против удовлетворения иска, однако заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда считал завышенным.

Представитель третьего лица ОМВД России по Усманскому району ФИО11 в отзыве просила в удовлетворении исковых требований ФИО9 о компенсации морального вреда отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда действиями сотрудников ОМВД России по Усманскому району, не подтверждена незаконность их действий и не доказан размер причиненного морального вреда. Учитывая длительность уголовного преследования, отсутствие неблагоприятных последствий, полагала, что отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение физических и нравственных страданий истцу, доказательств о наступлении каких-либо тяжких для истца последствий в результате уголовного преследования, на основании чего считала, что истцом несоразмерно завышена сумма компенсации морального вреда, которая определена без учета требований разумности и справедливости, а также необоснованно и чрезмерно завышена сумма предъявленных судебных расходов.

Представитель третьего лица СУ СК России по Липецкой области в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 о компенсации морального вреда в размере, определенном судом первой инстанции, к Министерству финансов Российской Федерации отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и полагая, что с учетом продолжительности уголовного преследования, объема оказанной юридической помощи требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей удовлетворению не подлежат, а расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 41 460 рублей подлежат снижению, так как согласно проведенной в рамках настоящего дела судебной медицинской экспертизы экспертами ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» доводы об ухудшении состояния здоровья ФИО9 в связи с содержанием под стражей не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением экспертов, что не является доказательством по делу, на основании которого удовлетворены расходы по оплате медицинской экспертизы.

Третье лицо ОМВД России по Усманскому району в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ФИО9 о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением уголовной ответственности в размере, определенном судом первой инстанции, отказать, полагая, что с учетом срока уголовного преследования, объема оказанных юридических услуг определенный к взысканию судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 18 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 41 460 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости, существенно завышены относительно фактических обстоятельств дела и доказанности доводов стороны истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО12, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица прокуратуры Липецкой области по доверенности Кима И.Е., полагавшего, что заявленный иск решением суда удовлетворен правильно, однако взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и потому подлежит снижению, изучив доводы жалоб, материалы гражданского и уголовного дел, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 марта 2017 г. следователем СО ОМВД России по Усманскому району было возбуждено уголовное дело № 11701420012000111 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 и других неустановленных должностных лиц АО «Россельхозбанк».

22 мая 2017 г. следователем СО ОМВД России по Усманскому району были возбуждены уголовные дела №№ 11701420012000167, 11701420012000168 по ч. 3 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2, ФИО3 и других неустановленных лиц.

31 мая 2017 г. следователем СО ОМВД России по Усманскому району было возбуждено уголовное дело № 11701420012000178 по ч. 3 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4 и других неустановленных должностных лиц АО «Россельхозбанк».

27 июля 2017 г. было возбуждено уголовное дело № 11701420012000260 по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ в отношении ФИО5 и других неустановленных лиц.

28 июля 2017 г. возбуждено уголовное дело № 11701420012000263 в отношении ФИО6 и других неустановленных лиц.

1 августа 2017 г. возбуждено уголовное дело № 11701420012000268 в отношении ФИО7 и других неустановленных лиц по ч. 3 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

8 августа 2017 г. все вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением им единого номера 11701420012000072.

24 августа 2017 г. ФИО9 был задержан и допрошен (с 17 час. 10 мин. до 18 час. 50 мин.) в качестве подозреваемого (т. 12 уг.д. л.д. 208-211, 213-218).

Подозреваемому ФИО9 было объявлено, что он подозревается в том, что он с группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, с целью личной наживы, оформляли ипотечные кредиты в Дополнительном офисе № 3349/24/03 Липецкого регионального филиала АО «Россельхозбанк» по поддельным документам. В результате преступных действий АО «Россельхозбанк» причинен имущественный ущерб в размере более 20 000 000 рублей, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В тот же день, 24 августа 2017 г., ФИО9 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 августа 2017 г. ФИО9 был допрошен в качестве обвиняемого (с 19 час. 38 мин. до 20 час. 00 мин.).

26 августа 2017 г. постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области в отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, до 24 сентября 2017 г. (т. 12 уг.д. л.д. 232-234).

17 сентября 2017 г. постановлением судьи Усманского районного суда Липецкой области ФИО9 продлен срок содержания под стражей до 20 ноября 2017 г. (т. 12 уг.д. л.д. 241-243).

20 сентября 2017 г. и 6 октября 2017 г. постановлениями судьи Усманского районного суда Липецкой области был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО9

16, 17, 21 ноября 2017 г. и 16, 25 января 2018 г. ФИО9 был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.

25 января и 25 июля 2018 г. проведены очные ставки между обвиняемым ФИО9 и обвиняемым ФИО3 (с 15 час. 30 мин. до 16 час. 40 мин. и с 11 час. 28 мин. до 12 час. 00 мин. соответственно).

25 июля 2018 г. проведена очная ставка между подозреваемым ФИО8 и обвиняемым ФИО9 (с 10 час. 50 мин. до 11 час. 25 мин.).

18 ноября 2017 г. следователем отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО9, изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 12 уг.д. л.д. 250-252).

14 марта 2018 г. уголовное дело № 11701420012000072 передано для дальнейшего расследования в СУ СК России по Липецкой области.

4 декабря 2018 г. уголовное дело в отношении ФИО9 по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации выделено в отдельное производство с присвоением номера 11701420012000111.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Липецкой области от 26 декабря 2018 г. уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО9 в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств, принадлежащих АО «Россельхозбанк», в составе группы лиц по предварительному сговору, по кредитам ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления.

В ходе расследования уголовного дела причастность ФИО9 к хищению денежных средств в крупном размере, принадлежащих АО «Россельхозбанк», путем мошеннических действий по кредитам ФИО4 и ФИО1 также не установлена.

Постановлением следователя по особо важным делам СУ СК России по Липецкой области от 14 февраля 2019 г. уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО9 в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств в крупном размере, принадлежащих АО «Россельхозбанк», по кредитам ФИО4 и ФИО1, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления (т. 2 уг.д. л.д. 103-105).

15 февраля 2019 г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО9, были отменены (т. 2 уг.д. л.д. 314-315).

Из материалов уголовного дела также следует, что 15 февраля 2019 г. постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Липецкой области ФИО9 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

15 февраля 2019 г. постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Липецкой области удовлетворено ходатайство обвиняемого ФИО9 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

20 февраля 2019 г. постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Липецкой области уголовное дело № 11701420012000111 и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО13 прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО9

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции установил, что в период с 24 августа 2017 г. по 14 февраля 2019 г. (1 год 5 месяцев 21 день) ФИО9 был подвергнут необоснованному уголовному преследованию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по кредитам ФИО1 и ФИО4), в связи с чем у него возникло право на компенсацию морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в размере 300 000 рублей.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО9 компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учел процессуальные особенности уголовного преследования, продолжавшегося около полутора лет, а также фактические обстоятельства дела, личность ФИО9, тяжесть преступления, в совершении которого он обвинялся (тяжкое преступление), продолжительность содержания под стражей (2 месяца 25 дней), когда он был изолирован от общества и был лишен возможности личного общения со своими родственниками, а также то, что сам по себе факт уголовного преследования, сопряженный с проведением следственных мероприятий (допросы, очные ставки, проведение экспертиз, арест имущества, обыски), нахождение под бременем ответственности за преступление, которое не совершал, влечет переживания и повышенную психологическую нагрузку.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел и состояние здоровья ФИО9, имевшиеся у него заболевания. При этом суд дал оценку доводам истца ФИО9 об ухудшении состояния его здоровья в связи с содержанием под стражей, указав, что они не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением судебной медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертами ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ». Согласно указанному заключению судебной экспертизы в анамнезе у ФИО9 имеется <данные изъяты>, что указывает на то, что он был ранее, до 24 августа 2017 г. По данным медицинской документации <данные изъяты> за период пребывания ФИО9 в ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области находился в стадии ремиссии, то есть вне обострения. Во время содержания под стражей ему оказывалась необходимая терапия, направленная на купирование жалоб пациента.

Суд первой инстанции правильно указал, что нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицами, обладающими специальными познаниями и опытом для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд верно, руководствуясь ч. 2 ст. 85, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оплата судебной экспертизы истцом не была произведена, и при этом решение суда состоялось в его пользу, возложил взыскание расходов по оплате проведенной судебной медицинской экспертизы в размере 41 460 рублей в пользу ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ответчика за счет средств казны Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, районный суд правильно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные издержки по оплате услуг представителя – адвоката Лопатиной Л.А., участвовавшей в деле. Суд установил, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в суде в размере 30 000 рублей (составление искового заявления – 5 000 рублей, участие представителя в суде – 25 000 рублей), что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 октября 2022 г.

При этом районный суд исходя из объема оказанных юридических услуг (составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), категории и сложности спора, в рамках которого исследовался значительный объем доказательств (уголовное дело в 13 томах), принимая во внимание степень участия представителя в рассмотрении дела, учитывая принцип разумности и соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, посчитал возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 18 000 рублей (3 000 рублей за составление искового заявления и по 5 000 рублей за каждое судебное заседание).

Апелляционную жалобу истец не подавал.

Доводы апеллянтов – ответчика и третьего лица – относительно завышенного, по их мнению, размера взысканных судебных расходов в пользу истца являются голословными, ничем не подтвержденными и уменьшение взыскания расходов не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, не допущено.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, на чем настаивают апеллянты, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усманского районного суда Липецкой области от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица УМВД России по Липецкой области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 4 октября 2023 г.