Дело № 12-58/2023
РЕШЕНИЕ
25 декабря 2023 года г. Новоуральск
Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Перевощиков А.С.,
при ведении протокола ФИО1,
с участием заявителя, лица привлекаемого к административной ответственности, – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ХХХ, по её жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от06 октября 2023 года, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 06 октября 2023 года ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно за то, что она в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок не осуществила оплату административного штрафа по постановлению от ХХХ года, которым привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указала, что постановление от ХХХ года, которым она привлечена к административной ответственности по п.2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», не получала, так как отсутствовала в г. Новоуральске месяц. О том, что она привлечена к административной ответственности в виде штрафа, ей известно не было. Причинами несвоевременной оплаты парковочного места явилась неисправность в работе GPS-навигации. Полагает, что мировой судья приняла решения с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, в постановлении суда содержатся противоречащие другу выводы в части получения постановления отХХХ года. Также указывает, что мировой судья необоснованно не применила положения ст. 2.9 КоАП РФ, и неверно указала наименование субъекта Российской Федерации.
ФИО2 указанные доводы в жалобе поддержала, просила её удовлетворить.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о дате судебного заседания в суд не явилось, направило ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В связи с вышеуказанными обстоятельствами, судья определил, рассмотреть жалобу в отсутствие лица составившего протокол об административном правонарушении.
Исследовав письменные материалы дела и доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В силу ч. 1 ст. 32.2 указанного Кодекса административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела установлено, что постановлением контролера 1 категории ГКУг.Москвы«АдминистраторМосковскогопарковочногопространства» Г. от ХХХ года ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей (л.д. ХХХ). Указанное постановление вступило в законную силу ХХХ года.
Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о наложении административного штрафа не предоставлялись.
ХХХ года контролером-ревизором отдела контроля исполнения административных наказаний Управления по администрированию нарушений ГКУг.Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» Г. составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 не уплатил в 60-дневный срок (ХХХ года) административный штраф в размере ХХХ рублей, назначенный вышеуказанным постановлением от ХХХ года (л.д. ХХХ).
Факт оплаты административного штрафа с нарушением установленного срока также подтверждается платежным поручением от ХХХ года (л.д. ХХХ).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ш.Ю.ВБ. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Ш.Ю.ВБ. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ХХХ года, в котором зафиксированы факт и обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ХХХ года и иными материалами дела, которым вопреки доводам заявителя дана мировым судьей надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, сам факт неполучения заявительницей копии постановления по п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» не исключает ни наличие события, ни наличие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Соответствующим мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. В данном случае копия постановления направлялась по месту регистрации ФИО2 и возвращена по истечении срока хранения. Каких-либо сомнений о данном факте с учетом имеющихся в деле отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не имеется. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при направлении в настоящем случае копии постановления по месту жительства (регистрации) лица, привлекаемого к административной ответственности, возвращении по истечении срока хранения, постановление вступило в законную силу по истечении 10 суток после возвращения. Изложенное в полной мере соответствуют положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что именно лицо, которому сообщение направлено должным образом, несет риск последствий его неполучения.
Доказательств невозможности уплаты ФИО2 административного штрафа в период со дня вступления постановления от ХХХ года в законную силу, судье представлено не было.
Уплата ФИО2 назначенного административного штрафа не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку штраф оплачен по истечении установленного законом срока.
Доводы заявителя, что осуществить оплату за парковочное место она не могла по причине ненадлежащей работы GPS-навигации являются не состоятельными, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» от ХХХ года вступило в законную силу, и ФИО2 не обжаловалось.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ мировой судья не усмотрел и надлежащим образом мотивировал свою позицию, оснований не согласиться с которой не имеется.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности заявительницы, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи о привлечении Ш.Ю.ВБ. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 06 октября 2023 года о привлечении ФИО2, ХХХ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.С. Перевощиков
Согласовано
Судья А.С. Перевощиков