Решение по делу № 2-1634/2025 от 03.03.2025

УИД № 54RS0001-01-2024-001306-47

Дело № 2-1634/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 марта 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при секретаре Юрченко А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «А-КОСМЕТИКС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил :

ООО «А-КОСМЕТИКС» обратилось с иском к ФИО2, в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 514 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 350 руб. 29 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил на счет ответчика ..., открытый в ПАО СБЕРБАНК, 150 000 руб. Причиной указанного перечисления денежных средств явилась ошибка работника истца, который перепутал контрагентов для оплаты оказанных ему услуг и перечислил денежные средства однофамильцу нужного контрагента. Несмотря на направление в адрес ответчика требований о возврате неосновательно приобретенных денег, ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул, претензии оставил без ответа.

Кроме того, указано, что ввиду незаконного пользования денежными средствами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 514 руб. 30 коп., а также понесенные истцом в связи с подготовкой и рассмотрением настоящего иска судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ООО «А-КОСМЕТИКС» ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что ООО «А-КОСМЕТИКС» в договорных отношениях с ответчиком не состоял, денежные средства в размере 150 000 руб. были ошибочно переведены сотрудником по реквизитам ответчика, на что надлежащий контрагент сообщил истцу об отсутствии оплаты с его стороны, после чего указанная ситуация была проверена. Позднее, оплатами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на счет надлежащего контрагента были перечислены денежные средства в размере 80 000 руб. и 70 000 руб. соответственно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что являлся контрагентом истца в 2023 году, осуществлял услуги по грузоперевозке в адрес истца, но не в сентябре 2023 года, услугами вышивки он не занимается. Подтвердил факт перечисления ему на счет 150 000 руб. и указал, что каких-либо действий с его стороны по возврату денежных средств истцу он не предпринимал, а просто оставил данные денежные средства на своем счете. Полагал, что перечисленные истцом денежные средства в размере 150 000 руб. на его счет не подлежат возврату, поскольку они были переведены во исполнение несуществующего обязательства, и истец, зная об этом, не предпринял действий по отмене денежного перевода через банк; указал на то, что ошибка со стороны сотрудника ООО «А-КОСМЕТИКС» отсутствовала, поскольку перевод денежных средств осуществлялся не только по фамилии, а с указанием иных реквизитов, таких как имя и отчество, ИНН, ОГРНИП (ОГРН), реквизиты расчетного счета. Кроме того, ответчик указал на несоразмерность заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг и возражал против взыскания с него процентов за пользование денежными средствами, поскольку он ими не пользовался.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что для возникновения обязательства, по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счет ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Недоказанность одного из этих обстоятельств являемся основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено п. 1. ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

При этом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ, производя расчет неосновательного обогащения, необходимо исходить лишь из фактически понесенных расходов.

Судом установлено и подтверждено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «А-КОСМЕТИКС» произвело перечисление денежных средств в размере 150 000 руб. на счет ФИО2 по платежному поручению .... В качестве основания платежа указано: «Оплата за услуги вышивки по счету ... от ДД.ММ.ГГГГ 150000-00 руб. без налога (НДС)» (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 направлены требования о возврате неосновательно перечисленных на его банковский счет денежных средств в размере 150 000 руб., ответа на которые не последовало (л.д. 9-14).

В соответствии с выпиской с банковского счета ФИО2 ... ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «А-КОСМЕТИКС» на указанный счет ответчика поступили денежные средства в размере 150 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за услуги вышивки по счету ... от ДД.ММ.ГГГГ 150000-00 руб. без налога (НДС)».

Согласно сведениям МИФНС ... по ... ФИО2 (ИНН <***>) состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с ДД.ММ.ГГГГ с видами осуществляемой деятельности: автоуслуги, пассажирские перевозки (л.д. 28-31, 56-57).

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, контрагентом ООО «А-КОСМЕТИКС» является иное лицо – ФИО3 (ИНН <***>), которому истец, в связи с фактом оказания им услуг вышивки, во исполнение счета ... перечислил ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб. за услуги вышивки (всего 150 000 руб.) (л.д.53-55, 58-59).

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец ООО «А-КОСМЕТИКС» ошибочно однократно перечислило на счет ответчика ФИО2 денежные средства в отсутствие каких-либо законных или договорных оснований, размер фактически понесенных расходов был установлен при рассмотрении настоящего дела, требования истца о взыскании указанной денежной суммы являются обоснованными.

Вопреки доводу ответчика об отсутствии у него обязанности по возврату поступивших на его счет денежных средств в связи с очевидностью для истца отсутствия обязательств ответчика перед ним суд приходит к выводу, что именно однократность перевода и подтвержденное обеими сторонами отсутствие обязательства истца перед ответчиком, факт отсутствия оказания каких-либо услуг ответчиком в адрес истца, являются в данном случае обстоятельством, свидетельствующим об ошибочности денежного перевода истцом в адрес ответчика. Это также подтверждается последующим переводом той же суммы денежных средств на счет надлежащего контрагента.

Кроме того, совпадение фамилий контрагентов, несмотря на разность иных сведений у них (имени, отчества, ИНН, ОГРНИП, банковских счетов и т.д.), является достаточным обстоятельством с точки зрения технического сопровождения бизнеса и установленных программных комплексов у юридических лиц для осуществления денежного перевода, поскольку данные контрагента начинаются именно с его фамилии (в случае с физическим лицом или ИП).

Также, отсутствие контроля за поступающей на место регистрации почтовой корреспонденции и неполучение в связи с этим ответчиком претензии истца о возврате денежных средств не означает, что такое требование ответчику истцом не предъявлялось, поскольку ответственность за поступающую в надлежащий адрес места регистрации корреспонденцию лежит на лице, зарегистрированном по данному адресу.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Частью 3 ст. 107 ГПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с указанным, с учетом того, что денежные средства поступили на счет ответчика ошибочно ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению со следующего дня неправомерного пользования денежными средствами, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

150 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

12,00

150 000,00 ? 10 ? 12% / 365

493,15

150 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

13,00

150 000,00 ? 42 ? 13% / 365

2 243,84

150 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

15,00

150 000,00 ? 49 ? 15% / 365

3 020,55

150 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

16,00

150 000,00 ? 14 ? 16% / 365

920,55

150 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

16,00

150 000,00 ? 12 ? 16% / 366

786,89

Сумма процентов: 7 464,98

Таким образом, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 464 руб. 98 коп.

Из материалов дела усматривается, что для ведения дела в суде первой и для получения квалифицированной юридической помощи заявителем были понесены расходы на оплату юридических услуг по договору на оказание юридических услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «А-КОСМЕТИКС» и ИП ФИО4, предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика, вы ступающего в качестве истца в Дзержинском районном суде г. Новосибирска. Пунктом 1.2 заключенного договора установлено, что в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов предварительный анализ перспектив разрешения спора, подготовить досудебную претензию, подготовить исковое заявление, представить в суд процессуальные документы, собрать доказательства, представлять интересы заказчика в суде, консультировать заказчика по всем юридическим вопросам, касающимся предмета договора. Из п. 5.1 указанного договора следует, что стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб. (л.д. 15-17).

Во исполнение указанного договора ООО «А-КОСМЕТИКС» ДД.ММ.ГГГГ оплачено исполнителю 20 000 руб. (л.д. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд полагает, что предоставленные суду договор и платежное поручение об оплате денежных средств исполнителю являются достаточным доказательством затрат заявителя на оплату оказанных ему услуг и оплаченных обязательств.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что объем юридических услуг полностью соответствовал работе, произведенной представителем в интересах представляемого им лица, а также что все процессуальные действия, произведенные представителем в связи с ведением настоящего гражданского дела, касались именно его, были произведены в интересах истца и в точном соответствии с условиями заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая позицию стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб. При этом, суд исходит из следующего расчета: составление искового заявления представителем – 3 000 руб., дополнительных пояснений – 2 000 руб., участия представителей в 3-х судебных заседаниях по делу – по 3 000 руб. за одно судебное заседание.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку судом заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 349 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «А-КОСМЕТИКС» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., паспорт серии ..., ИНН ... в пользу ООО «А-КОСМЕТИКС» сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 464 руб. 98 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 349 руб. 30 коп., всего взыскать 175 814 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2025 года.

Судья А.А. Мелкумян