№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Вальдес В.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ПАО «ОАК» ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности оплатить проезд, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ОАК» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «<адрес> авиационное производственное объединение им. ФИО4». С ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы, ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с работодатель восстановил ФИО1 в прежней должности и этим же приказом отстранил его от работы. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № приказ от отстранении от работы признан незаконным. Однако до настоящего времени приказ от ДД.ММ.ГГГГ работодателем не отменен, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец находится в вынужденном прогуле без сохранения заработной платы. С ДД.ММ.ГГГГ истцу не предоставляется очередной отпуск, в график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ истец не включен.
Полагая свои права нарушенными, уточнив исковые требования в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации, возложить на ответчика обязанность компенсировать причиненный вред и предоставить возможность оплачиваемого работодателем проезда на условиях, на которых предоставляется оплачиваемый проезд при предоставлении отпуска лицам, работающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил о том, что в ходе рассмотрения судом дела № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до подачи искового заявления работодателем не выполнены требования, изложенные в трудовом законодательстве и приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ вынужденный прогул не подлежит оплате в связи с недобросовестным поведением истца, выразившемся в том, что истец не прошел периодический медосмотр в ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение основано судом на том, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях и был обязан выполнить его требование о прохождении медосмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление от работодателя на прохождение периодического медицинского осмотра, в котором было указано о необходимости пройти периодический медицинский осмотр с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем медосмотр пройден не был, так как срок был пропущен. При этом периодический медосмотр проводится только в отношении работников, занятых на работах с вредными факторами, от которых истец был отстранен, следовательно, с вредными факторами не работал и требование работодателя о прохождении периодического медосмотра не основано на законе. Кроме того, факт направления на медосмотр в ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством того, что работодатель пытался выполнить требования трудового права и решения суда. По окончании срока, на время которого было организовано проведение медосмотра, пройти медосмотр истец не мог ввиду прекращения его проведения. В дальнейшем никаких попыток организовать прохождение медосмотра работодателем не принималось до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и во время судебного процесса в суде первой инстанции по делу №. Кроме того получение заключения о пригодности к выполнению определенного вида работ в рассматриваемом деле не требует повторного прохождения на данном этапе периодического медосмотра, так как противопоказания к работе в условиях шума были установлены периодическим медосмотром ранее, на основании этих противопоказаний установлен факт наличия у истца профзаболевания, о чем имеется подтверждающий документ у работодателя. На настоящий момент именно на основании данного заключения, без дополнительного периодического медосмотра, выдано заключение о непригодности к выполнению определенного вида работ. Между тем ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления по делу № работодатель, имея информацию о том, что периодический медосмотр истцом не пройден, с момента подачи искового заявления и до ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по направлению истца на медосмотр не предпринимал.
Представитель ответчика ПАО «ОАК» ФИО5 исковые требования не признала, поскольку в рамках настоящего дела истец требует пересмотра решения суда по делу №. В рамках дела № истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до момента окончания вынужденного прогула (включительно) с учетом произошедшей индексации. В настоящем деле истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула основываясь на юридических фактах, которые были установлены решением суда по делу №. Кроме того, требование о взыскании вынужденного прогула является производным от требования о признании отстранения от работы незаконным. Таким образом, производство по делу в части данных требований подлежит прекращению. Поскольку оплата проезда к месту использования отпуска производится при предоставлении отпуска, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении обязанности предоставить оплату проезда не имеется. Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, оснований для их удовлетворения также не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе, при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
В соответствии с положениями ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что основанием отстранения работника от работы, перевода его на другую работу является медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника и возможности выполнения отдельных видов работ установлены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ».
В соответствии с пунктом 8 указанного Порядка врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника: пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ; постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.
В случае вынесения решения о временной непригодности по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ указывается обоснование данного решения и сроки временной непригодности с рекомендациями о проведении дополнительных исследований (лабораторных, инструментальных исследований) и (или) соответствующего лечения.
Окончательное решение выносится комиссией после представления результатов проведенных исследований и (или) лечения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании медицинского заключения Краевого Центра профессиональной патологии КГБУЗ «Краевой клинической больницы №» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с противопоказаниями работы в условиях шума, необходимостью перевода на другую работу, с обязательным исключением указанных вредных факторов.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 признано незаконным, ФИО1 восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 отменен, ФИО1 восстановлен на работе в прежней должности. Данным приказом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с противопоказаниями работы в условиях шума и необходимостью перевода на другую работу с обязательным исключением воздействия вредных факторов.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к АО «Компания «Сухой» о признании незаконным отстранения от работы, признании незаконными неисполнение решения суда в установленный срок и не предоставление работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признано незаконным отстранение ФИО1 от работы с ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Компания «Сухой» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Компания «Сухой» о признании незаконными неисполнение решения суда в установленный срок и не предоставление работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ПАО «ОАК» - без удовлетворения.
В рамках рассмотрения дела № судом установлено, что работодатель, отстранив ФИО1 от работы, направил ему ДД.ММ.ГГГГ требование о прохождении медицинского осмотра в КГБУЗ «Городская больница №», приложив направление на медицинский осмотр и бланк заключения по результатам медицинского осмотра. Данное требование было направлено ФИО1 почтовым отправлением и не получено адресатом.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель повторно направил ФИО1 требование о прохождении медицинского осмотра в КГБУЗ «Городская больница №», приложив направление на медицинский осмотр и бланк заключения по результатам медицинского осмотра. Данное требований было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ФИО1 не представил доказательств наличия объективных уважительных причин, препятствующих выполнению обязанности по прохождению медицинского осмотра, суд пришел к выводу о том, что со стороны работника ФИО1 имело место нарушение требований ст. 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, что в свою очередь повлекло невозможность реализации работодателем обязанности по соблюдению требований ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации по отстранению работника от работы.
Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии недобросовестного поведения работника и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.
В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В обоснование исковых требований по настоящему делу ФИО1 указал о том, что у него не возникло обязанности пройти медицинский осмотр после получения соответствующего требования ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пройти медицинский осмотр необходимо было до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того периодический медицинский осмотр проводится только в отношении работников, занятых на работах с вредными факторами, при этом он к таким работникам не относится.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами права, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт недобросовестного поведения истца с ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу решением суда. При этом доводам ФИО1 о несогласии с решением суда в данной части была дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанции.
Вопреки утверждению ФИО1 судом по делу № рассматривались требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до окончания вынужденного прогула, а не как указывает истец до подачи им искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ).
При этом ДД.ММ.ГГГГ (до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) работодателем ФИО1 направлено требование о прохождении медицинского осмотра в КГБУЗ «Городская больница №», приложено направление на медицинский осмотр и бланк заключения по результатам медицинского осмотра.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано медицинское заключение № о признании постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО1 отстранен от работы слесаря МСР цеха 95 в связи с противопоказаниями работы в условиях шума постоянно и необходимостью перевода на другую работу с обязательным исключением воздействия вредных факторов.
Разрешая требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности оплатить проезд, предусмотренный для лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным и.о. заместителя директора филиала ПАО «Компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод имени ФИО4», отпуск ФИО1 был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16 календарных дней, на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней, на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 календарных дней.
В соответствии с графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным заместителем директора филиала ПАО «Компания «Сухой» «<адрес> авиационный завод имени ФИО4», отпуск ФИО1 был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней, на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 16 календарных дней, на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 календарных дней.
В график отпусков на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включен не был.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением, в котором просил предоставить очередной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил предоставить отпуск за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ год.
На заявлении имеется резолюция начальника отдела кадров о не согласовании, так как очередной отпуск по период ДД.ММ.ГГГГ использован работником, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запланирован графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ.
Также специалистом по кадровой работе указано о том, что за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не был использован отпуск, так как работник был уволен. Восстановлен на работе приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В графике отпусков на ДД.ММ.ГГГГ отпуск (51 день) запланирован с ДД.ММ.ГГГГ (период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (часть 1 статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
При рассмотрении дела установлено, что отпуск ФИО1 в соответствии с утвержденным графиком не предоставлялся, сведений о переносе его на другую дату по каким-либо причинам, согласно ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, специалист по кадровому учету готовит проект приказа о предоставлении работнику отпуска и знакомит с данным приказом работника. Данный приказ о предоставлении отпуска не был составлен на истца ФИО1, так как он не работал.
Между тем отстранение работника от работы не влияет на очередность предоставления отпусков. Предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работнику, отстраненному от работы, осуществляется в обычном порядке в сроки, установленные графиком отпусков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения повлекли безосновательное нарушение права истца на отдых в соответствии с графиком отпусков.
В соответствии с ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Таким образом, осуществление такой оплаты связывается законодателем с предоставлением гражданину отпуска и является дополнительной гарантией реализации работниками своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора с ФИО1 прекращено, истец уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности оплатить проезд, предусмотренный для лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт нарушения права ФИО1 на отдых установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая принципы разумности, справедливости, принимая во внимание характер нарушенного права, длительность нарушения, его последствия, степень физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В связи с изменением ФИО1 предмета исковых требований, суд не находит оснований для разрешения ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о предоставлении отпуска.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ПАО «ОАК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности оплатить проезд, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Вальдес