№ Дело № 2-992/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 04 декабря 2025 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Пахомовой В.Н.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 026 449 руб. 28 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль марки CHERY, модель №, идентификационный номер №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ответчиком ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля, который предоставлен в залог Банку в качестве обеспечения обязательств заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор уступки прав (требований) №.

Ответчик ФИО2 неоднократно допускала нарушение обязательств по договору, несвоевременно и в недостаточном количестве вносила платежи в счет погашения кредита, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 2 026 449 руб. 28 коп..

Банк обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательства о возврате суммы задолженности в полном объеме и о расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа.

Поскольку обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля, постольку взыскание задолженности подлежит обращению на заложенное имущество.

В иске Банк просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на задолженное имущество – автомобиль, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела по всем известным суду адресам, а также по телефону.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 и находит возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811), о последствиях утраты обеспечения (статья 813), об обязательствах заемщика и целевом характере займа (статья 814), об оформлении заемных отношений путем выдачи векселя (статья 815) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

В частности, ответственность за нарушение кредитного договора заемщик несет по правилам статьи 811 ГК РФ, если иное не установлено законом или кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 целевой кредит сроком на 84 платежных периода – до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля в размере 1 956 700 рублей под залог приобретаемого в собственность ответчика автомобиля, под 17, 9 % годовых, а заемщик ФИО2 обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с договором и графиком к нему путём внесения аннуитетных платежей по 41 133 руб. каждого 17 числа месяца.

Договором (п. 12) предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Обеспечение обязательств заемщика явился залог транспортного средства (п.10.1 договора).

Факт выдачи кредита и финансовые операции по кредиту подтверждаются выпиской по счету ответчика в ПАО Сбербанк.

В кредитном договоре ФИО2 выразила согласие на уступку Кредитором прав третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор цессии, к ПАО Сбербанк перешло право требования по договору № с ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства CHERY, модель №, идентификационный номер № оно зарегистрировано за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из реестра Залогов, указанное транспортное средство находится в залоге у ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ, а до указанного момента с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Драйв Клик Банк».

По расчету Банка по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 2 026 449, 28 руб., из которой:

1 803 159, 40 руб.- основной долг,

196 283, 54 руб. – просроченные проценты,

9 371, 86 руб. – неустойка за просроченный основной долг,

17 634, 48 руб. – неустойка за просроченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ФИО2 было направлено требование о досрочном погашении кредита в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и о расторжении договора.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также последующего нарушения исполнения обязательств заемщиком ФИО2 не оспорен, подтверждается данными выписки по счету, из которой следует, что денежные средства вносились заемщиком нерегулярно, суммой, которая меньше чем предусмотрена графиком аннуитетных платежей.

Статьями 12, 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет цены иска ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в порядке ст. 12,56,67 ГПК РФ, учитывая, что обязательства по предоставлению кредита ФИО2 исполнены Банком своевременно и надлежащим образом, тогда как заемщик в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов по нему и иных сумм надлежащим образом не исполнял, в добровольном порядке образовавшуюся задолженность не погасил, что нарушает права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает иск в этой части по праву и по размеру доказанным.

Положениями ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила данного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, судом установлено, что обстоятельств, указанных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

В п. 10.1 Договора установлено, что Залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства равна стоимости транспортного средства по договору купли-продажи и иным договорам на их приобретение. В договоре такая стоимость указана как 1 800 000 рублей. Аналогичные данные указаны и в карточке учета транспортного средства.

Ответчиком определенная стоимость автомобиля не оспорена.

Период просрочки составляет более трех месяцев.

Учитывая названные выше нормы закона, суд, исходя из обстоятельств дела, размера подлежащих взысканию денежных сумм, периода просрочки, условий кредитного договора, полагает, что заемщиком допущено существенное нарушение обеспеченного залогом обязательства и находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество, определив способом реализации имущества его продажу с публичных торгов.

Поскольку суд счел иск подлежащим удовлетворению, постольку с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 55264,49 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк» (ОГРН №), предъявленные к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт № №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 2 026 449, 28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 264, 49 руб., а всего взыскать 2 081 713, 77 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки CHERY, модель №, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Пахомова