Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-000514-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сакович Т.М., при секретаре Гавриловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5267/2022 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино - Жулебино» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино - Жулебино» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 08.04.2021 в результате падения ветки дерева автомобилю истца «Лада Ларгус», г.р.н. ….., припаркованному на придомовой территории по адресу: <...>, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ИП Е.А.С. № ….. от 17.05.2021, составляет 87 371 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерба в размере 87 371 руб., расходы по экспертизе в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 821 руб. 13 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, выразила несогласие с суммой ущерба, установленной судебной экспертизой.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино – Жулебино» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, позицию по заявленным требованиям не представил. Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, являясь собственником автомобиля марки «Лада Ларгус», г.р.н. ….., обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту причинения повреждений ее автомобилю, припаркованному на придомовой территории по адресу: <...>, в результате падения дерева.

Постановлением зам. начальника полиции по ООП ОМВД России по району Выхино-Жулебино г. Москвы от 09.04.2021 в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 отказано.

Претензия истца в адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино – Жулебино» о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения.

Экспертным заключением ИП Е.А.С. № … от 17.05.2021, определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составила 87 371 руб. Оплата экспертных услуг произведена истцом в размере 5 000 руб.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино – Жулебино», определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 07.07.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦСЭ «Гарант».

Согласно заключению эксперта от 29.08.2022 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по возникшему ущербу составляет 63 300 руб.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд считает, что при определении размера материального ущерба, причиненного имуществу истца надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения автомобиля осмотрены экспертом, установлен их фактический объем, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность расчета эксперта не опровергнута, при определении размера ущерба учтен износ, что обеспечивает приведение имущества в первоначальное состояние и исключает его улучшение без наличия к тому оснований, отражает объективно необходимые затраты по устранению повреждений.

Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

Доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила), суду не представлено, тогда как, любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной ответчика.

Бремя доказывания того, что упавшее дерево (его часть) находилось в здоровом состоянии, в данном случае лежит на ответчике, но никаких доказательств о состоянии дерева, о мероприятиях по проверке состояния деревьев, суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм действующего законодательства, суд исходит из того, что ответчиком не представлено бесспорных и объективно подтвержденных доказательств, что падение дерева произошло не по его вине, а потому, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный истцу ущерб в размере 63 300 руб., подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате падения дерева, подлежит возмещению балансодержателем территории района, то есть ГБУ г. Москвы «Жилищник Выхино района «Выхино – Жулебино», не исполнившего в должной мере свои обязанности по своевременной оценки состояния зеленых насаждений, и не доказавшим наличие форс-мажорных обстоятельств, связанных с падением дерева.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 821 руб. 13 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник Выхино района «Выхино-Жулебино» в пользу ФИО1 ущерб в размере 63 300 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 099 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение 18 октября 2022 года.

Судья Т.М. Сакович