Решение по делу № 2-817/2023 от 21.08.2023 - о возмещении материального ущерба.

Дело №2-817/2023

36RS0020-01-2023-000976-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски

Воронежская области 21 августа 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ладыкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Бедной И.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Коробской Г.Л.,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на следующее.

10.03.2023 на ул.Первомайская д.34 Б г. Лиски Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований дорожных знаков 2.5 «Движение без остановки запрещено», п.4.1.2 «Движение направо», при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «Шевроле Нива 212300» государственный регистрационный знак № под управлением истца, что явилось следствием столкновения автомобилей, в результате указанного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Шевроле Нива 212300» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, и ему как собственнику транспортного средства, причинен значительный материальный ущерб. Согласно экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля «Шевроле Нива 212300» государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 203 945 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату указанного экспертного заключения в общем размере 12 875 рублей, таким образом, общая сумма ущерба причиненного составила 216 820 рублей. Вместе с тем, поскольку автомобиль причинителя вреда - «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № не был подвергнут обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился с настоящим иском, в котором он просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу материальный ущерб, в сумме 216 820 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 368 рублей.

Определениями Лискинского районного суда Воронежской области от 13.06.2023 и от 04.07.2023, вынесенными в протокольной форме, к участию в данном гражданском деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5 (л.д. 62,64-65,87, 88-89).

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Коробская Г.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнив их в части взыскания расходов на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля, взыскиваемой государственной пошлины и судебных издержек, просили взыскать с ответчика ФИО2, который, по их мнению, является надлежащим ответчиком по заявленных требованиям, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля «Шевроле Нива 212300» государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей 203 945 рублей, расходы на оплату экспертного заключения 3775 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 5277 рублей и судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб., из них 10000 руб. за составление иска и 10000 руб. за участие представителя во всех судебных заседаниях.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере, указал, что, в случае их удовлетворения, полагает, что сумма восстановительного ремонта должна быть взыскана со всех трех ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, представил суду ходатайство, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку по состоянию на 10.03.2023 не являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, поскольку 07.03.2023 он был продан по договору купли-продажи ответчику ФИО2, при этом он передал ФИО2 указанный автомобиль, ключи от него, документы на автомобиль, а также заполненный бланк договора купли-продажи.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истца, ответчиков.

Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.03.2023 на ул.Первомайская, д.34Б, г. Лиски, Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, нарушил требование п.п. 1.3 ПДД РФ, а именно в нарушение требований дорожных знаков 2.5 «Движение без остановки запрещено», п.4.1.2 «Движение направо», при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «Шевроле Нива 212300» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего автомобили столкнулись и получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, от 10.03.2023 лицом виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО2, постановление вступило в законную силу (л.д. 14-15).

Из указанного постановления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шевроле Нива 212300» государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1 (л.д. 13) получил механические.

В письменном объяснении от 10.03.2023 ФИО2 подтвердил обстоятельства произошедшего ДТП (л.д. ).

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2, не отрицавшего, что на момент ДТП автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № принадлежал ему на праве собственности, представившего в материалы дела об административном правонарушении договор купли-продажи от 07.03.2023, не был застрахован. Доказательств обратного,ответчиком ФИО2 представлено не было.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в установленном законом порядке в АО «Ингосстрах», страховой полис ТТТ 7032020888 (л.д. 14-15).

В ст. 4 п.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя одновременно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда; потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вышеуказанной нормой права на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в ДТП, однако таких доказательств ответчиками суду представлено не было.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному гражданскому делу, на основании представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №, которым он управлял 10.03.2023 в момент дорожно-транспортного происшествия, как отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 14-15).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных доказательства, поскольку данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Факт того, что на момент ДТП 10.03.2023 транспортное средство «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № принадлежало на праве собственности ФИО2 подтвержден в судебном заседании показаниями сторон, а также представленными письменными доказательствами: сведениями, представленными по запросу суда из МРЭО ГИБДД №7, согласно которым на 05.06.2023 автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № зарегистрирован за ФИО4 (л.д.50), договором купли-продажи от 07.03.2023, согласно которому 07.03.2023 ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО2 (л.д. 58), а также договором купли-продажи автомобиля от 30.07.2022, по которому ФИО4 продал данный автомобиль ФИО5, однако, как установлено судом, не зарегистрировал переход права собственности в ГИБДД (л.д. 87), а также письменными объяснениями ФИО5, согласно которым 07.03.2023 он продал автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № ФИО2, передав ему указанный автомобиль, ключи от него, документы на автомобиль, а также заполненный бланк договора купли-продажи (л.д. 98).

Суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия 10.03.2023 ФИО2 являлся собственником автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак X 347 МУ 36, следовательно, на нем лежит обязанность возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Законных оснований для взыскания суммы причиненного истцу ущерба с ответчиков ФИО4 и ФИО5 судом не установлено, поэтому исковые требования к данным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Согласно экспертному заключению № 24/О-23 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате материального ущерба ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта «Шевроле Нива 212300» государственный регистрационный знак № составила 203 945 рублей (л.д.17-41).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья67, часть 3 статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами.

Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размерематериальногоущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 г. соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стороне истца в ходе рассмотрения дела разъяснялась обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений по заявленным исковым требованиям, в том числе, в случае несогласия со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, право заявить ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Руководствуясь принципом полного возмещения ущерба, закрепленным в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 203 945 рублей подлежат удовлетворению.

За подготовку экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства истец оплатил 12 875 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 16). Однако в последующем ответчик ФИО2 возместил в добровольном порядке истцу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 9373 руб. (л.д.113). Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы составляют 3502 руб. (12875-9373=3502).

Учитывая изложенное, расходы истца на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию в ответчика ФИО2 в размере 3502 руб., то есть в этой части заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска представитель истца уплатил госпошлину 5368 рублей (л.д.7).

Кроме того, истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 21 от 13.06.2023, и как пояснила представитель истца в судебном заседании, в эту сумму входит подготовка искового заявления – 10000 рублей и участие во всех судебных заседаниях 10000 рублей (л.д.112).

Учитывая соотношение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объектом защищаемого права, характер оказанных услуг, фактическую и юридическую сложность дела, по которому имеется сформированная судебная практика, объем материалов дела, состоящего из 1 тома, продолжительность судебного разбирательства, процессуальный результат рассмотрения дела – частичное удовлетворение заявленных требований, представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, суд считает требования о взыскании судебных расходов обоснованными и разумными в сумме 23274,5 рублей (5274 рубля 50 копеек оплата государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований, оплата юридической помощи представителя: составление и направление в суд искового заявления и иных документов по делу – 8000 рублей, участие в судебных заседаниях 13.06.23 с 14.00 час. до 14.15 час., 04.07.2023 с 15.00 час по 15.35 час., 17.08.2023 с 08.00 час. по 08.15 час, 21.08.2023 с 08.30 час по 09.10 час – 10000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма в части расходов на представителя, в полном объеме соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>: 203945 рублей 00 копеек в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; 3502 рубля 00 копеек в возмещение расходов на проведение экспертизы; 5274 рубля 50 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; 18000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате юридической помощи представителя, а всего взыскать 230721 (двести тридцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Ладыкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.08.2023.