БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0002-01-2021-003302-62 33-3770/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.
при секретаре Бурцевой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭТАЛОН», ИП ФИО2 о защите прав потребителей
по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «ЭТАЛОН»
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 июня 2022 года
Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ООО «ЭТАЛОН», ИП ФИО2 убытки по замене некачественного товара в сумме 275721 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15 июня 2022 года на ФИО1 возложена обязанность вернуть за счет ООО «ЭТАЛОН», ИП ФИО2 товар ненадлежащего качества – 5 оконных блоков, установленных <адрес>. С ООО «ЭТАЛОН», ИП ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 275721 руб., неустойка - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф 50000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО «ЭТАЛОН», ИП ФИО2 солидарно в пользу Центра судебной строительно-технической экспертизы и проектирования БГТУ им. В.Г. Шухова взысканы судебные расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы в сумме 50000 руб. С ООО «ЭТАЛОН», ИП ФИО2 солидарно в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7757 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает решение суда в части выводов суда о взыскании в его пользу неустойки и штрафа, ссылаясь на необоснованное их снижение. ООО «ЭТАЛОН» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на отсутствие его вины в причиненных убытках. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25.10.2022 с учетом определения об исправлении описки от 06.12.2022 названное решение суда отменено. Принято новое решение, которым с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 275 721 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб.
С ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» взыскана государственная пошлина в размере 6257 руб. На ФИО1 возложена обязанность за счет ИП ФИО2 вернуть товар ненадлежащего качества – 5 оконных блоков, установленных в доме <адрес>. В удовлетворении остальной части требований истца отказано.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 апелляционное определение Белгородского областного суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, распределения расходов по оплате государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, отказывая истцу во взыскании штрафа, оставил без должного анализа указанные положения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку из указанной нормы не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.
Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства». Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании неустойки в связи с не предъявлением требований до обращения в суд, не дал оценки тому обстоятельству, что о претензии истца к качеству товара ИП ФИО2 стало известно при разрешении настоящего спора, однако мер к добровольному урегулированию спора ею предпринято не было. Исковое заявление ФИО1 к ООО «Эталон» поступило в суд первой инстанции 12 июля 2021 года. ИП ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 29 июля 2021 года, в качестве соответчика – 30 ноября 2021 года. Суду апелляционной инстанции необходимо было дать оценку данным обстоятельствам в совокупности с материалами дела и возможности взыскания неустойки и штрафа. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).
В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, против апелляционной жалобы ответчиков возражал. Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и мест рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в части взыскания неустойки и штрафа по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 9, 12, 15, 309, 393, 454, 469 ГК РФ, установив наличие дефектов в оконных блоках, приобретенных истцом по договорам от 28 сентября 2019 г. и 30 сентября 2019 г. у ИП ФИО2, наличие вины обеих ответчиков в продаже истцу некачественного товара, пришел к выводу о взыскании убытков с ответчиков в солидарном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 28 и 30 сентября 2019 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 были заключены договоры №299 и 302 на изготовление и монтаж оконных, балконных и дверных блоков, по условиям которых ИП ФИО2 обязалась изготовить и установить изделия из металлопластика и комплектующие к ним, наименование, описание и иные характеристики которого указаны в Приложении «Спецификация изделий». В соответствии с Приложением истцом были заказаны для изготовления пять окон для установки по адресу: <...>. Общая стоимость работ по договорам составила 172 724 руб.
Свои обязательства по оплате работ истец исполнил. В сроки предусмотренные договорами изделия были изготовлены и установлены в домовладении ФИО1
23 марта 2021 г. истцом в адрес ООО «ЭТАЛОН» была направлена письменная претензия с требованием о незамедлительном устранения недостатков, выразившихся в искривлении оконных створок во внутреннюю сторону, в результате чего стеклопакеты стали находиться в существенном напряжении. В установленный законом срок ответа на претензию не последовало. 20 мая 2021 г. в связи с неудовлетворением требований потребителя, ФИО1 направил в адрес ООО «ЭТАЛОН» повторную претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар. 8 июля 2021 г. был осуществлен выезд для осмотра товара с участием представителя завода-изготовителя и ИП ФИО2, в результате которого выявлена уже ранее обнаруженная деформация рам конструкций, однако, никаких действий со стороны ответчиков не последовало.
Учитывая, что ИП ФИО2 обязалась по договорам самостоятельно изготовить и установить окна в жилом доме истца, то к данным правоотношениям применяются положения гражданского кодекса, регулирующие правоотношения по договорам подряда.
Согласно п.9.1 договоров если монтаж заказа осуществлялся силами исполнителя, то гарантия на изделие составляет 5 лет. Если изделие в течение гарантийного срока окажется дефектным или несоответствующим условиям настоящего договора исполнитель обязан устранить обнаруженные дефектные части бесплатно и в кратчайшие срока. Исходя из изложенных положений закона и условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за некачественно изготовленные и установленные окна несет только исполнитель по заключенным договорам, то есть ИП ФИО2
Судебная коллегия при рассмотрении дела 25.10.2022 пришла к выводу о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков окон (убытков) с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 275 721 руб. В части требований истца о взыскании неустойки суд первой инстанции, учитывая положения статей 13, 15, 23 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчиков в солидарном порядке неустойку за период с 9 июня 2021 года по 15 июня 2022 года, установив нарушение ответчиками сроков удовлетворения требований истца, (день вынесения решения), определив ее размер, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 100000 рублей, штраф, сниженный на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50000 руб.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку оснований для наступления солидарной ответственности у ООО «Эталон» и ИП ФИО2 не имеется. Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 этого закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. Право на взыскание неустойки само по себе имеет целью побудить исполнителя, как профессионального участника рынка, надлежащим образом выполнить свои обязательства, в том числе, в части сроков выполнения законных требований потребителя, направлено на защиту прав потребителя, как менее защищенной стороны по договору.
Принимая во внимание, что ИП ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика 30.11.2021, в течение 10 дневного срока, установленного законом «О защите прав потребителей» обязана была рассмотреть вопрос о расторжении договора, возврате денежных средств, однако в добровольном порядке такие действия не совершила, неустойка за период с 11.12.2021 по 25.07.2023 составит 1632268,32 руб. Указанный размер неустойки является явно завышенным. Судебная коллегия при решении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки исходит из того, что суд первой инстанции не разъяснил ответчику ИП ФИО2 право ходатайствовать и представлять доказательства в подтверждение доводов о завышенности неустойки. Из протокола судебного заседания от 15.06.2022 Т2 л.д. 234-236 следует, что представителем ИП ФИО2 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа, указано на завышенность заявленных требований. Принимая во внимание совокупность обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия принимает во внимание, что к ИП ФИО2 истец с требованием о возврате денежных средств не обращался, такие требования заявлены к ней лишь в ходе судебного разбирательства, с учетом изложенного, ИП ФИО2 вправе была рассчитывать на организацию проверки товара и установлению причин дефектов, на что также требуется время. Выявленные дефекты не являлись очевидными и проявились лишь в ходе длительной эксплуатации приобретенного товара. С учетом совокупности обстоятельств дела, принимая во внимание, что размер неустойки должен отвечать требованиям разумности и соразмерности нарушенного обязательства, обеспечивать баланс интересов сторон, а не способствовать неосновательному обогащению, судебная коллегия определяет размер неустойки в сумме 100000 руб. Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
С учетом изложенного с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 190360 руб. (275721+5000+100000/2). Указанную сумму штрафа судебная коллегия также считает завышенной и подлежащей снижению до 100000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, по изложенным выше основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7007 руб. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 июня 2022 года по делу по иску ФИО1 (паспорт №) к ООО «ЭТАЛОН» (ИНН № ИП ФИО2 (ИНН №) о защите прав потребителей отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, государственной пошлины. Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб., штраф 100000 руб., государственную пошлину 7007 руб. В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный тест изготовлен 09.08.2023