Дело № 2-1193/2022

УИД: 61 RS0021-01-2022-001992-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 г. г.Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кистеревой В.С.,

с участием адвоката Иванова А.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО1, представителя 3-его лица Отдела МВД России по Сальскому району по доверенности ФИО2, представителя по доверенности Прокуратуры Ростовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов РФ, 3-и лица: Прокуратура Ростовской области, Отдел МВД России по Сальскому району о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в лице представителя по доверенности Иванова А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, указывая на то, что приговором Сальского городского суда Ростовской области от 13.01.2020 г. истец признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 марта 2020 г. приговор Сальского городского суда Ростовской области от 13 января 2020г. в части осуждения по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ отменен, уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО4 признано право на реабилитацию в этой части.

В общей сложности срок предварительного следствия составил 11 месяцев 03 дня. Уголовное дело № возбуждено "29" августа 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (том № 1 л.д. 1 уголовного дела). Уголовное дело № возбуждено 07.11.2018 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (том №1 л.д. 228). Уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство 12.11.2018 (том №1 л.д. 225-226). Срок расследования по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок расследования продлен 19.06.2019 на 2 мес., а всего до 12 месяцев, т.е. до 28.08.2019. (том №3 л.д. 138-140).

В соответствии со ст. 91 УПК РФ подозреваемый ФИО4 задержан 07.09.2018 том (№1 л.д. 123-126). 09.09.2018 года в отношении подозреваемого ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том №1 л.д.140).

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз 21.06.2019 срок содержания под стражей продлен до 11 месяцев 21 суток, т.е. до 27.08.2019 включительно, (том №3 л.д. 147-148). Защита неоднократно ходатайствовала об изменении меры пресечения на домашний арест, однако суды ссылались на достаточные данные, свидетельствующие о совершении особо тяжких преступлений, что не нашло своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела по существу.

13 сентября 2018 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (том №1 л.д.163-165)

17 июля 2019 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1 и ч.2 ст.228 УК РФ (том №4 л.д.221-225)

Таким образом, ФИО4 незаконно находился в изоляции от общества с 07.09.2018г. по 19.03.2020г. (18 мес. 22 дня), так как основанием для избрания меры пресечения и дальнейших продлений содержания под стражей послужило вмененное преступление, предусмотренное п. б ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 марта 2020г. приговор Сальского городского суда Ростовской области от 13 января 2020г. в части осуждения по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ отменен, уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В результате необоснованно выдвинутого в отношении ФИО4 обвинения в совершении тяжких преступлений он перенес глубокие нравственные переживания, связанные с лишением его свободы на 1 год 6 мес. 22 дня, потерей работы, невозможностью общения с родственниками и друзьями, содержания совместно с обвиняемыми в тяжких преступлениях.

При вышеизложенных обстоятельствах длительность уголовного преследования, невозможность ведения обычного образа жизни в связи с продолжающимися судебными разбирательствами и действующей мерой пресечения в виде заключения под стражу, отсутствием у истца, являвшегося в тот период и имеющего длительный стаж работы, отсутствие судимости, значительно способствовали увеличению уровня стрессово-негативного восприятия истцом ситуации, в которой он оказался в результате незаконного уголовного преследования, а также испытанного страха быть незаконно осужденным на длительный срок, что и произошло по первой инстанции судебных разбирательств.

Свои моральные страдания за указанный период времени незаконного нахождения в изоляции от общества ФИО4 оценивает в сумму 1 500 000 рублей.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещение ему вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Как разъяснил в своем Определении от 16.02.2006 года № 19-0 Конституционный Суд Российской Федерации, ни в данной статье, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п. 1 ст. 2422 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Таким образом, источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации. При предъявлении исков к государству в соответствии со ст.ст. 1070, 1071 ГИ РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы - Министерство финансов РФ.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1500000 рублей.

Определением суда от 10.08.2022 года к участию в гражданском деле по иску ФИО4 в лице представителя по доверенности и ордеру Иванова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Прокуратура Ростовской области, ОМВД России по Сальскому району Ростовской области.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.116), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Иванов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО1, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении в судах дел о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17 обращает внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Истец указывает, что приговором Сальского городского суда Ростовской области от 13.01.2020 он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 288 УК РФ. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.03.2020 вышеуказанный приговор Сальского городского суда Ростовской области в части осуждения по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменен.

В связи с этим, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда следует учитывать, что уголовное преследование ФИО4 было прекращено лишь в части.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он перенес глубокие нравственные переживания, связанные с потерей работы. Однако ФИО4 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между потерей им работы и уголовным преследованием.

Кроме того, допустимых доказательств того, что глубина перенесенных истцом нравственных страданий была достаточно велика, невосполнима и отрицательно отразилась на психике истца, также не представлено.

В силу ст. 1101 ГК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечивать баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Наличие оправдательного приговора дает возможность обратиться в суд с иском, но не освобождает истца от бремени доказывания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела требуемую к взысканию сумму компенсации морального вреда 1500000 рублей считает завышенной. Истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование требования о взыскании компенсации в указанном размере.

Кроме того, учитывая положения ст. 1071 ГК РФ, ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, считаем, что ответственность должна быть возложена на орган государственной власти, осуществлявший уголовное преследование реабилитированного, поскольку именно его действиями вызвана необходимость защиты прав.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Учитывая вышеуказанные положения, обращаем внимание суда, что при рассмотрении данного иска необходимо установить, какое конкретное должностное(ые) лицо(а) причинило вред ФИО4, что в последующем должно найти отражение в судебном акте, вынесенном по настоящему иску.

В случае не установления судом должностного(ых) лица, причинившего вред, Российская Федерация будет лишена возможности подачи регрессного иска.

На основании изложенного, просит суд всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу и в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, отказать.

Представитель 3-его лица Отдела МВД России по Сальскому району по доверенности ФИО2, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 марта 2020 г. приговор Сальского городского суда Ростовской области от 13 января 2020 г. в части осуждения по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменен, уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено только по данному эпизоду.

Так, судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда, отменяя приговор в части п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в рамках этого же приговора суда, признала ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначила ему наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца.

При этом, из искового заявления следует, что ФИО4 якобы незаконно находился в изоляции от общества 18 месяцев 22 дня. Данное утверждение не соответствует действительности, так как указанные истцом 18 месяцев 22 дня он неизбежно бы находился в изоляции от общества за совершенное им тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. Соответственно отмена наказания по одному из эпизодов преступления, (с учетом того, что по оставшемуся эпизоду назначено наказание в виде реального лишения свободы) в данном случае не освободило ФИО4 от дальнейшего отбывания наказания.

Если вести речь о том, что ФИО4 18 месяцев 22 дня содержался не в исправительной колонии общего режима, а в условиях СИЗО, то данный факт не нарушал прав ФИО4, в виду того, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 марта 2020 года, время содержания под стражей ФИО4 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима. При таких обстоятельствах говорить о том, что ФИО4 причинен какой-либо моральный вред, не представляется возможным.

Факт признания судом за ФИО4 права на реабилитацию, не обязывает суд, удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.06.2014) (Извлечение) Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с привлечением лица к уголовной ответственности, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, может быть решен в порядке гражданского судопроизводства в процессе рассмотрения возникшего спора по каждому делу.

Таким образом, денежная компенсация морального вреда если и подлежит взысканию, то не в связи с необоснованным применением к ФИО4 каких-либо мер процессуального принуждения, а лишь в связи с самим по себе фактом прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по одному из эпизодов предъявленных ему обвинений.

На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Представитель прокуратуры Ростовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании признал право ФИО4 на возмещение компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 136 УПК РФ, вместе с тем, пояснил суду, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не соответствует характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, судом установлено следующее.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации).

Из содержания названных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (пункт 9).

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Одной из составляющих реабилитации является возмещение морального вреда (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ старшим следователем СО ОМВД России по Сальскому району Ростовской области ФИО5, был задержан ФИО4 (л.д.55-58).

Постановлением судьи Сальского городского суда Ростовской области от 09.09.2018 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 22 суток, то есть до 28.10.2018 года включительно (л.д.59). Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, о чем свидетельствуют постановления Сальского городского суда Ростовской области, копии которых приобщены к материалам дела.

Приговором Сальского городского суда Ростовской области от 13.01.2020 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228,1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д.14-47).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 марта 2020г. приговор Сальского городского суда Ростовской области от 13 января 2020г. в части осуждения по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ отменен, уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО4 признано право на реабилитацию в этой части. Этот же приговор в отношении ФИО4 изменен: из приговора исключено указание о назначении ФИО4 окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ; считать ФИО4 осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца; изменено место отбывания наказания с исправительной колонии строго режима на исправительную колонию общего режима; на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 07.09.2018 года по день вступления приговора в законную силу 19.03.2020 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета: один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.48-54).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133 и 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в связи с незаконным уголовным преследованием.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на орган государственной власти, осуществлявший уголовное преследование реабилитированного, поскольку именно его действиями вызвана необходимость защиты прав, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Полномочия главного распорядителя бюджетных средств приведены в ст. 158 БК РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Статья 1070 ГК РФ является специальной нормой, конкретно определяющей, за счет какой казны производится возмещение вреда, в частности, в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ данная обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину, ответственность за который установлена ст. 1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, также возложена на Министерство финансов РФ.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая обстоятельства привлечения ФИО4 к уголовной ответственности, срок содержания его под стражей, а также то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19 марта 2020г. приговор Сальского городского суда Ростовской области от 13 января 2020г. отменен в части осуждения по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Указанный приговор в отношении ФИО4 изменен: из приговора исключено указание о назначении ФИО4 окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ; считать ФИО4 осужденным по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца; изменено место отбывания наказания с исправительной колонии строго режима на исправительную колонию общего режима; на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 07.09.2018 года по день вступления приговора в законную силу 19.03.2020 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета: один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Учитывая данные о личности истца, а также степень нравственных страданий истца, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, и конкретные обстоятельства настоящего дела, полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, которая отвечает принципу разумности и справедливости и соблюдает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд полагает исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Министерству финансов РФ, 3-и лица: Прокуратура Ростовской области, Отдел МВД России по Сальскому району о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В остальной части требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Попова О.Г.

Мотивированное решение составлено – 19 сентября 2022 года.