Дело № 2-338/2023
Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-005259-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года город Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Каробчевской К.В.,
при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,
с участием представителя истца на основании доверенности ФИО1
с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании неправомерного возмещенного налога на доходы физических лиц за 2019 – 2020 года.
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании неправомерного возмещенного налога на доходы физических лиц за 2019 – 2020 года, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 204 483, 00 руб.
В обоснование заявленных истцом требований указано, что по результатам представленных налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2019, 2020 года ФИО2 осуществлен возврат налога на доходы физических лиц, что подтверждается решением о возврате суммы излишне уплаченного налога № в размере 102 726 руб., решением о возврате суммы излишне уплаченного налога № в размере 101 757 руб. Сумма, по имущественному налоговому вычету предоставленная ФИО2 из государственного бюджета за 2019 год составляет 102 726 руб., за 2020 год составляет 101 757 руб. Общая сумма, предоставленная по имущественному налоговому вычету ФИО2 за период с 2019, 2020 года составляет 204 483 руб. Инспекцией в рамках мониторинга по контролю правомерности предоставления имущественных налоговых вычетов установлено, что ФИО2 по налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2012-2013 года заявлен и полностью использован имущественный налоговый вычет по комнате, расположенной по адресу: Адрес. Таким образом, налогоплательщик реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета (в декларациях за 2012-2013 года) в связи с приобретением жилого помещения по адресу: Адрес, 4. Таким образом, установив отсутствие законных оснований для повторного возвращения ФИО2 суммы налога на доходы физических лиц в размере 204 483 руб., в связи с получением имущественного налогового вычета при покупке объекта недвижимости по адресу: Адрес, 4, налоговый орган пришел к выводу о том, что полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением, ответчик, без установленных законом или иными правовыми актами оснований пользовалась денежными средствами бюджета РФ. Инспекцией в адрес ФИО2 направлено претензионное письмо от Дата № о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств, ответчиком в добровольном порядке требование истца не удовлетворено.
Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Пермскому краю – ФИО1, принимавшая участие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, добавив, что ответчик сумму налога не вернула, возможность зачета данной суммы за счет возврата сумм налога, отсутствует.
Ответчик ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях. Согласно которого налоговые декларации были поданы через личный кабинет налогоплательщика на сайте ФНС России с приложением всех необходимых документов для получения налогового вычета за уплаченные проценты по ипотечному кредиту. Истец полагает, что налоговый орган располагал достаточным количеством времени для проверки поданных деклараций, замечаний по представленным декларациям от налоговой службы не получала. После получения претензии о возврате неправомерно полученных денежных средств, поданы уточненные декларации, но перерасчет налоговым органом не произведен. Ответчик полагает, что излишняя сумма выплаты была проведена исключительно по решениям истца и по их вине. Причиненный государству ущерб должны возместить виновные лица в соответствии со ст.ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Она готова выплатить 50 % от суммы требований истца.
Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО5, принимавший участие в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.
Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, определено положениями ст. ст. 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая изложенное, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст. 56 ГПК РФ, считает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика вне зависимости от его виновных действий.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за 2012-2013 года, в связи с приобретением объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, 4, ФИО2 был заявлен имущественный налоговый вычет, что подтверждается представленными сведениями из налоговой декларации (л.д.19-24). Налоговым органом принято решение о возврате налогоплательщику налога на доходы физических лиц (л.д. 66). На основании указанного решения ФИО2 был возвращена сумма налогового вычета в сумме 113 750 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата (л.д. 63), выкопировкой из электронной базы АИС налог (л.д.67), выпиской из лицевого счета налогоплательщика ФИО2 (л.д. 68).
Таким образом, налогоплательщик реализовал своё право на получение имущественного налогового вычета (в декларациях за 2012-2013 года), в связи с приобретением жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес, 4. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу п. 11 ст. 220 НК РФ, повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.
Положения ст. 220 НК РФ, в вышеуказанной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 (п. 2 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ)).
К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона № 212-ФЗ и не завершенным на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, применяются положения ст.220 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ (п. п. 2 и 3 Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ).
Как следует из положений ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.
Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, до 01.01.2014 налогоплательщик мог получить имущественный налоговый вычет только по одному объекту недвижимости. При этом, повторное предоставление имущественного налогового вычета в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса (в редакции, действующей в отношении правоотношений, возникших до 1 января 2014 года) не допускается.
Кроме того, ФИО2 поданы декларации на имущественный налоговый вычет за 2019 – 2020 год (л.д. 12-18) в связи с чем ей предоставлен имущественный налоговый вычет за период 2019, 2020 в сумме 204 483 рублей по налогу на доходы физических лиц по расходам, направленным на приобретение жилого помещения, что подтверждается, что подтверждается представленными решениями налогового органа (л.д. 25-26), а также сведениями содержащимися в электронной базе АИС – налог-3 ПРОМ (л.д. 27-28), платежными поручениями № от Дата на сумму 102 726,00 руб., № от Дата на сумм 101 757, 00 руб. (л.д. 64-65).
Таким образом, на основании представленных деклараций за 2019 2020 года ответчиком, налоговым органом осуществлен возврат налога на доходы физических лиц в указанном размере, в связи с приобретением жилого помещения. Возврат налога осуществлен на основании решений Межрайонной ИНФС России № по Пермскому краю о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога от Дата № (л.д. 25), от Дата № (л.д.26).
Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного не представлено.
В ходе камеральной проверки налоговым органом выявлен факт незаконного использования имущественного вычета ФИО2 в размере 204 483 рублей, в связи с получением имущественного налогового вычета при покупке объекта недвижимости.
Дата по адресу регистрации ответчика ФИО2 Межрайонной ИНФС России № по Пермскому краю направлено письмо (претензия) № о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств в размере 204 483 руб. На момент рассмотрения спора сведений об исполнении претензии, суду ответчиком не представлено.
На основании установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, в отсутствие законных оснований для повторного возвращения ФИО2 суммы налога на доходы физических лиц в размере 204 483 рублей, в связи с получением имущественного налогового вычета, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
Сам по себе тот факт, что предоставление налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, не является основанием для отказа в иске (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 24.03.2017).
То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
В свою очередь, государство, в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.
В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).
Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик не мог претендовать на повторное получение имущественного вычета, в связи с тем, что правоотношения возникли до Дата, с ответчика в доход бюджета полежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 204 483 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 244,83 рубля.
Кроме того, применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.
Между тем, ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю намерений безвозмездно передать ФИО2, либо предоставить ей денежные средства с благотворительной целью.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 244,83 руб. из расчета: (204 483, 00 – 200 000) х 1% + 5200.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании неправомерного возмещенного налога на доходы физических лиц за 2019 – 2020 года - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ...) в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Пермскому краю (ОГРН №) сумму неосновательного обогащения в размере 204 483, 00 руб.
Взыскать с ФИО2 ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 244,83 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: К.В. Каробчевская
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023 г.