РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 года г.Алагир

Дело №2-1389/2022

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи - Черчесовой Л.А.,

при секретаре – Байсангуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-33544/5010-003 от 11.04.2022 года, снизив размер взысканной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 11.04.2022 года №У-22-33544/5010-003, снизив размер взысканной неустойки, применив положение ст.333 ГК РФ.

Обосновав требования тем, что 11.04.2022 года уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение№У-22-33544/5010-003 от 11.04.2022 года. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 400 000,00 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия». Так, основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению ФИО1, в связи с просрочкой САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 04.02.2019 года заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортного средства <данные изъяты> в результате ДТП, имевшего место 29.01.2019 года. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №5011870496. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0399479326. В исполнение положений ч.10, 11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» САО «РЕСО-Гарантия» 04.02.2019 года произвело осмотр поврежденного имущества, о чем был составлен Акт осмотра. Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств данного ДТП и причинения ущерба, то он поручил провести исследование обстоятельств ДТП консультационному экспертному центру ООО «Судебный Эксперт». По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующему выводу: Повреждения на автомобиле <данные изъяты>, не могли быть получены в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2019 года в 16:40 часов в г. Владикавказ, на ул.Шмулевича, в районе дома №14 при обстоятельствах, описанных в административном материале. На основании проведенного трасологического заключения ООО «Судебный Эксперт» Общество пришло к выводу, что заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия и отказало заявителю в выплате страхового возмещения. 12.02.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ на заявление, в котором пояснило заявителю причину отказа в страховой выплате. 21.03.2019 года от заявителя поступила досудебная претензия с требованием о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения. 23.03.2019 года Общество в ответе на досудебную претензию сообщило заявителю, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. 06.05.2019 года от заявителя поступила повторная досудебная претензия с требованием о пересмотре ранее принятого решения и выплате страхового возмещения. 14.05.2019 года Общество в ответе на досудебную претензию повторно сообщило заявителю, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. 23.01.2020 года заявитель не согласился с решением САО «РЕСО-Гарантия» и направил обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 24.01.2020 года финансовый уполномоченный направил заявителю уведомление №У-20-9158/2020-001 об отказе в принятии обращения к рассмотрению. Позже заявитель обратился в суд. 04.08.2020 года Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания вынес решение по делу о взыскании со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 3.И. недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 238 600,00 рублей, штрафа в размере 119 300,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходов по досудебной экспертизе в размере 15 000.00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000,00 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а всего: 444 900,00 рублей. Не согласившись с решением суда, представителем САО «РЕСО-Гарантия» была подана апелляционная жалоба. 17.11.2020 года Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания по делу решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Общая сумма по решению суда была исполнена САО «РЕСО-Гарантия» 19.01.2021 года в общем размере 444 900,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №36215, 36213, 35333, 36221. 36222, 35826. 35337. Заявитель 11.06.2021 года направил претензию в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки в размере 400 000,00 рублей. 16.06.2021 года САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленную претензию от 11.06.2021 года, отказало в удовлетворении заявленных требований поскольку в соответствии с решением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 04.08.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» выполнило обязательства перед заявителем и оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется. САО «РЕСО-Гарантия» не уклонялось от своих обязательств перед заявителем, надлежащим образом исполнило свои обязательства перед ним. Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. ФИО1 не согласился с решением САО «РЕСО-Гарантия» и обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 400 000,00 рублей. 11.04.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансов услуг было вынесено решение № У-22-33544/5010-003, о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000,00 рублей. Однако, финансовый уполномоченный при вынесении указанного решения не В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Следует отметить, что в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, в их случае о праве финансового уполномоченного, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Просит учесть, что взыскание неустойки в сумме, страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды противоречит п.2 ст.333 ГК РФ. Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Решением Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 04.08.2020 года в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 238 600,00 рублей. Соответственно, общий размер неустойки, подлежащей взысканию, не может быть более 238 600,00 рублей. 17.11.2020 года решение вступило в законную силу. Поскольку финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению Общества, вправе разрешая требования потребителя Финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» просило при вынесении Решения в случае взыскания неустойки применить положения указанной статьи с учетом требований разумности и справедливости. Однако финансовый уполномоченный, принимая Решение №У-22-33544/5010 003 от 11.04.2022 года, указал, что вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда. Фактически спор между истцом и ответчиком о сумме страхового возмещения является аналогом спора между кредитором и должником в отношениях, вытекающих из договоров экономического характера. Поскольку последствием нарушения обязательств должника являются убытки кредитора, то необходимо определить их размер и степень соразмерности штрафных санкций убыткам. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником кредитор вынужден самостоятельно компенсировать свои убытки, в том числе используя кредитные средства. Таким образом, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, возможно применить: а) среднюю ставку по кредитам, б)ставки на депозит, в)показатели инфляции, г)динамику изменения потребительских цен, существовавшие в период нарушения, д)расчет по ст.395 ГК РФ. Таким образом, поскольку взысканная неустойка в размере 400 000,00 рублей, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что размер подлежащего выплате страхового возмещения ФИО1 по событию 29.01.2019 года носил спорный характер и был определен только в рамках судебного разбирательства по делу на основании судебной экспертизы, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку ФИО1 не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того, требования ФИО1 безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст.395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз. Решением суда с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 238 600,00 рублей. Согласно предоставленным сведениям и документам. Решение суда в части взыскания страхового возмещения исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 19.01.2021 года. Исходя из представленных материалов, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что расчет неустойки подлежит начислению за период с 28.03.2019 года по 19.01.2021 года. Однако, учитывая, что событие по факту ДТП от 29.01.2019 года носило спорный характер, а факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения был определен только в рамках судебного разбирательства, по результатам судебной экспертизы, Общество считает, что неустойка подлежит начислению с 17.11.2020 года (даты вступления решения в законную силу). В данном споре, говоря о соразмерности или несоразмерности неустойки, возможно применить расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ. Расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ за период с 17.11.2020 года по 19.01.2021 года на сумму 238 600,00 рублей: 17.11.2020 года - дата вступления решения суда в законную силу. 19.01.2021 года - дата исполнения решения суда. Калькулятор суммы задолженности по ст. 395 ГК РФ. Период начисления процентов: с 17.11.2020 года по 19.01.2021 года (64 дня). Сумма долга на начало периода: 238 600,00 рублей. Ставка, % 4,25. Сумма процентов: 1 774,64 рубля. Также обращаем внимание суда, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст.196 ГК РФ). ДТП произошло 29.01.2019 года, заявление о страховом случае подано в страховую компанию 04.02.2019 года, о факте нарушенного права (отказе в выплате страхового возмещения). Заявителю стало известно 12.02.2019 года - с даты направления письма с мотивированным отказом в выплате возмещения (о чем заявитель также упоминает в обращении и косвенно подтверждается периодом, с которого Заявитель производит расчет неустойки), а направил обращение к финансовому уполномоченному заявитель только 28.03.2022 года (дата принятия обращения), то есть по истечении 3-х лет после события. Согласно ст.19 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует ч.1 ст.15. Статья 27 данного Закона предписывает прекратить рассмотрение обращения, если выявятся в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 настоящего Федерального закона. Поскольку обращение к финансовому уполномоченному заявитель направил только 28.03.2022 года (дата принятия обращения), то есть по истечении 3-х лет после события, то заявителем был пропущен срок для подачи обращения к финансовому уполномоченному. Учитывая вышеназванное, CAO «PECO-Гарантия» ходатайствовало о прекращении рассмотрении обращения ФИО1, на основании изложенного и в соответствии со ст.19, ст.027 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», однако данное ходатайство финансовым уполномоченным удовлетворено не было. Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности при условии, что одна из сторон заявила о применении исковой давности, является основанием для отказа в иске. В данном случае, САО «РЕСО-Гарантия» считает, что заявителем был пропущен трехлетний срок исковой давности при обращении к финансовому уполномоченному, поэтому его требования не подлежали удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

До судебного разбирательства в суд поступило письменное объяснение (возражение) Финансового уполномоченного, из которого следует, что Финансовый уполномоченный ознакомившись с заявлением финансовой организации считает, что оно не подлежит удовлетворению. Доводы заявителя о

необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст.333 ГК РФ несостоятелен. Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст.333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливается обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по котором он пришел к выводу об указанной несоразмерности. В рассматриваемом случае Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу Потребителя решением Финансового уполномоченного, в связи, с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. Удовлетворение требований заявителя, об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос №5 Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Относительно довода заявителя о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям пропуска срока исполнения обязательств. Взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п.21 ст.21 Закона №40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понесла финансовая организация. Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей суммы страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона. Исходя из буквального толкования слов в ст.7 и ст.11.1 Закона №40-ФЗ, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленный страховой суммы. Поскольку заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в финансовую организацию 04.02.2019 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25.02.2019 года, а неустойка исчислению с 26.02.2019 года 04.08.2020 года Решением суда с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 238 600,00 рублей. Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения заявителя к финансовому уполномоченному 28.03.2022 года прошло более трех лет в связи, с чем рассмотрению финансовым уполномоченным подлежат требования заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному. Следовательно, финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование заявителя в части взыскания неустойки за период с 28.03.2019 года (дата начала указанного трехгодичного периода) по 19.01.2021 года (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), начисляемой на сумму взысканного Решением суда страхового возмещения в размере 238 600,00 рублей. В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 28.03.2019 года по 19.01.2021 на сумму 238 600,00 рублей составляет 1 584 304,00 рубля. В соответствии с п.«б» ст.7 Закона №0-ФЗ неустойка подлежащая взысканию составляет 400 000,00 рублей. Соответственного, обращение потребителя подано в установленный Законом №123-ФЗ трехлетний срок, в связи с чем финансовый уполномоченный обосновано рассмотрел обращение по существу. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращении, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В случае установления пропуска срока на обжалования решения финансового уполномоченного, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Представители CAO «PECO-Гарантия», заинтересованное лицо – ФИО1 извещенные о слушании дела в суд не явились.

Представитель истца в заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих по делу.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы заявления и доводы, изложенные в письменных возражениях на рассматриваемое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Указанная норма заявителем не нарушена.

Как усматривается из представленных материалов дела, 29.01.2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность ФИО1 - застрахована CAO «PECO-Гарантия».

04.02.2019 года ФИО1 обратился в CAO «PECO-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

12.02.2019 года CAO «PECO-Гарантия» письмом отказало в выплате страхового возмещения.

06.05.2019 года страховой компанией от ФИО1 получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 211 090,66 рублей, компенсации расходов на проведение экспертиз в размере 22 000,00 рублей.

14.05.2019 года CAO «PECO-Гарантия» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ФИО1 обратился с иском к CAO «PECO-Гарантия» в Промышленный районный суд г.Владикавказ РСО-Алания.

Решением Промышленный районный суд г.Владикавказ РСО-Алания от 04.08.2020 года с CAO «PECO-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 238 600,00 рублей, штраф в размере 119 300,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату независимого эксперта-техника в размере 7 000,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 45 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в данном деле оставлено без рассмотрения.

17.11.2020 года Апелляционным определением Верховного Суда РСО-Алания вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

19.01.2021 года CAO «PECO-Гарантия» исполнило решение Промышленного районного суда г.Владикавказ от 04.08.2020 года, перечислив ФИО1 денежные средства.

10.06.2021 года ФИО1 направил страховщику претензию с требованием о выплате неустойки в размере 400 000,00 рублей, которую CAO «PECO-Гарантия» в добровольном порядке не удовлетворило.

Решением финансового уполномоченного от 11.08.2022 года с CAO «PECO-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 28.03.2019 года по 19.01.2021 года в размере 400 000,00 рублей.

Рассматривая заявление CAO «PECO-Гарантия» об оспаривании названного выше решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что решение соответствует нормам материального и процессуального права и не подлежит изменению.

Разрешая настоящий спор, суд, установив, что CAO «PECO-Гарантия» существенно нарушило сроки выплаты страхового возмещения потерпевшего ФИО1 без каких-либо уважительных причин, а также не предоставило доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением.

Доводы заявления о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям по отношению к сумме страхового возмещения, выплаченной потерпевшему, в связи с чем, подлежащая взысканию неустойка подлежала снижению на основании ст.333 ГК РФ, не могут явиться основанием для изменения решения финансового уполномоченного.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем CAO «PECO-Гарантия» не были приведены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 п.78 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с абз.10 вопроса №5 вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Руководствуясь установленным обстоятельствам по делу и правовой позиции, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, из которых следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая размер безосновательно невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства (664 календарных дня), отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение сроков выплаты, суд делает вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Вопреки позиции заявителя – САО «РЕСО-Гарантия», принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд полагает возможным согласиться с определенным финансовым уполномоченным размером, как обеспечивающим соблюдение баланса прав лиц в спорном обязательстве.

При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг является арифметически верным, соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не превышает размер, установленный п.6 ст.16.1 указанного Закона (400 000,00 рублей).

Кроме того, довод САО «РЕСО-Гарантия» относительно пропуска потребителя финансовых услуг срока предъявления обращения финансовому уполномоченному несостоятелен на основании следующего.

Так, согласно ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящее Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законно от 25.04.202 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ составляет три года и исключается со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» 04.02.2019 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25.02.2019 года, а неустойка исчислению с 26.02.2019 года. Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному 28.03.2022 года прошло более трех лет, в связи, с чем рассмотрению финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования ФИО1 в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному, то есть с 28.03.2019 года по 19.01.2021 года, начисляемой на сумму взысканного решением суда страхового возмещения. Следовательно, обращение потребителя подано в установленный Законом №123-ФЗ трехлетний срок.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-33544/5010-003 от 11.04.2022 года, снизив размер взысканной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья /подпись/ Черчесова Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 октября 2022 года.