УИД<номер изъят> Г/д 2-253/2025

Решение

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года с. Икряное

Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Югановой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с настоящим иском к ФИО1 о взыскании в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 50500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Указав в обоснование исковых требований, что <дата изъята> произошло ДТП с участием транспортного средства NissanRogue, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением ФИО2 и транспортного средства L4H2 M, государственный регистрационный номер <номер изъят>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ФИО3

В результате ДТП транспортное средство NissanRogue, государственный регистрационный номер <***>, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП его участниками.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства L4H2 M, государственный регистрационный номер <номер изъят> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>. Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства NissanRogue, государственный регистрационный номер <номер изъят> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>. В АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба обратился владелец транспортного средства NissanRogue, государственный регистрационный номер <номер изъят> ФИО4 с заявлением о наступлении страхового случая.

Обстоятельства ДТП признаны страховым случаем и потерпевшему ФИО4 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в сумме 50500 рублей.

СПАО «Ингосстрах», как страховщик виновника ДТП возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в сумме 50500 рублей.

В адрес виновника ДТП водителя ФИО1 было направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое было направлено по адресу места жительства водителя ФИО1, указанному в извещении о ДТП.

Однако в установленный в требовании срок транспортное средство на осмотр не предоставлено. В связи с этим, ответчик ФИО1 обязан возместить ущерб в порядке регресса.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 50500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 участие в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, однако конверты вернулись за истечением срока хранения.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес третьего лица, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, извещалась по адресу регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес третьего лица, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» участие в судебном заседании не принимал, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ruи свободна в доступе.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Nissan Rogue, государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ФИО4, и транспортного средства L4H2 M, государственный регистрационный номер <номер изъят> под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ФИО3

В результате ДТП транспортное средство «NissanRogue», получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления участниками ДТП извещения о ДТП от <дата изъята>.

Согласно указанному извещению о ДТП, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, о чем имеется его подпись в данном извещении, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства NissanRogue, государственный регистрационный номер <номер изъят> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства L4H2 M, государственный регистрационный номер <номер изъят> на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

Владельцем транспортного средства L4H2 M, государственный регистрационный номер <номер изъят> на момент ДТП являлся третье лицо по делу ФИО3

В АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения ущерба обратился владелец поврежденного транспортного средства NissanRogue, государственный регистрационный номер <номер изъят> ФИО4 с заявлением о наступлении страхового случая.

Указанные в извещении о ДТП обстоятельства признаны страховым случаем, между АО «АльфаСтрахование» и потерпевшим ФИО4 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от <дата изъята> и страховой компанией АО «АльфаСтрахование» потерпевшему ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме 50500 рублей.

СПАО «Ингосстрах», как страховщик виновника ДТП, на основании платежного требования <номер изъят>Р<номер изъят> от <дата изъята> возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в сумме 50500 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от <дата изъята>.

<дата изъята> в адрес водителя ФИО1 истцом СПАО «Ингосстрах» направлено требование о предоставлении транспортного средства L4H2 M, государственный регистрационный номер <номер изъят> на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Данное требование было направлено по месту жительства водителя ФИО1 по адресу: <адрес>, указанному в извещении о ДТП, указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором <номер изъят>, однако не было вручено, в связи с неудачной попыткой вручения.

Повторно СПАО «Ингосстрах» уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчику не направляло.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 11.1 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года № 1059-О, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Следовательно, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Однако, как следует из материалов дела указанные водителями в извещении о ДТП обстоятельства ДТП были признаны страховым случаем на основании подготовленного ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертного заключения <номер изъят> от <дата изъята>.

Согласно указанному экспертному заключению <номер изъят> от <дата изъята> экспертом проведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства NissanRogue, государственный регистрационный номер <***>, с повреждениями транспортного средства иного участника ДТП, проведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего с заявленными обстоятельствами ДТП, определен размер стоимости восстановительного ремонта.

На основании данного экспертного заключения <номер изъят> от <дата изъята> и заключенного с потерпевшим ФИО4 соглашения от <дата изъята>, указанные в извещении о ДТП обстоятельства ДТП были признаны страховым случаем и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения.

Возмещая АО «АльфаСтрахование» выплаченное потерпевшему страховое возмещение истец СПАО «Ингосстрах» обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба под сомнение не поставил, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях определения обстоятельств ДТП и причин возникновения повреждений на транспортном средстве потерпевшей, не заявлял.

При подаче настоящего иска на какие-либо доводы того, что обстоятельства ДТП, указанные водителями в извещении о ДТП, не соответствуют действительности, не ссылается.

Каких-либо доказательств того, что непредставление автомобиля L4H2 M, государственный регистрационный номер <номер изъят> на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика явилось препятствием для реализации СПАО «Ингосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, а также повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение, истцом суду не предоставлено.

Кроме того, как прямо указано в ч. 3 ст. 11.1 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр по требованию страховщика возлагается именно на владельца транспортного средства.

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как указано, собственником транспортного средства L4H2 M, государственный регистрационный номер <номер изъят> на момент ДТП являлся третье лицо по делу ФИО3, также ФИО3 являлась страхователем указанного транспортного средства, что подтверждается полисом ОСАГО серии ХХХ <номер изъят>.

Истцу СПАО «Ингосстрах», как страховщику указанного транспортного средства, был известен адрес места жительства собственника указанного транспортного средства ФИО3, указанный в письменном заявлении о заключении договора ОСАГО и в полисе ОСАГО.

Однако, требование о предоставлении транспортного средства ФИО3 на осмотр собственнику данного транспортного средства L4H2 M, государственный регистрационный номер <номер изъят> истцом не направлялось, указанные обстоятельства подтверждается сообщением представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5 от 04.04.2025 года за исх. <номер изъят>

Сам по себе факт управления водителем ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 Закона об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая, что доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, истцом суду не предоставлено, наличие заявленного события не вызвало у истца СПАО «Ингосстрах» сомнений при возмещении в пользу АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты, выплата страхового возмещения потерпевшему была произведена по результатам осмотра поврежденного транспортного средства и на основании указанного экспертного заключения <номер изъят> от <дата изъята>, ответчик ФИО6 собственником транспортного средства не является, то суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

Учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, то также отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса- отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.

Судья Е.В. Александрова