УИД 31RS0022-01-2025-000590-24 Дело №2-1222/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чуприной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО4, действующего на основании доверенности от 05.05.2025,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и ее представителя ФИО3, действующей без доверенности на основании определения суда от 29.07.2025 о допуске к участию в деле в качестве представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «УХ-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО МКК «УХ-ФИНАНС» о признании договора займа недействительным, незаключенным,

установил:

ООО МКК «УХ-ФИНАНС» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №Б/0000001 от 24.06.2021 за период 25.06.2021 по 06.02.2025 в сумме 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24.06.2021 ООО МКК «УХ-ФИНАНС» заключило с ФИО1 договор потребительского кредита (займа) №Б/0000001, по условиям которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 28000 руб. под 346,75% годовых (0,95% в день) на срок 30 дней, с условием возврата суммы займа и уплаты процентов единовременным платежом в размере 35980 руб. не позднее 24.07.2021. Ответчик взятых на себя обязательств в установленный договором срок не исполнил, в результате чего за период с 25.06.2021 по 06.02.2025 образовалась задолженность в сумме 70000 руб., из которой 28 000 руб. – сумма займа, 42 000 руб. – проценты за пользование займом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, предъявили встречный иск, в котором с учетом уточнения требований просили признать договор займа недействительным и незаключенным. В обоснование встречных требований указали, что договор займа №Б/0000001 от 24.06.2021 имеет признаки кабальной сделки, так как заключен на крайне невыгодных для ФИО1 условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о которых было известно ООО МКК «УХ-ФИНАНС». Указанный договор займа заключен под влиянием существенного заблуждения в результате обмана ФИО1 сотрудником ООО МКК «УХ-ФИНАНС». Денежные средства по договору ФИО1 не передавались, вследствие чего договор является незаключенным и не порождает обязанности возврата по нему денежных средств.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО3 встречные требования поддержали, пояснили, что в 2020 году ФИО1 оказалась в сложной жизненной ситуации, потеряла работу, в период с 15.04.2020 по 15.02.2021 состояла на учете в службе занятости, стабильного источника дохода не имела, вследствие чего прибегла к привлечению заемных средств, заключив с ООО МКК «УХ-ФИНАНС» договор займа №Б/000078 от 13.02.2020. В связи с невозможностью исполнять взятых на себя обязательств, 11.06.2021 ФИО1 подала заявление о признании ее банкротом во внесудебном порядке. 24.06.2021 по месту жительства истца явился сотрудник ООО МКК «УХ-ФИНАНС», который сообщил о невключении договора займа №Б/000078 от 13.02.2020 в заявление о банкротстве и в целях погашения имеющейся задолженности предложил заключить договор рефинансирования займа. Истец, испытывая психологическое давление, подписала договор займа №Б/0000001 от 24.06.2021, денежные средства по которому ей не передавались, а со слов сотрудника ООО МКК «УХ-ФИНАНС» были направлены на погашение задолженности по ранее заключенному договору займа №Б/000078 от 13.02.2020.

Представитель истца ООО МКК «УХ-ФИНАНС» (ответчика по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании встречные требования ФИО1 не признал, полагая их необоснованными, просил отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, учитывая требование о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3, 5 статьи 10 ГК РФ) закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно части 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2021 между ООО МКК «УХ-ФИНАНС» и ФИО1 подписан договор потребительского кредита (займа) №Б/0000001, по условиям которого ООО МКК «УХ-ФИНАНС» обязалось предоставить в заем ФИО1 денежные средства в сумме 28000 руб. под 346,75% годовых (0,95% в день) на срок 30 дней, с единовременным возвратом суммы займа и уплаты процентов в срок не позднее 24.07.2021, а ФИО1 обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средства в срок, установленный договором.

Подписанный сторонами договор содержит все существенные условия договора займа.

Факт подписания договора ответчиком в судебном заседании не оспаривался. При таких обстоятельствах ответчик в силу положений ст. 812 ГК РФ может возражать против заключения договора, только оспаривая его по безденежности, представляя письменные доказательства того, что деньги им фактически не получены.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа ООО МКК «УХ-ФИНАНС» представлен расходный кассовый ордер №Б/1 от 24.06.2021 на сумму 28000 руб.

Указанный ордер подписан сторонами и свидетельствует об исполнении истцом обязательств по договору займа в части передачи ответчику денежных средств.

Факт подписания расходного кассового ордера ФИО1 не оспаривала, ссылалась на неполучение денежных средств по нему, в связи с чем заявила ходатайство о подложности ордера и исключении его из числа доказательств.

В подтверждение указанных доводов представитель ответчика (истца по встречному иску) пояснила, что 24.06.2024 ФИО1 не посещала офис и кассовую зону ООО МКК «УХ-ФИНАНС», денежные средства ей фактически не передавались и не перечислялись. Представленными в дело письменными доказательствами подтверждается факт невозможности осуществления ООО МКК «УХ-ФИНАНС» передачи или перевода ФИО1 денежных средств в сумме 28 000 руб. 24.06.2021, так как на начало указанного дня денежные средства в кассе истца отсутствовали, остаток по банковскому счету составлял 18114,87 руб., приходные операции на сумму 28000 руб. в течении дня не осуществлялись; в связи с чем к концу дня денежными средствами в сумме 28000 руб. ООО МКК «УХ-ФИНАНС» не располагало.

Приведенные стороной ответчика доводы подтверждаются представленным в материалы дела листом № кассовой книги ООО МКК «УХ-ФИНАНС» за 24.06.2021, выпиской по счету ООО МКК «УХ-ФИНАНС», предоставленной ПАО Сбербанк, и пояснениями специалиста ФИО5, из которых следует, что в течение дня 24.06.2021 денежные средства в сумме 28000 руб. в кассе и на банковском счете ООО МКК «УХ-ФИНАНС» отсутствовали.

На основании совокупности исследованных письменных доказательств и пояснений специалиста суд приходит к выводу о том, что ООО МКК «УХ-ФИНАНС» не имело финансовой возможности осуществить 24.06.2021 расходную кассовую операцию по выдаче денежных средств в сумме 28000 руб., то есть фактически передать ФИО1 денежные средства по договору займа №Б/0000001 от 24.06.2021.

Таким образом, представленный ООО МКК «УХ-ФИНАНС» договор займа №Б/0000001 и расходный кассовый ордер №Б/1 от 24.06.2021 не являются надлежащим доказательством факта передачи ФИО1 заемных денежных средств.

Поскольку достоверных доказательств передачи ответчику денежных средств по договору займа истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что заемные правоотношения между сторонами не возникли.

При этом, с учетом пояснений ответчика о подписании расходного кассового ордера №Б/1 от 24.06.2021 суд не усматривает оснований для признания данного ордера подложным.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о безденежности подписанного сторонами договора займа №Б/0000001 от 24.06.2021 и по правилам ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается незаключенным.

Признание договора займа незаключенным исключает взыскание по нему денежных средств по требованию о возврате долга и удовлетворение встречных требований ответчика о признании договора недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО МКК «УХ-ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО МКК «УХ-ФИНАНС» о признании договора займа недействительным, незаключенным, в части требования о признании договора займа незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом (ответчиком по встречному иску) ООО МКК «УХ-ФИНАНС» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями №24 от 20.06.2024 и №4 от 19.02.12025, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 14.03.2025.

С учетом отказа в удовлетворении основного иска и частичного удовлетворения встречного иска на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ООО МКК «УХ-ФИНАНС» подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО МКК «УХ-ФИНАНС» (ИНН №) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Встречный иск ФИО1 к ООО МКК «УХ-ФИНАНС» о признании договора займа недействительным, незаключенным удовлетворить частично.

Признать договор потребительского кредита (займа) №Б/0000001 от 24.06.2021 незаключенным.

В удовлетворении требования ФИО1 о признании договора займа недействительным отказать.

Взыскать с ООО МКК «УХ-ФИНАНС» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 сентября 2025 года.

Судья Чуприна Е.В.