Дело № 2-158/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,

при секретарях Тарановой Ю.С., Сидоровой И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, адвоката Шемет Я.И., действующего по соглашению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2, А, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» С, действующего на основании доверенности,

с извещением:

истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ООО «АМП Сбыт»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гурьевске

«28» февраля 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Кемеровский социально-инновационный банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Гурьевский городской суд с иском к ФИО2, АО «Кемеровский социально-инновационный банк», в котором просит признать договор залога имущества (транспортных средств и самоходной техники) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля - LEXUS LX 45 0D, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, № двигателя №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес>, заключенный ФИО2 и АО «Кемсоцинбанк», недействительным; применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное состояние путем расторжения договора залога имущества (транспортных средств и самоходной техники) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля - LEXUS LX 450D, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN):№, № двигателя №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № и вывода указанного имущества из перечня заложенного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за счет общих доходов был приобретен автомобиль: LEXUS LX 450D, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет белый. Между ФИО2 и АО «Кемсоцинбанк» был заключен договор залога имущества (транспортных средств и самоходной техники) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля - LEXUS LX 450D, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый. Теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 о заключении договора залога транспортного средства истцу не сообщала, согласия на распоряжение общим имуществом от истца не получала. О наличии залога в отношении автомобиля истец узнал из направленного судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, а также апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.07.2022 г., которым отменено решение Центрального районного суда г.Кемерово от 10.02.2022 г., в части отказа в удовлетворении заявленных к ФИО2 требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в отмененной части принято новое решение, которым обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО2, переданный в залог АО «Кемеровский социально-инновационный банк» по Договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ: LEXUS LX 450D, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет белый, путем реализации заложенного имущества через публичные торги.

Истец полагает, что ФИО2 не имела права без получения его согласия распоряжаться общим совместным имуществом супругов автомобилем LEXUS LX 450D, передавая его в залог банку. В связи с чем, данная сделка должна быть признаны судом недействительными и должны примениться последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Шемет Я.И. исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что истец с ответчиком ФИО2 находится в браке, в рамках данного брака был приобретен автомобиль, он был приобретен на имя ответчика ФИО2, которой в дальнейшем был заключен договор залога на данный автомобиль. Об этом договоре залога истец не знал, и стало ему об этом известно только когда он ознакомился с исполнительном производством на сайте в банке данный ФССП и дальше ему стало известно, что на данное имущество обращено взыскание, узнал об апелляционном определении по гражданским делам от 28.07.2022. Таким образом, полагает, что были нарушены права истца. Обращает внимание суда, что между сторонами не было никакого соглашения относительно распоряжения данным имуществом, кроме того, брачного договора между сторонами нет, данный автомобиль это совместно нажитое имущество, а о том, что будет заключаться договор залога транспортного средства, либо какое-то другое распоряжение данным транспортным средством, истец так же этого не знал. Поэтому полагает, что в данном случае были нарушены истца, в связи с чем, просил признать данную сделку недействительной, поскольку для совершения данной сделки было необходимо согласие супруга, которого не было и оно не имеется. Соответственно просил признать договор залога и доп. соглашения к нему недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Представитель ответчика А в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что его доверительница, находясь в добросовестном заблуждении, нарушила режим совместного пользования общим имуществом супругов. Просил расторгнуть договор, применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное состояние. Последствия заявленного ходатайство о признании исковых требований ответчику ФИО2 понятны и известны, она их поддерживает.

Представитель ответчика АО «Кемеровский социально-инновационный банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» С в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что о залоге спорного автомобиля истцу могло быть известно с 21.04.2021 года, между тем, истец обратился с иском в суд лишь 14.10.2022 года, за пределами данного срока. В связи с чем считает, что срок давности пропущен, полагает, что истцу необходимо отказать в удовлетворении его требований.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ООО «АМП Сбыт» не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия указанных лиц.

Выслушав в судебном заседании стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

ФИО1 в исковом заявлении указал, что он не знал о предмете залога, также своей супруге ФИО2 своего согласия на распоряжение общим имуществом в виде залога в АО «Кемсоцинбанк» не давал, в связи с этим, основывая требования на положениях ст.ст. 166, 167, 173.1 ГК РФ, ст.35 СК РФ просит признать договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применить последствия недействительной сделки.

Из материалов дела усматривается, что между АО «Кемсоцинбанк» и ООО «АМП Сбыт» заключен договор о кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, в обеспечении исполнения обязательств которого между АО «Кемсоцинбанк» и ФИО2 подписан договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, на предмет залога автомобиль LEXUS LX 450D, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №.

В соответствии с пунктом 6.1 договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и исполнения обязательств по кредитному договору. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № срок действия договора залога установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № он вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств и исполнения обязательств по кредитному договору.

Приказом Банка России от 31 мая 2019 года №ОД-1224 у кредитной организации Акционерное общество Кемеровский социально-инновационный банк» (далее - АО «Кемсоцинбанк») с 31 мая 2019 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2019 года по делу №А27-15174/2019 АО «Кемсоцинбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2022 по делу № А27-15174/2019 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ограничивающее срок действия оспариваемого договора, признано недействительной сделкой.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 28.07.2022 по делу № 33-7091/2022 (2-6/2022) удовлетворены требования Банка об обращении взыскания на заложенный в соответствии с оспариваемым договором автомобиль.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту транспортного средства серии № спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 253 каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно свидетельству о заключении брака № ФИО2 и ФИО1, состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о расторжении брака сторонами не представлены.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ)

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в ст. 35 СК РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2).

Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется, согласно п. 3 ст. 35 СК РФ, при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 339 ГК РФ, к форме договора залога установлены следующие требования - письменная форма, а для залога движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, договор подлежит нотариальному удостоверению.

В судебном заседании установлено, что письменного согласия ФИО1, как супруг ФИО2, на заключение договора залога спорного автомобиля, являющегося их общей совместной собственностью, не подписывал, в АО «Кемсоцинбанк» такое согласие предъявлено не было.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания договора залога заключенным с нарушением действующего законодательства и признания его в связи с этим недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.7 договора залога ДД.ММ.ГГГГ №, залогодатель гарантирует, что на дату подписания настоящего договора предоставленное в залог имущество принадлежит ему на праве собственности, не находится в залоге у третьих лиц, не передан третьим лицам в аренду (безвозмездное пользование), оплачен в полном объеме, на предмет залога не наложен арест, права залогодателя на предмет залога никем не оспариваются, в отношении предмета залога отсутствуют иные ограничения (обременения).

Для договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку. Однако таких доказательств со стороны истца суду не представлено.

Доказательств того, что АО «Кемсоцинбанк» заведомо было известно о несогласии супруги на передачу автомобиля в залог или что АО «Кемсоцинбанк» должен был знать о несогласии второго супруга, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, АО «Кемсоцинбанк», исходя из установленной законом общей презумпции согласия второго супруга на совершение сделок по распоряжению общей совместной собственностью, был вправе при заключении договора залога полагать, что вышеуказанный автомобиль передается залогодателем ФИО2 в залог с согласия его супруги.

Довод представителя АО «Кемсоцинбанк» о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, так как в материалы дела доказательств в обоснование заявления со стороны ответчика суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании договора залога недействительным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Кемеровский социально-инновационный банк» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Левченко Е.В.

Полный текст решения суда изготовлен 03.03.2023.

Подлинный документ подшит в деле №2-158/2023 (УИД №42RS0004-01-2022-001332-78) Гурьевского городского суда Кемеровской области