Дело № 2-2677/2023
УИД № 23RS0047-01-2022-013760-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 13 февраля 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Кантимира И.Н.
при секретаре Черкашиной И.В.
с участием:
представителя заявителя АО «ГСК «Югория» - ФИО1 (доверенность № 1029 от 08.09.2022 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.11.2022 года № У-22-131901/5010-003,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением и просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.11.2022 года № У-22-131901/5010-003.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.11.2022 года службой финансового уполномоченного по результату рассмотрения обращения ФИО2 вынесено решение о частичном удовлетворении требований и взыскании неустойки в размере 80 163 рубля 06 копеек. Данное решение финансового уполномоченного они считают незаконным, поскольку в своем решении финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 80 163 рубля 06 копеек за период с 13.04.2021 года по 08.07.2022 года, не учитывая, что данный размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, поскольку данная сумма значительно превышает сумму нарушенного права. В связи с чем АО «ГСК «Югория» считает взыскание неустойки финансовым уполномоченным в размере 80 163 рубля 06 копеек не мерой ответственности, а формой обогащения за счет страховой компании. На основании изложенного просили решение финансового уполномоченного отменить, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» - ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и мест слушания дела, до начала судебного заседания поступили возражения, согласно которым с заявленными требованиями они не согласны и просят в удовлетворении заявления отказать.
Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не предоставил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2019 года, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Хонда, регистрационный знак У565BE 123, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Фольксваген, регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО серии МММ № 5009712922.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО серии МММ № 5013203206.
14.02.2019 года ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
04.04.2019 года Финансовая организация выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 10 695 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6135.
04.04.2019 года в Финансовую организацию поступила претензия ФИО2 с требованиями о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.
Письмом от 10.04.2019 года Финансовая организация уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации в том числе страхового возмещения, неустойки.
Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17.07.2019 года с Финансовой организации в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение в размере 19 673 рубля, неустойка в размере 6 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 54 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 рублей, по оплате услуг представителя в размере 500 рублей.
08.07.2022 года во исполнение решения суда с расчетного счета Финансовой организации были списаны денежные средства в размере 45 014 рублей 54 копейки, что подтверждается инкассовым поручением № 5050.
21.09.2022 года Финансовой организацией от представителя ФИО2 получена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки за период с 12.04.2021 года по 08.07.2022 года, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 88 921 рубль 96 копеек.
Письмом от 26.09.2022 года Финансовая организация уведомила ФИО2 о принятии решения о выплате неустойки в размере 8 758 рублей 90 копеек.
Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 7 619 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № 98171.
29.09.2022 года Финансовая организация перечислила в бюджет сумму в размере 1 139 рублей в качестве налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением № 95153.
07.11.2022 года ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 81 302 рубля 06 копеек.
21.11.2022 года службой финансового уполномоченного в лице ФИО3 по результату рассмотрения обращения ФИО2 вынесено решение о частичном удовлетворении требований и взыскании неустойки в размере 80 163 рубля 06 копеек.
Согласно п.1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 данного закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 данного закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из правовой позиции определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-0, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ нормы об уменьшении неустойки могут быть применены только судом.
Таким образом, при взыскании финансовым уполномоченным неустойки со страховщика, последний лишается предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса РФ способа защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также судебной защиты по этому вопросу.
Часть 6 ст. 24 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ предусматривает в качестве первичного способа исполнения решения финансового уполномоченного - исполнение в добровольном порядке.
Согласно п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Таким образом, при добровольном исполнении страховщиком решения финансового уполномоченного страховщик лишается возможности требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Таким образом, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки на основании следующего.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем, учитывая, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание длительность нарушения заявителем обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
При этом, довод заявителя о преюдициальности решения мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 17.07.2019 года является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле.
На основании изложенного Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.11.2022 года № У-22-131901/5010-003 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир