ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

15 сентября 2022 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4 в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № по иску государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании платы за коммунальные услуги и пеней.

Заслушав доклад судьи и исследовав письменные доказательства, суд

установил:

истец, уменьшив свои требования в связи с заявлением о применении исковой давности, требует взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 74 663 руб. 65 коп., состоящую из платы за коммунальные услуги водоотведения и водоснабжения в размере 49 616 руб. 37 коп. и пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за коммунальные услуги в размере 25 047 руб. 28 коп. по адресу: <адрес>, лицевой счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование предъявленных требований утверждает, что в спорный период являлся исполнителем коммунальных услуг по данному адресу многоквартирного дома, однако потребители коммунальных услуг в указанной квартире обязанность по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец требует взыскать с ответчиков солидарно.

Участвующие в деле лица извещены о начавшемся судебном процессе, времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомляли и о перемене адреса не сообщали; их неявку суд не считает препятствующей разрешению дела по имеющимся доказательствам. Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчики о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили; какие-либо иные ходатайства не заявлены. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Разрешив вопрос о последствиях неявки участвующих в деле лиц и их представителей, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как видно из письменных доказательств по настоящему делу (выписки из Единого государственного реестра недвижимости и письма комитета имущественных отношений <адрес>, сведений регистрационного и жилищного учетов, выписки из лицевого счета и ордера), в спорный период истец являлся исполнителем коммунальных услуг по указанному адресу многоквартирного дома, а <адрес> данном доме в этот период принадлежала ответчикам на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу этого жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2) и ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1). По лицевому счету жилого помещения в спорный период зафиксирована взыскиваемая задолженность, которую истец требует взыскать солидарно с ответчиков, в отсутствие иных сведений относящихся к членам одной семьи (или бывшим членам семьи) нанимателя ФИО6 и которые имеют (или сохраняют) право на жилое помещение с проживанием в нем на законных основаниях и потреблением коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах настоящего дела суд, руководствуясь приведенными ниже нормативными правовыми актами, пришел к следующим выводам.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, под потребителем понимают лицо, пользующееся на законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 153, частям 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязанность по внесению платы за данное помещение и коммунальные услуги возникает с момента заключения такого договора. Для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 24 и 25 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъясняет, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Пунктом 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность лиц, участвующих в деле, доказать суду обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые они ссылаются, и представить суду эти доказательства, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства предоставления им названных выше коммунальных услуг и образования взыскиваемой задолженности по внесению платы за данные коммунальные услуги в спорный период. Ответчики обязанность по внесению платы за указанные коммунальные услуги в этот период своевременно и в полном объеме не исполняли, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, ответчики вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В отсутствие иных сведений суд полагает ответчиков относящимися к членам одной семьи (или бывшим членам семьи) нанимателя ФИО6, которые имеют (или сохраняют) право на жилое помещение с проживанием в нем на законных основаниях и потреблением коммунальных услуг.

Таким образом, суд пришел к выводу о признании предъявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Суд проверил осуществленные расчеты взыскиваемых денежных сумм, в том числе расчет взыскиваемой суммы пеней, рассчитанные размеры этих денежных сумм и считает расчеты, размеры взыскиваемых денежных сумм правильными. В расчетах взыскиваемых денежных сумм последовательно приведено вычисление суммы задолженности. Расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм ответчиками не опровергнуты.

Ответчиками заявлено об уменьшении пеней, однако никаких доказательств об обстоятельствах явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды суду ответчиками не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства, не имеется с учетом срока неоплаты коммунальных услуг и размера задолженности по оплате коммунальных услуг.

Вместе с тем по настоящему делу ответчиками заявлено о применении исковой давности.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в службе почтовой связи принято заявление о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, ДД.ММ.ГГГГ этот судебный приказ отменен, а ДД.ММ.ГГГГ в службе почтовой связи принято исковое заявление.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек на основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. С ДД.ММ.ГГГГ течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о вынесении судебного приказа, продолжилось в общем порядке в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 204 этого же кодекса.

О нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец должен был узнавать в каждом месяце (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ общий срок исковой давности пропущен в отношении требований за период до февраля 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев в отношении требований за период с февраля 2019 года по май 2019 года, между тем она подлежит удлинению до шести месяцев согласно пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацам первому и второму пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Исковое заявление подано с соблюдением указанного шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Таким образом, сроком для защиты права по настоящему иску суд признает период с февраля 2019 года по январь 2022 года.

Истец также требует присудить возместить ему с ответчиков судебные расходы, понесенные им в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела и состоящие из денежных затрат на уплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд признает заявленные к взысканию расходы необходимыми судебными расходами. Истцом доказаны обстоятельства несения указанных денежных затрат согласно размерам государственной пошлины, предусматриваемым положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом. Данные обстоятельства следуют из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

По вопросу распределения судебных расходов следует иметь в виду, что суд применяет положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

На основании подпункта 10 (предложение второе) пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины подлежит частичному возвращению в порядке, установленном абзацами шестым-десятым пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199, частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании платы за коммунальные услуги и пеней удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) и ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) солидарно в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (ИНН <***>) денежную сумму в размере 72 623 руб. 79 коп., состоящую из платы за коммунальные услуги водоотведения и водоснабжения в размере 48 325 руб. 67 коп. и пеней за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за коммунальные услуги в размере 24 298 руб. 12 коп. по адресу: <адрес>, лицевой счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (ИНН <***>) сумму государственной пошлины в размере 593 руб. 26 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (ИНН <***>) сумму государственной пошлины в размере 593 руб. 26 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (ИНН <***>) сумму государственной пошлины в размере 593 руб. 26 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

Возвратить государственному областному унитарному предприятию «Мурманскводоканал» (ИНН <***>) в порядке частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, установленном абзацами шестым-десятым пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины в размере 366 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Мурманска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М.Ю. Завражнов