РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Черемхово 01 июля 2022 года
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,
при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,
рассмотрев в помещении Черемховского городского суда, каб. № 308, в открытом судебном заседании административное дело №2а-1030/2022 по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Управления ФССП по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
установил:
В обоснование исковых требований административный истец указал, что в ОСП по Черемховскому и Аларскому районам 22.12.2021 предъявлялся исполнительный документ № 2-2431/2021, выданный 27.10.2021 мировым судьей судебного участка №110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору <***> с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 18.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 5896/22/38038-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ФИО1, выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 18.01.2022 по 01.06.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 18.01.2022 по 01.06.2022; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 18.01.2022 по 01.06.2022; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 18.01.2022 по 01.06.2022, а также просил обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества и его дальнейшая реализация), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
В судебное заседание административный истец - представитель АО «ОТП Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1, представитель УФССП по Иркутской области, не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обязательности явки которых судом не признавалась.
В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам УФССП России по Иркутской области ФИО1 указала, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств. В Отделении находится на исполнении исполнительное производство 5896/22/38038-ИП, возбужденное 18.01.2022 на основании судебного приказа № 2-2431/2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту в размере 10695,62 руб. в пользу АО «ОТП Банк». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Закона для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответу УГИБДД, ФИО2 является владельцем транспортного средства, в связи с чем, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. По данным Росреестра в собственности ФИО2 недвижимого имущества не имеется. В соответствии с ответами кредитных организаций установлено наличие открытых счетов на имя должника в Байкальском банке ПАО Сбербанк, Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «МТС Банк». В соответствии со ст.70, 81 Закона вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения в указанные банки. Согласно ответу УПФ РФ в базе данных персонифицированного учета сведения о месте получения дохода ФИО2 отсутствуют. На депозитный счет Отделения денежные средства не поступали. 26.03.2022 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме
Исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства №5896/22/38038-ИП, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В данной статье закреплены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в рамках исполнительного производства.
В ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечислены меры принудительного исполнения.
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Черемховскому и Аларскому районам УФССП по Иркутской области находится исполнительное производство №5896/22/38038-ИП, которое было возбуждено 18.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании судебного приказа № 2-2431/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 110 г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области, о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 10485,90 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 209,72 рублей.
При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника, а также сведений о месте регистрации и работы, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе в УПФ, ЗАГС, ФНС, МВД, ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор.
За обжалуемый административным истцом период – с 18.01.2022 по 01.06.2022, судебным приставом-исполнителем были выполнены следующие действия.
18.01.2022 из ГИБДД поступили сведения о зарегистрированном на имя должника ФИО2 транспортном средстве – Nissan Cube 2000 г.в., в связи с чем, 19.01.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства;
При установлении открытых счетов на имя должника 20.01.2022, 01.02.2022, 03.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке, 28.01.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;
16.03.2022 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника, и установлено, что по месту жительства ФИО2 дома никого не было, оставлено требование о необходимости явки в ОСП.
26.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.
В процессе работы по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем своевременно, на постоянной основе, обновлялись запросы. Согласно реестру и сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлялись запросы в различные коммерческие банки, государственные органы (ПФР, ГИБДД, Россреестр, ФНС, ГУ МВД, ЗАГС, Гостехнадзор, т.д.).
В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, совершен выход по месту жительства должника.
Из информации Росреестра установлено, что недвижимое имущество в собственности должника отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя за обжалуемый период, поскольку представлены доказательства, свидетельствующие о принятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Утверждения административного истца о незаконном бездействии административных ответчиков, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в отношении должника приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения, а также совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства. По объективным причинам исполнительное производство может находиться на принудительном исполнении за пределами двухмесячного срока совершения исполнительных действий.
Суд отмечает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Материалы настоящего административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о незаконном оспариваемом бездействии должностного лица службы судебных приставов, повлекшем нарушение прав и законных интересов административного истца.
При этом, суд учитывает, что в выборе тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель самостоятелен. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства своевременно и в полном объеме меры по установлению местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем принимались в достаточной степени. В рассматриваемом деле оснований сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по исполнительному производству, не имеется.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении, права и законные интересы взыскателя не нарушены.
В целом доводы административного истца направлены на несогласие в части отсутствия взыскания по исполнительному документу с должника ФИО2, вместе с тем со стороны судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что усматривается из представленной суду копии исполнительного производства № 5896/22/38038-ИП.
Оценив установленные по делу обстоятельства, с учетом представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Черемховскому и Аларскому районам, поскольку судом установлено, что должностным лицом службы судебных приставов совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Управления ФССП по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Гавриленко
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022.