УИД 78RS0015-01-2024-019607-62

Дело № 2-39/2025 12 ноября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сергеевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 20.10.2024, в размере 108154 рубля, расходов по дефектовке 2968 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, услуг специалиста в размере 6000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4334 рублей и почтовых расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 20.10.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Land Rover Range Rover г.р.з. №, принадлежащего ответчику и находящегося под управлением ответчика, а также автомобиля BMW г.р.з. №, принадлежащего истцу и под её же управлением, в результате чего транспортному средству истца был причинен материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, то истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба, как виновника ДТП.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом (л.д. 89, 90). В ходе судебного разбирательства свою виновность в ДТП не оспаривал, однако возражал против удовлетворения иска со ссылкой на то, что его ответственность была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 54-56). Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик в суд не направил, об уважительности причин своей неявки в установленном порядке суду не сообщил.

Представитель третьего лица ПАО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Принимая во внимание извещение сторон по делу, просьбу истца о рассмотрении дела в отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, по правилам, предусмотренным ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов проверки по факту ДТП, а также материалов настоящего гражданского дела, 20.10.2024 по адресу: <...> ФИО2 при движении задним ходом на автомобиле Land Rover Range Rover, не убедился в безопасности маневра, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство ВМW 118, гос. номер №, принадлежащее ФИО1

Постановлением от 20.10.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Свою вину в произошедшем столкновении транспортных средств ответчик признал, что следует из данных им в рамках проверки объяснений.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ВМW г.р.з. №, принадлежащему на момент ДТП на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Центр оценки и экспертизы».

Согласно заключению № 01-1071/24 от 06.12.2024, стоимость работ, услуг, материалов по устранению повреждений транспортного средства ВМW г.р.з. № составляет без учета износа 108154 руб. 44 коп. (л.д. 21).

Истец, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО ТТТ7052506142 в САО «Ресо-Гарантия», обратилась в указанную страховую организацию с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако письмом от 08.11.2024 ей отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не подтвердил возможность урегулирования события в рамках прямого возмещения убытков, указав на то, что полис ОСАГО причинителя вреда не был заключен (полис не выдавался). По базе РСА иных полисов на ТС, действующих на дату ДТП, не обнаружено (л.д. 9).

Судом был направлен запрос в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», который и на запрос суда наличие полиса ОСАГО не подтвердил (л.д. 91, 94).

Владение ответчиком транспортным средством зарегистрировано 20.09.2024 г. на основании договора купли-продажи от 15.09.2024 г. При постановке на учет транспортного средства ответчиком автомобилю присвоен гос. номер № (л.д. 74).

В копии полиса, которую представил ответчик, номер транспортного средства не соответствует имеющемуся у автомобиля на 20.09.2024 г. (л.д. 57).

Из сведений, размещенных в сети Интернет на сейте НСИС, судом установлено, что на транспортное средство Land Rover Range Rover г.р.з. №, на дату ДТП 20.10.2024 г. сведения о договоре ОСАГО с указанными данными не найдены в АИС страхование (л.д. 100-101). В АИС страхование имеются сведения о наличии ранее (до постановки ответчиком ТС на учет, когда автомобиль имел гос номер № – этот номер и указан в представленном ответчиком полисе) полиса ОСАГО ХХХ № 0173138392 ПАО СК «Росгосстрах», который на дату ДТП прекратил свое действие (л.д. 99).

Таким образом, утверждение ответчика о том, что его ответственность застрахована на дату ДТП, опровергается имеющимися доказательствами.

Постановлением от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из системного толкования положений ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Таким образом, учитывая, что вина водителя транспортного средства Land Rover Range Rover в произошедшем ДТП установлена, доказательств иного, а также причинения ущерба в меньшем размере в материалы дела не представлено, довод ответчика о страховании его гражданской ответственности на дату ДТП опровергается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, в размере 108154 руб. 44 коп. на лицо, причинившее данный вред, то есть ответчика. Возражавший относительно требований истца по размеру ответчик ходатайств о назначении по делу проведения экспертизы не заявлял, несмотря на разъяснении в судебном заседании указанного права стороны (л.д. 75). Подлежат взысканию с ответчика и убытки в сумме 2968 руб. (л.д. 36) – понесенные расходы на дефектовку автомобиля.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы, затраченные на оплату независимой оценки в размере 6 000 рублей (л.д. 33), по уплате государственной пошлины в размере 4334 рублей (л.д. 3), почтовые расходы 180 руб. (л.д. 38), указанные расходы подтверждены квитанциями и чеками, представленными в материалы дела, подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения № 16/12/24-1 от 16.12.2024, заключенный между истцом и ИП ФИО3, предметом которого является подготовка и подача искового заявления о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в суд, представление интересов в суде первой инстанции, при этом исполнитель имеет право привлекать к выполнению обязанностей ФИО4 Стоимость услуг по договору составила 40000 рублей (л.д. 32, 35).

Суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя документально подтвержден.

Разрешая требование ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Указанные выводы суда согласуются с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

При таких обстоятельствах, учитывая, что участие представителя в судебных заседаниях явилось следствием возражений со стороны истца относительно возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, обусловленную истребованием судом документов в связи с заявленными ответчиком возражениями, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (подготовка иска, участие в трех судебных заседаниях) и исходя из требований разумности, суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение причиненного ущерба 108154 рубля, расходы по дефектовке 2968 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4334 рублей, почтовые расходы в сумме 180 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

в окончательной форме изготовлено 18.11.2025