72RS0№-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 10 июля 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕКС» (далее по тексту – ООО «ЭДЭКС», исполнитель, ответчик) о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ЭДЭКС» был заключен договор присоединения, предметом которого выступают платные образовательные услуги, заключающиеся в предоставлении доступа к образовательной платформе. Договор был заключен путем присоединения к условиям оферты, размещенным на официальном сайте, акцептом оферты является оплата услуг со стороны заказчика (истца). По условиям договора исполнитель обязался предоставить заказчику доступ к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части). Истцом произведена предоплата по договору в полном объеме в размере 140 213 руб. Истцом для оплаты по договору были использованы заемные денежные средства, выданные АО «ОТП Банк». Процесс оформления которого был организован ответчиком в рамках участия в промоакции «Обучаемся. Устраиваемся на работу. Только потом платим», ответчик гарантировал ежемесячно на протяжении шести месяцев с момента начала участия в промоакции перечисление денежных средств в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором для оплаты образовательных услуг. По утверждению истца, ответчик не обеспечил организацию образовательного процесса, не предоставил доступ к необходимому объему учебного материала в соответствии с учебным курсом, то есть фактически заявленную в договоре услугу заказчику (истцу) не оказал. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было реализовано право на расторжение указанного договора путем направления соответствующего уведомления в адрес ответчика, которое последним было проигнорировано, при этом денежные средства, уплаченные по договору, истцу возвращены не были. Указанные средства за участие истца в промоакции ответчиком были перечислены только за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2024 года. С января 2025 года истец самостоятельно произвел два платежа в размере 7 010 руб. каждый за январь и февраль 2025 соответственно. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 140 213 руб., убытки в размере 233 руб. 07 коп., неустойку в размере 54 683 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф, а также судебные расходы в размере 33 408 руб. 07 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по настоящему делу по иску о взыскании неустойки в размере 54 683 руб. 07 коп. в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом отказа от требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 683 руб. 07 коп.

Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика ООО «ЭДЭКС», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего представитель истца в судебном заседании не возражает.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ООО «ЭДЭКС» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является разработка компьютерного программного обеспечения, дополнительным видом деятельности является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, и прочее (л.д. 8-14).

Из материалов дела следует, что между ФИО2, как заказчиком, и ООО «ЭДЭКС», как исполнителем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг (публичная оферта), предметом которого является предоставление исполнителем заказчику доступа к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части) (л.д. 15-оборот-23).

Согласно договору, оферта считается акцептованной, а договор заключенным и вступившим в силу в дату получения исполнителем денежных средств, предоставленных заказчику кредитными организациями в счет полной либо частной оплаты услуги по предоставлению доступа к платформе посредством сети интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых и\или программы профессиональной переподготовке.

Реализация образовательных программ осуществляется в очной форме обучения с применением дистанционных информационных технологий, в частности интерактивной платформы электронного обучения, либо без применения дистанционных образовательных технологий (п. 1.2 договора).

Заказчик обязуется пройти обучение по выбранной образовательной программе в срок, определенный конкретной образовательной программой, принять и оплатить услуги на условиях договора (п. 1.3 договора).

Содержание образовательной программы, ее длительность, сроки выполнения домашних и иных заданий, порядок и условия их выполнения, а также иная сопутствующая информация размещается в рамках сайта/платформы, предоставляется заказчику через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между заказчиком и исполнителем (п. 1.4 договора).

В состав услуг исполнителя включается также выделение серверного пространства для заказчика, создание и наполнение личного кабинета, предоставление доступа к курсу «Английский для разработчика» (п. 1.5 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату в размере 100 % предоплаты до начала прохождения курса в рублях Российской Федерации по реквизитам Исполнителя, указанным в договоре.

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными с момента направления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме (п. 4.3 договора).

Заказчик вправе оплатить услуги в кредит, который предоставляется банком - партнером/иным финансовым партнером исполнителя. Кредит предоставляется заказчику на условиях, предусмотренных договором с банком-партнером/иным финансовым партнером исполнителя (п. 4.6 договора).

На оплату договора истцом был взят заём на обучение в ООО МФК «ОТП Финанс» в размере 140 213 руб. и данный заём был перечислен в счет оплаты услуги на банковский счет ООО «ЭДЭКС» (л.д. 26-оборот-31, 46).

Оплата договора также подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-оборот, 46-оборот).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору и внес денежные средства на счет ответчика.

Из доводов истца следует, что ответчик не обеспечил ему (истцу) организацию образовательного процесса, не предоставив доступ к необходимому объему учебного материала в соответствии с учебным курсом, то есть фактически заявленную в договоре услугу заказчику (истцу) не оказал.

Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 была направлена в адрес ООО «ЭДЭКС» претензия, в которой он просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 140 213 руб., заявив также о расторжении договора-оферты (л.д. 41-оборот-42). Данная претензия была получена ответчиком (л.д. 42-оборот-43).

С учетом положений ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор оказания образовательных услуг заключенный между сторонами считается расторгнутым.

Доказательств того, что требования претензии истца ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, материалы дела не содержат.

Учитывая, что ответчиком не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в заявленном размере 140 213 руб.

Суд учитывает также то, что факт наличия указанной задолженности перед истцом ответчиком не оспаривается.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в сумме 233 руб. 07 коп. в виде уплаченных процентов по договору займа, при этом размер таких процентов подтверждается материалами дела (л.д. 31-оборот).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении требования о взыскании убытков необходимым условием для взыскания убытков в виде уплаченных по договору займа процентов является целевой характер выданного займа.

В данном случае необходимость уплаты в ООО МФК «ОТП Финанс» процентов за пользование займом обусловлена оплатой договора оказания услуг (публичная оферта) от ДД.ММ.ГГГГ, от исполнения которого истец отказался.

Следовательно, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков в виде процентов за пользование займом в сумме 233 руб. 07 коп.

Поскольку указанные убытки истцу ответчиком к моменту рассмотрения настоящего дела по существу не возмещены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде процентов за пользование займом в размере 233 руб. 07 коп.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца, как потребителя услуг ответчика, и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, длительность такого нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением ее имущественных прав ответчиком, степень вины ответчика и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям (возрасту) истца размером компенсации морального вреда является 15 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда лишь в размере 15 000 руб. от заявленной компенсации в 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца, как потребителя, а также то, что истец отказался от иска лишь в части взыскания неустойки, настаивая на удовлетворении остальных требований, суд, принимая во внимание то, что с ответчика в пользу истца взысканы: денежные средства в размере 140 213 руб., убытки в сумме 233 руб. 07 коп. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 75 223 руб. 03 коп. (50 % от 150 446 руб. 07 коп. = 140 213 руб. + 233 руб. 07 коп. + 10 000 руб.).

У суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в штрафу в материалах дела не имеется, при этом исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, иск, в целом, подлежит удовлетворению частично.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу, а именно: расходы на оплату услуг представителя – 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 3 000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб. 07 коп. в связи с отправкой досудебной претензии.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец действительно понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается заключенным истцом с ФИО5 договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось представление интересов заказчика в Калининском районном суде <адрес> в связи с подачей искового заявления о защите прав потребителя, взыскании денежных средств компенсации морального вреда и штрафа с ООО «ЭДЭКС». По условиям договора, исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможным вариантах решения спорной ситуации, подготовить необходимые документы и направить в суд, консультировать заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением гражданского дела. Из указанного договора также следует, что ФИО5 фактически получила от истца денежные средства в сумме 30 000 руб. (л.д. 47-оборот).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет спора, цену иска и значительный объем (значительное количество) заявленных требований; время участия представителя истца в суде первой инстанции (включая объем оказанных представителем истца юридических услуг, количество процессуальных действий, совершенных представителем истца в суде первой инстанции и количество составленных и предоставленных представителем истца документов в обоснование исковых требований, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании); сложность дела (дело в силу предмета доказывания, количества представленных сторонами доказательств, правовой позиции сторон по делу, установления юридически значимых обстоятельств, времени рассмотрения дела не относится к числу сложных дел); количество судебных заседаний в суде первой инстанции (одно заседание); результат разрешения спора в суде первой инстанции (иск удовлетворен частично), суд признает разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции лишь в сумме 28 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб. суд не находит, поскольку содержание доверенности имеет общий характер и не отражает информации о ее оформлении применительно к настоящему делу (спору) (л.д. 48-оборот-49) (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ признает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме 408 руб. 07 коп. по отправке ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 41, 41-оборот-42), поскольку законом по рассмотренному между сторонами по делу спору обязательный досудебный (претензионный) порядок не предусмотрен, в связи с чем указанные расходы необходимыми не являются (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ признает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 408 руб. 07 коп. по отправке ответчику претензии в порядке досудебного урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт: серия № №) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (ОГРН: <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 140 213 руб., убытки в сумме 233 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 223 руб. 03 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. Всего взыскать: 258 669 руб. 10 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска ФИО2.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.