Дело № 2-51/2022

25RS0003-01-2020-005267-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшиной Т.А.,

с участием истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6,

старшего помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Тищенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая клиническая больница №» о взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Краевая клиническая больница №» (далее – ГБУЗ «ККБ №»), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением травмы левого глаза он обратился в ГБУЗ «ККБ №», где ему был поставлен диагноз – проникающее склеральное ранение левого глаза, и была проведена первичная хирургическая обработка проникающего склерального ранения левого глаза. После выписки его направили на обследование в лазерный центр ГБУЗ «ККБ №» по причине обнаружения разрыва, дистрофических изменений и отека сетчатки на левом глазу. ДД.ММ.ГГГГ была проведена лазерная коагуляция правого глаза по причине большего количества разрывов и дистрофических изменений, чем на левом глазу. ДД.ММ.ГГГГ была проведена лазерная коагуляция левого глаза. После проведенного лечения зрение ухудшалось, и боли не прекращались. В последующем он был вынужден обращался за медицинской помощью в различные медицинские учреждения, где было установлено, что первичная лазерная коагуляция обоих глаз была проведена некачественно, что повлекло необходимость проведения повторной коагуляции и оперативного вмешательства. В связи с некачественно оказанной медицинской услугой ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в боли в глазах, невозможности полноценно обучаться в университете, заниматься спортом. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму оплаченных медицинских услуг в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 320 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему, согласно которым истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих оказание ответчиком медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам оказания помощи, наличие вины учреждения в причинении вреда, причинно-следственной связи между действиями учреждения и возникшими последствиями. Выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, о том, что лазеркоагуляция левого глаза была проведена без охвата зоны разрыва сетчатки, а также что цель лазеркоагуляции на левом глазу не была достигнута, являются необоснованными и противоречащими установленным в рамках проведения экспертизы обстоятельствам. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не соответствующим характеру понесенных истцом нравственных и физических страданий.

ФИО2 в судебном заседании полагала, что в связи с допущенным ГБУЗ «ККБ №» дефектом оказания медицинской помощи ФИО1 имеются основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы оплаченных медицинских услуг и компенсации морального вреда, размер которой подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в офтальмологическом отделении лазерной хирургии глаза ГБУЗ «ККБ №» проведена лазеркоагуляция сетчатки правого глаза.

На основании договора на оказание платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в офтальмологическом отделении лазерной хирургии глаза ГБУЗ «ККБ №» проведена лазеркоагуляция сетчатки левого (травмированного) глаза.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека ГБУЗ «ККБ №» на сумму 8 000 руб., договором от ДД.ММ.ГГГГ, копией чека ГБУЗ «ККБ №» на сумму 8 000 руб., и не отрицались стороной ответчика в судебном заседании, что дает основание суду признать факт заключения договора между истом и ответчиком доказанным в судебном заседании.

Согласно п. 3.1.1 указанных договоров исполнитель обязуется выполнить медицинские услуги качественно и в сроки, установленные договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ (п. 4.1.договора).

В соответствии с медицинской картой № амбулаторного больного, заведенной в ГБУЗ «ККБ №» на имя ФИО1, пациент обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на снижение зрения, пелену перед левым глазом. Анамнез: травма ДД.ММ.ГГГГ, осколки стекла из душевой кабины попали в левый глаз, обратился в глазной травмпункт, осмотрен врачом, срочно госпитализирован с диагнозом: проникающее склеральное ранение левого глаза, ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение – первичная хирургическая обработка склерального ранения левого глаза. Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписался под наблюдение окулиста по месту жительства, рекомендовано: отграничительная лазеркоагуляция периферии сетчатки на оба глаза. ДД.ММ.ГГГГ на правом глазу проведена отграничительная лазеркоагуляция периферии сетчатки в зоне дистрофических очагов «решетчатой дистрофии» с разрывами в верхнем, наружном, п/наружном сегментах. Указаны параметры: количество 386, мощность 160, экспозиция 08, прочее 250, отмечает болезненность. ДД.ММ.ГГГГ на левом глазу проведена отграничительная лазерокоагуляця периферии сетчатки в зоне дистрофических очагов по типу «решетки» с разрывами в верхнем, нижнем, наружном сегментах, нижне-внутреннем сегменте с тракцией в стекловидное тело. Указаны параметры: количество 428, мощность 160, экспозиция 08, прочее 250, отмечает болезненность.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, после лазерного вмешательства специалистами ГБУЗ «ККБ №» зрение у ФИО1 ухудшилось, что явилось основанием для обращения в другие медицинские учреждения за оказанием медицинской помощи (повторной лазеркоагуляции, оперативного вмешательства).

В связи с тем, что ГБУЗ «ККБ №» медицинская услуга была оказана ФИО1 некачественно, он обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В целях установления дефектов оказания ФИО1 в ГБУЗ «ККБ №» медицинской помощи, а также причинно-следственной связи между данными дефектами и наступившими последствиями, судом по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ «вое бюро судебно-медицинской экспертизы», № экспертная комиссия пришла к выводу, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лазерной коагуляции на левый глаз был допущен дефект оказания медицинской помощи, выразившийся в том, что лазеркоагуляция левого глаза проведена без охвата зоны разрыва сетчатки (согласно данным медицинской карты амбулаторного больного № из ООО «Приморский центр микрохирургии глаза», фото глазного дна от ДД.ММ.ГГГГ).

Лазерная коагуляция на правый глаз от ДД.ММ.ГГГГ проведена ФИО1 с соблюдением параметров технологии (согласно данным медицинской карты амбулаторного больного № из ООО «Приморский центр микрохирургии глаза», фото глазного дна от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что при проведении лазерной коагуляции левого глаза у ФИО1 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» цель операции - отграничение разрыва сетчатки - не была достигнута, ФИО1 было показано проведение повторной лазерной коагуляции на левом глазу, в ходе которой цель операции - отграничение разрыва была достигнута.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, после проведения повторной лазеркоагуляции левого глаза в условиях ООО «Приморский центр микрохирургии глаза», разрывы сетчатки были отграничены.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровском филиале ФГАУ «НМИЦ «МНТК «Микрохирургия глаза» им ак. ФИО8 у ФИО1 вновь диагностирована отслойка сетчатки левого глаза, в связи с чем проведена операция - «секторальное вдавление склеры, выпускание субретинальной жидкости, криокоагуляция на левом глазу».

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом офтальмологом-лазерным хирургом ООО «Глазной центр» у ФИО1 выявлен «свежий» очаг «решетчатой дистрофии» на 5 часах правого глаза; рекомендована профилактическая периферическая лазеркогуляция сетчатки правого глаза. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена профилактическая лазеркоагуляция правого глаза.

Таким образом, необходимость проведения ФИО1 повторных лазеркоагуляций была обоснована наличием в анамнезе перенесенной тяжелой травмы левого глаза - проникающего склерального ранения и патологией правого глаза - периферической ретинальной дегенерацией.

Указанный выше дефект оказания медицинской помощи в виде проведения лазеркоагуляции левого глаза от ДД.ММ.ГГГГ без охвата зоны разрыва не состоит в причинной связи с отслойкой сетчатки левого глаза у ФИО1 В данном случае причиной отслойки сетчатки левого глаза у ФИО1 явилась перенесенная тяжелая травма левого глаза - проникающее склеральное ранение.

При этом экспертная комиссия указала, что, несмотря на то, что у ФИО1 после повторной отграничительной лазеркоагуляции, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в условиях ООО «Приморский центр микрохирургии глаза», разрывы сетчатки были отграничены, у него ДД.ММ.ГГГГ вновь диагностирована отслойка сетчатки, что потребовало проведения повторного оперативного вмешательства.

В настоящее время у ФИО1 имеется снижение остроты зрения левого глаза до 0,5, что обусловлено перенесенной тяжелой травмой левого глаза - проникающим склеральным ранением.

Согласно методическим рекомендациям «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», степень тяжести вреда здоровью может быть установлена при наличии прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятными последствиями. В данном случае указанные судебно-медицинской комиссией выводы о наличии дефекта оказания ГБУЗ «ККБ №» медицинской помощи не состоят в причинной связи со снижением остроты зрения обоих глаз у ФИО1, в связи с чем степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определяется.

Суд принимает выводы данного экспертного заключения, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, дано экспертами, имеющими необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области судебной медицины и офтальмологии, в связи с чем сомнений в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что при проведении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лазерной коагуляции на левый глаз ГБУЗ «ККБ №» был допущен дефект оказания медицинской помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8000 рублей.

Вместе с тем при проведении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лазерной коагуляции на правый глаз ГБУЗ «ККБ №» дефектов оказания медицинской помощи допущено не было, в связи с чем оснований для взыскания уплаченных по договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, в связи с некачественно оказанной медицинской услугой, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, выразившихся в боли в глазах, недостижении цели лазерной коагуляции в виде отграничения разрыва сетчатки, претерпевания ограничений жизнедеятельности, а степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница №» в пользу ФИО1 уплаченные по договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 24000 рублей, всего – 72000 рублей.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница №» в доход бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 14.09.2022.

Судья О.В. Хренков