РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре А.Ю. Григорчук, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13207/2022 по иску ООО «Право онлайн» к * о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 75 000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 2 450 руб. 00 коп..
В обоснование своих требований истец указал, что 06 февраля 2022 г. между ООО МКК «Академическая» и ответчиком заключен договор займа № 02031080, на основании которого ООО МКК «Академическая» предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб. на его банковскую карту, а ответчик обязан был возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником в полном объеме не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. В связи с чем, с учетом переуступки прав требований от ООО МКК «Академическая» к ООО «Право онлайн» истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 75 000 руб. 00 коп., где 30 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 45 000 руб. 00 коп. – проценты по договору и расходы по оплате госпошлины в размере 2 450 руб. 00 коп..
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик * в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменные возражения не исковое заявление, согласно которым договор займа ею не заключался, денежные средства ею не получены.
При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст. 435, 438 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 06 февраля 2022 г. от имени * в ООО МКК «Академическая» поступила заявка-анкета на получение займа, по результатам рассмотрения которой между ООО МКК «Академическая» и * подписан договор займа в виде индивидуальных условий договора потребительского займа. При этом, в целях подписания договора использована простая электронная подпись.
Согласно условиям договора кредитором в пользу * предоставляется сумма займа в размере 30 000 руб., сроком на 30 дней.
В подтверждение заявленных требований истец представил: договор займа, общие условия договора, сведения о переводе денежных средств.
Из сведений о переводе денежных средств следует, что карта на которую осуществлен перевод денежных средств принадлежит не ответчику, а иному лицу.
Как следует из ответа на судебный запрос ПАО Сбербанк карта * *. не принадлежит.
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
В представленных документах отсутствуют подписи, выполненные от имени ответчика *., также сведения об электронной подписи.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктами 1, 6 ст.7 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Данные положения закона указывают на то, что договор потребительского займа является реальной сделкой, факт заключения которой связан с совершением действий по передаче денежных средств.
В силу приведенных норм к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, факт передачи денежных средств, факт возврата денежных средств полностью или в части.
Бремя доказывания факта передачи денежных средств возлагается на истца.
В ходе рассмотрения дела судом направлялся запрос о принадлежности мобильного телефона с помощью которого оформлялся договор займа. Согласно ответу на запрос поступивший из ПАО «Мегафон», телефон, на который была произведена регистрация телефона, пришло смс сообщение * не принадлежит.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства принадлежности номера телефона, на который в рамках подписания спорного договора займа направлялся СМС-код в целях подписания договора аналогом собственноручной подписи а также банковской карты, на которую переведена сумма займа иному лицу свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для возложения на * ответственности за неисполнение обязательств по спорному договору займа.
Доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления ответчика на заключение договора займа, также отсутствуют. Каких-либо доказательств подтверждающих, что именно ответчик заключил спорный договор займа и получила по нему денежные средства, истцом не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства и применяя приведенные нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе и требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Право онлайн» к * о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2023 года.
Судья В.Л. Вингерт