Решение по делу № 2А-124/2023 от 15.03.2023 - о признании ничтожными и отмене исполнительных производств № № № от 24.08.2020; №, № от 07.09.2021 и № от 02.11.2022, .

Дело № 2а-124/2023 год УИД: 48RS0016-01-2023-000099-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Становое 15 марта 2023 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Л.П. Васиной,

при секретаре А.А. Лаухине,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое административное дело № 2а-124/2023 год по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, о признании ничтожными и отмене исполнительных производств № № № от 24.08.2020; №, № от 07.09.2021 и № от 02.11.2022, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, о признании ничтожными и отмене исполнительных производств № № № от 24.08.2020; №, № от 07.09.2021 и № от 02.11.2022.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что указанными выше исполнительными производствами нарушены конституционные права административного истца и действия судебных приставов-исполнителей не законны.

Как указывает административный истец, законодательный орган, который принял федеральный закон от 08 мая 1994 № 23-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» не известен, с юридической точки зрения - не установлен, что противоречит части 1 статьи 105 Конституции Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, федеральный закон от 08 мая 1994 № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» не применяется на территории Российской Федерации в связи с тем, что «Собрание законодательства Российской Федерации», в котором был опубликован данный закон, закрепилось как официальное периодическое издание позднее даты публикации закона, а именно «Собрание законодательства Российской Федерации» введено как официальное периодическое издание публикующее тексты нормативных правовых актов федеральным законом от 14 июня 1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания». До введения в действия федерального закона от 14 июня 1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» юридической силой обладал закон РСФСР № 89-1 от 13 июля 1990 года «О порядке опубликования и вступления в силу законов РСФСР и других актов, принятых Съездом народных депутатов РСФСР, Верховным Советом РСФСР и их органами», в котором закреплено, что опубликование законов в «Ведомостях Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР» и газете «Российская газета» является официальным опубликованием.

Таким образом, указывает административный истец, федеральный закон от 08 мая 1994 № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерацию» не был официально опубликован для всеобщего сведения. Федеральный закон от 08 мая 1994 № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» не приобрёл статуса закона, наделяющего сенатора РФ и депутата Государственной Думы РФ осуществлять законодательные и иные полномочия предусмотренные Конституцией РФ в Совете Федерации Федерального Собрания Российской Федерации и в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации соответственно. Без закреплённых законом полномочий статуса депутата, считает административный истец, любой акт принятый такими лицами, не обладает юридической силой закона, закрепляющего обязательный характер, который действует в отношении неопределенного круга лиц. В связи с тем, что федеральный закон от 08 мая 1994 № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» не соответствует части 3 статьи 15 и части 1 статьи 105 Конституции Российской Федерации, федеральные законы от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве», указывает истец, не соответствуют части 2 статье 4, предложению 2 части 1 статьи 15 и части 1 статьи 105 Конституции Российской Федерации из-за отсутствия закрепленных законом полномочий у депутатов Государственной Думы и сенаторов Совета Федерации осуществлять законодательную власть и иные полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Указывает также, что Указ Президента Российской Федерации от 21.09.1993 № 1400 «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» признан Заключением Конституционного суда Российской Федерации № 3-2 от 21 сентября 1993 года «О соответствии Конституции РФ действий и решений президента РФ Б.ФИО3, связанных в его указом «О поэтапной конституционной реформе в РФ» от 21 сентября 1993 года № 1400 и обращением к гражданам России 21.09.1993 года», как не соответствующим части 2 статьи 1, части 2 статьи 2, статье 3, части 2 статьи 4, частям первой и третьей статьи 104, абзацу третьему пункта 11 статьи 121.5, статье 121.6, части 2 статьи 121.8, статьям 165.1, 177 Конституции Российской Федерации и служит основанием для отрешения Президента Российской Федерации Б. ФИО3 от должности или приведения в действие иных специальных механизмов его ответственности в порядке статьи 121.10 и 121.6 Конституции РФ.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации от 21.09.1993 г. № 5779-1 «Об Указе Президента РФ № 1400», Постановлением Верховного Совета РФ от 22 сентября 1993 № 5780-1, Постановлением Съезда Народных Депутатов Российской Федерации от 24 сентября 1993 г. № 5807-1 «О политическом положении в Российской Федерации в связи с государственным переворотом» вынесено решение о прекращении полномочий Президента Р.Ф.Б.ФИО3 с 21 сентября 1993 года, а так же признаны все правовые акты, выпущенные за подписью ФИО4, начиная с 20-00 часов 21.09.1993 года и все последующие, на них основанные, недействительными на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, считает административный истец, федеральный закон от 08 мая 1994 № 3-ФЗ «О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» подписанный Президентом РФ Ельциным Б.Н 08 мая 1994 года не соответствует части 3 статьи 15 и части 2 статьи 107 Конституции Российской Федерации из-за отсутствия на дату 08 мая 1994 года полномочий Президента РФ у ФИО4 на подписание и обнародование федерального закона. Соответственно, во взаимосвязи, федеральные законы: от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и № 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве» не соответствуют части 2 статье 4, предложению 2 части 1 статьи 15 и части 1 статьи 105 Конституции Российской Федерации, из-за отсутствия закреплённых законом полномочий у депутатов Государственной Думы и сенаторов Совета Федерации осуществлять законодательную власть и иные полномочия, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

В связи с изложенным выше, административный истец считает, что действия физического лица именующего себя судебным приставом- исполнителем ФИО2 по возбуждению указанных выше исполнительных производств, основанные на федеральных законах (№ 118-ФЗ и 229-ФЗ), которые не соответствуют Конституции Российской Федерации - не законны; и у данного лица отсутствуют закреплённые законом условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также полномочия должностного лица федерального органа исполнительной власти.

С учетом изложенного, ФИО1 просит признать ничтожными и отменить исполнительные производства № № № от 24.08.2020; №, № от 07.09.2021 и № от 02.11.2022.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще, причина неявки не известна.

Административные ответчики:

Судебный пристав-исполнитель Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, считал их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления ФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Изучив представленные материалы, заслушав судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, суд находит административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению. Суд исходит из следующего.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ от 11.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю предоставлен комплекс мер для принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ от 11.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 имеются исполнительные производства № № № от 24.08.2020; № № от 07.09.2021 и № от 02.11.2022 о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу различных организаций.

Все указанные исполнительные производства возбуждены на основании ст.30 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответствуют требованиям ст.13 указанного закона. Оснований для отказа в возбуждении не было.

Доводы административного истца изложенные выше, суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании положений Конституции Российской Федерации, других федеральных законов и нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из буквального толкования закона, требования административного истца подлежат удовлетворению в случае несоответствия оспариваемого решения или действия нормативным правовым актам, а также, если эти решение или действия нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению оспариваемых исполнительных производств соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании ничтожными и отмене исполнительных производств №№ № от 24.08.2020; №, № от 07.09.2021 и № от 02.11.2022.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в удовлетворении административного искового заявления к Управлению ФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Становлянского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, о признании ничтожными и отмене исполнительных производств № № № от 24.08.2020; №, № от 07.09.2021 и № от 02.11.2022, отказать.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 10 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.П. Васина

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023 года

Судья Л.П. Васина