Судья Агрба Д.А. дело № 33-16546/2023
№ 2-4410/2022
УИД: 15RS0003-01-2022-002337-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.,
судей Шинкиной М.В., Боровой Е.А.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2022 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" первоначального обратилось в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12 августа 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк выдал ФИО1 кредит в размере 88000 руб. на срок по 02.08.2016 под 26% годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет Заемщика, однако ответчиком неоднократно допускались просрочки по погашению кредита. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу №А40-208873/2015 ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом),полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Поскольку ответчик обязательства по погашению образовавшейся задолженности по состоянию на 01.06.2022 не исполнила, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 579374,54 руб., процентов, за пользование кредитом по ставке 26% годовых и неустойки по ставке 0,5% годовых за каждый день прострочки, начисляемых на сумму основного долга за период с 02.06.2022 и по день фактического возврата суммы кредита включительно, а также просил взыскать госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 8993,75 руб. Определением Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.09.2022 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Еврокоммерц" отказано.
В апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт считает, что судом неверно применены нормы материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ и исходил из пропуска истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк выдал ФИО1 кредит в размере 88000,00 руб. на срок по 02.08.2016 под 26% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика, однако ответчиком неоднократно допускались просрочки по погашению кредита.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу №А40-208873/2015 ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом), полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Поскольку обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены своевременно, образовалась задолженность в сумме 579374,54 руб., из которых: 3934,20 руб. – общая задолженность по основному долгу; 40515,50 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 268598,40 руб. – пеня за несвоевременный возврат основного долга; 266326,44 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов, которая и заявлена ко взысканию с ответчика в пользу истца.
06 июля 2020 года на основании заявления ПАО КБ "Еврокоммерц" выдан судебных приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного №32 Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания 20 декабря 2021 года на основании заявления ответчика указанный судебный приказ отменен.
Исковое заявление подано в Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания 18 июля 2022 года посредствам электронной связи.
Ответчиком к судебном заседании предоставлено письменное ходатайство об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Постановляя решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ и исходил из пропуска истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд, поскольку кредит предоставлен ответчику на срок до 02.08.2016, согласно представленной истцом выписки по операции на счете последний платеж по указанному кредитному договору произведен 05.10.2015. При этом, суд указал на то, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 06.07.2020, который был отменен 20.12.2021.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
На основании изложенного, принимая во внимание, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита, график погашения кредита представлен, дата внесения последнего платежа имеет существенное юридическое значение для применения исковой давности; для правильного исчисления срока исковой давности суду необходимо исходить из установления обстоятельств внесения последнего платежа по договору.
Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 N 41-КГ23-21-К4.
В данном случае, согласно представленному истцом кредитному договору, графика погашения кредита и выписки по операции на счете ( л.д. 20, 32-37), последний ежемесячный платеж по кредиту произведен ответчиком путем перевода денежных средств 05.10.2015, в то время как исковое заявление подано истцом 18.07.2022, т.е. истцом пропущен срок исковой давности.
Выдача судебного приказа 06.07.2020 в отношении ответчика, а также его последующая отмена 20.12.2021 также имела место после истечения срока исковой давности (спустя более, чем три года со дня последнего платежа по кредиту).
Исходя из этого, срок исковой давности по обязательствам истек с момента произведения последнего платежа, т.е. до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
При таком положении суд сделал правильный вывод об истечении срока давности и применил последствия его пропуска, отказав в иске в полном объеме.
Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2023 г.