Дело № 2-2673/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Хабаровск 03 августа 2022 года
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Гараньковой О.А.,
при секретаре судебного заседания Удаловой М.С.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя по доверенности ФИО4, представителя третьего лица Федеральной нотариальной палаты по доверенности ФИО5, представителя третьего лица нотариальной палаты Хабаровского края ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Дальневосточный банк» к нотариусу нотариального округа г.Хабаровска ФИО3 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
АО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к нотариусу нотариального округа г. Хабаровска ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пионер» и ПАО «Дальневосточный банк» заключен договор кредитной линии №, в соответствии с которым ПАО «Дальневосточный банк» открыл заемщику кредитную линию на сумму 440 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пионер» и ПАО «Дальневосточный банк» заключен договор кредитной линии №, в соответствии с которым ПАО «Дальневосточный банк» открыл заемщику кредитную линию на сумму 440 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Пионер» по договору кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ и договору кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Дальневосточный банк» и ФИО7 заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры поручительства заключены от имени ФИО7 представителем ФИО8, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за № и удостоверенной нотариусом нотариального округа города Хабаровска Хабаровского края ФИО3 В доверенность впоследствии нотариусом от руки были внесены дополнения. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «Дальневосточный банк» к ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Встречные исковые требования ФИО7 к ПАО «Дальневосточный банк» о признании недействительными договоров поручительства удовлетворены: признаны недействительными договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Дальневосточный банк» и ФИО8 от имени ФИО7; пункт 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Дальневосточный банк» и ФИО8 от имени ФИО7 В обоснование решения Центральный районный суд г. Хабаровска указал, что в нарушение методических рекомендаций, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ № 91 от 15.03.2020, рукописные исправления не подтверждены подписью ФИО7 и являются недействительными (стр. 11 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Нотариусом ФИО3 допущено нарушение установленного порядка оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, что повлекло за собой принятие судебного акта, которым существенно нарушены права и законные интересы истца, а также причинены убытки. Вышеприведенные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 суммы задолженности по договорам кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей. В результате незаконных действий нотариуса ФИО1, повлекших признание договоров поручительства недействительными, банк лишился возможности получить удовлетворение требования о погашении задолженности по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ и договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, чем банку нанесен ущерб - непогашенная задолженность по указанным договорам является убытками банка. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 362 770 252,56 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном.
В судебном заседании ответчик нотариус нотариального округа г.Хабаровска ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО7 за оформлением доверенности. Ею была удостоверена доверенность на заключение от имени ФИО7 всех видов договоров. Через определенное время к ней обратился ФИО8 и сообщил, что обратился в банк с доверенностью от имени ФИО7, где указали на необходимость дополнения доверенности про договор поручительства. Она оценила содержание доверенности и собственноручно выполнила дописку, заверила печатью, разъяснила ФИО8 о необходимости выполнения подписи ФИО7 в доверенности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что незаконных действий нотариус не осуществляла. Рукописный текст в доверенности не изменяет содержание, не расширяет прав, а носит уточняющий характер. С заявлением о признании действий нотариуса незаконными, никто не обращался. До настоящего времени доверенность действует. Заключение договора поручительства с ФИО7 не являлось необходимым условием для заключения договора кредитной линии. Ссылку истца на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ считает несостоятельной. Нотариус не являлась участником процесса по тому делу. Все обстоятельства могут быть установлены в настоящем судебном заседании. Ссылка истца на то, что доверенность незаконна, ничем не мотивирована. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Федеральной нотариальной палаты ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях, указав, что истцом не доказаны обстоятельства на которые ссылается. Действия нотариуса обжалуются в порядке особого производства. Такого решения нет, действия нотариуса не оспорены. судами также не были сделаны выводы о недействительности доверенности. Она до настоящего времени является действующей. ФИО8 может совершать действия от имени ФИО7 по данной доверенности. Между действиями нотариуса и убытками, которые причинены истцу, отсутствует причинно-следственная связь. Убытки уже взысканы. Договоры поручительства, заключенные с ФИО7, одни из множества договоров с поручителями. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для настоящего дела, нотариус не являлась участником процесса по другому делу.
Представитель третьего лица нотариальной палаты Хабаровского края ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется, вина нотариуса в причинении истцу убытков не доказана.
Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представили. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ПАО «Дальневосточный банк» к ФИО7 о взыскании суммы задолженности по кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество. Встречные исковые требования ФИО7 к ПАО «Дальневосточный Банк» о признании недействительными договоров поручительства удовлетворены. Признаны недействительными: договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Дальневосточный Банк» и ФИО8 от имени ФИО7; пункт 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии с лимитом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Дальневосточный Банк» и ФИО8 от имени ФИО7 Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № , выданной нотариусом ФИО3, имелась приписка, совершенная от руки, а именно «представлять мои интересы в банках с правом заключения и подписания договора поручительства (и дополнительных соглашений) в обеспечение исполнения обязательств по любым договорам кредитования (договоров банковских гарантий) определяя цену и параметры сделок по своему усмотрению», которая не оговорена и не удостоверена подписью самой ФИО7, при этом внесенные изменения без удостоверения их подписью доверителя ФИО7, являются недействительными.
Суд пришел к выводу, что исправление ошибок возможно в момент совершения нотариального действия. Если оформляемый нотариусом документ подписывается лицами, обратившимися за совершением нотариального действия, вносимые исправления оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи - подписью нотариуса с приложением его печати. В нарушение методических рекомендаций рукописное исправление в середине и конце документа (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № не подтверждено подписью ФИО7 Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями нотариуса ФИО3, удостоверившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № вносившей в данную доверенность изменения. Согласно пояснений нотариуса ФИО3, внесенные изменения без удостоверения их подписью доверителя ФИО7 являются недействительными.
Истец посчитав, что нотариус ФИО3 внесла дополнения (добавила текст), позволяющие (предоставляющие полномочия) ФИО8 от имени ФИО7 подписать договоры поручительства с банком в нарушение установленного порядка, усмотрел противоправность в действиях ответчика и обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании убытков.
Суд, с данными вывода истца не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Статьей 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрена имущественная ответственность нотариуса, занимающегося частной практикой, за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона.
То есть, необходимыми условиями для возложения на нотариуса имущественной ответственности являются: совершение нотариусом нотариального действия с нарушением закона и наличие прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями нотариуса и возникшими убытками, вина нотариуса.
Как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО3, на второй странице в верхней и нижней его части имеется дописанный от руки текст: «представлять мои интересы в банках с правом заключения и подписания договора поручительства (и дополнительных соглашений) в обеспечение исполнения обязательств по любым договорам кредитования (договоров банковских гарантий) определяя цену и параметры сделок по своему усмотрению», который заверен удостоверительной надписью нотариуса и печатью. При этом подписей доверителя напротив дописанного текста не имеется.
На основании указанной доверенности в обеспечение исполнения обязательств ООО «Пионер» по договору кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ и договору кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Дальневосточный банк» и ФИО7 заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры поручительства заключены от имени ФИО7 представителем ФИО8 на основании вышеуказанной доверенности.
В последующем кредитные обязательства заемщика перед банком перестали исполняться надлежащим образом, несмотря на предпринятые банком меры по его взысканию с заемщика и поручителей по указанным договорам. Задолженность по вышеуказанным договорам, с учетом уточненных исковых требований, составила 362 770 252,56 рублей. При этом взыскание задолженности с ФИО7 невозможно в силу признания судом договоров поручительства и дополнительного соглашения недействительными.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В вышеуказанном решении Центрального районного суда г.Хабаровска от 09.12.2020 не содержится выводов о совершении нотариусом ФИО3 нотариального действия с нарушением закона. Вопрос о законности совершенного нотариального действия не являлся предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.
Законом предусмотрен специальный порядок обжалования нотариальных действий или отказа в их совершении в порядке главы 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае вступившего в законную силу решения суда о признании действий нотариуса ФИО3 в связи с выдачей доверенности от 29.12.2017 незаконными, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что убытки в виде невозвращенного займа в размере 362 770 252,56 рублей, причинены непосредственными действиями заемщика ООО «Пионер», а не нотариусом, который прямо либо косвенно не может влиять на действия заемщика. Сами по себе действия нотариуса, выразившиеся в выдаче доверенности, с внесенными рукописными исправлениями, не состоят в прямой причинно-следственной связи с неисполнением кредитных обязательств заемщиком и как следствие образовавшейся перед банком задолженности.
До настоящего времени доверенность от ДД.ММ.ГГГГ является действующей, не отменена.
Указанные обстоятельства, помимо отсутствия прямой причинно-следственной связи в причинении убытков, также свидетельствуют и об отсутствии вины нотариуса в ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, в результате которых и образовалась вышеуказанная задолженность.
Суд учитывает, что методические рекомендации, утвержденные приказом Министерства юстиции РФ № 91 от 15.03.2020, носят рекомендательный характер. Несоблюдение нотариусом положений пункта 4 методических рекомендаций не может расцениваться как нарушение закона при совершении нотариального действия.
Доводы, указанные истцом в обоснование заявленных исковых требований, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Дальневосточный банк» к нотариусу нотариального округа г.Хабаровска ФИО3 о взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна: О.А.Гаранькова
Мотивированное решение составлено: 26.08.2022.