АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Солонининой Е.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2, (ФИО)1 к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе (ФИО)2, (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 13 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)2, (ФИО)1 к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в пользу (ФИО)2, (ФИО)1 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 руб., штраф в размере 102 000 руб., компенсацию морального вреда 8 000 руб., всего взыскать 510 000 руб., то есть по 255 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в пользу (ФИО)2 расходы по оплате юридических услуг 18 162 руб.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 052 руб.

Решение в части взыскания неустойки (штрафа), иных финансовых санкций отсрочить до 30 июня 2023 года включительно».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)2, (ФИО)1 обратились в суд с указанным исковым заявлением к АО Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат-1».

В обоснование исковых требований указано, что между истцами и ответчиком (ранее ООО «СТХ-Ипотека») заключен договор участия в долевом строительстве (номер) от 21.09.2018 на квартиру по адресу: (адрес) стоимостью 4 712 400 руб. со сроком передачи объекта долевого строительства по декабрь 2020 года.

Истцами расчет с ответчиком произведен в полном объеме, ответчик свои обязательства не выполнил.

Фактически квартира передана истцам 01.09.2022. Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) в сумме 1 627 427,34 руб., компенсацию морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого, штраф размере 50 % от присужденной суммы. Также просили взыскать в пользу (ФИО)2 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец (ФИО)2, представитель истцов (ФИО)5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика (ФИО)6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что истцами при расчете неустойки неправильно применена ставка рефинансирования, полагает, что подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком обязательств перед истцом, то есть на 02.03.2021. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, так как они несоразмерны заявленным требованиям, ссылаясь в возражениях на температурный режим в г. Сургуте, удорожание строительных материалов и наличие мер, установленных против распространения новой коронавирусной инфекции, а также в связи с необходимостью соблюдения имущественного баланса интересов сторон и третьих лиц, поскольку ухудшение финансового положения застройщика может привести к нарушению прав других дольщиков. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. Также просил о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 30.06.2023.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2, (ФИО)1 просят отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в части взыскания неустойки в размере 987 719 руб., в части взыскания штрафа в размере 497 859,50 руб. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что подготовка к судебному разбирательству прошла без участия сторон, в результате чего истцы не смогли подготовить и представить в суд свои возражения на возражения ответчика. Поскольку квартира передана истцам 01.09.2022, ставка рефинансирования на день фактического исполнения обязательств составляла 8%, подлежит взысканию неустойка в размере 987 719 руб. за период с 01.03.2021 по 28.03.2022. В связи с Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 ответчик освобожден от уплаты законной неустойки на 156 дней. Перечисленные ответчиком обоснования нарушения сроков строительства не являются основанием для снижения размера неустойки и освобождения ответчика от исполнения обязательств в установленные договором сроки. Не согласны с применением ст. 333 ГК РФ, полагают, штраф подлежит взысканию в полном размере 497 859,50 руб.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2018 между (ФИО)2, (ФИО)1 и ООО СЗ «СТХ-Ипотека» (в настоящее время – АО Специализированный застройщик «ДСК-1») заключен договор участия в долевом строительстве (номер) на 2-х комнатную квартиру (адрес)

Стоимость объекта долевого строительства составила 4 712 400 руб. (пункт 3.1 договора).

Истцами обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 21.12.2020 года, и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 5.2. договора срок передачи объекта определен не позднее 2 месяцев с даты, установленной для окончания строительства - декабрь 2020 года.

Таким образом, срок передачи квартиры - не позднее 01.03.2021 года.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи от 01.09.2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, исходя из даты фактического исполнения обязательства, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что расчет неустойки судом произведен неправильно, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, действовавшая на момент исполнения обязательств.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик нарушил свои обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Период нарушения срока передачи объекта долевого строительства составил с 01.03.2021 года по 01.09.2022 года.

Истцом заявлен период взыскания неустойки по 31.08.2022 года.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 г. включительно;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022 года.

Таким образом, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

При таких обстоятельствах, период начисления неустойки с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 составляет с 01.03.2021 по 28.03.2022 (393 дня).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (пункт 2 часть 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 6 названного закона на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

Согласно части 2 этой же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть – 31.05.2021 года.

Аналогичная правовая позиция о том, что при расчете неустойки следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче квартиры, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 года N 41-КГ17-26.

Поскольку на момент исполнения обязательства (01.03.2021 года) действовала ставка рефинансирования в размере 4,25% порядок расчета неустойки следующий: 4 712 400 руб. ? 393 дня ? 2 ? 1/300 ? 4,25% = 524 725,74 руб.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Обсуждая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ и, приняв во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, снизил размер неустойки до 400 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов о безосновательном снижении размера неустойки не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия считает, что при определении размера неустойки судом соблюден баланс интересов сторон и обоснованно учтены длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие негативных последствий для истцов в связи с допущенным застройщиком нарушением срока передачи объектов, а также соотношение размера неустойки и стоимости объектов долевого строительства, что в совокупности указывает на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное применение судом при расчете неустойки ставки рефинансирования, действовавшей на момент исполнения обязательств, не привело к принятию неправильного решения о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом обстоятельств дела, суд счел установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, удовлетворив требования о компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из установления факта нарушения прав истцов, как потребителей, с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований истцов в связи с нарушением их прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 204 000 руб. (400 000 руб. + 8 000 руб.) х 50%).

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности общего размера взыскания от цены, уплаченной по договору, суд взыскал с ответчика штраф в размере 102 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Учитывая положения ст. 203 ГПК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части неустойки (штрафа) до 30.06.2023 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из данной нормы права следует, что порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой (ст. 100 ГПК РФ), и определяется судом с учетом разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде. В связи с чем, размер судебных расходов на оплату услуг представителя не определяется в строгом соответствии с пропорциональностью удовлетворенных требований, как установлено ст. 98 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по сути, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О и от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Из материалов дела следует, что истец (ФИО)2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от 05.10.2022, чеком по операции от 09.02.2023.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также объем оказанных юридических услуг, учитывая принцип разумности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцами требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взысканию понесённых истцом (ФИО)2 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

С размером компенсации, определенным судом, судебная коллегия соглашается. Оснований для изменения взысканной судом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие стороны с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2, (ФИО)1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

ФИО1