УИД 77RS0009-02-2022-010274-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 6437/2022 по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности в размере сумма, неустойки в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что между ООО «Металлснабсервис» и ООО «РейлХол-В» заключен дилерский договор № 141/РХВ/19 от 03.06.2019 на поставку продукции. Ввиду нарушения обязательств со стороны ООО «РХВ» в связи с неоплатой поставленной продукции поставщик ООО «Металлснабсервис» обратился в Арбитражный суд адрес. 28.12.2021 на основании договора уступки права требования № 28.12.21/АБ, заключенного между фио, приобретшим право требования к должнику ООО «РейлХол-В» у ООО «Металлснабсервис», к адрес перешло право требования задолженности к ответчику ООО «РХВ» на сумму основного долга сумма Решением Арбитражного суда адрес от 16.03.2022 с ООО «РХВ» в пользу адрес взыскана задолженность в размере сумма Дополнительным решением Арбитражного суда адрес от 14.04.2022 с ООО «РХВ» в пользу адрес взыскана неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму просроченной задолженности в размере сумма, за период с 08.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности. В настоящее время ООО «РХВ» уклоняется от исполнения решений Арбитражного суда адрес. В обеспечение исполнения обязательств ООО «РХВ» по договору цессии № 28.12.21/АБ от 28.12.2021 ответчик и истец заключили договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать перед кредитором на исполнение обязательств должника. 06.06.2022 истец обратился с требованием о погашении задолженности, которое осталось без ответа.

Представитель истца адрес в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «РейлХол-В» в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя(ч.1)

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2)

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что 03.06.2019 между ООО «Металлснабсервис» и ООО «РейлХол-В» заключен дилерский договор № 141/РХВ/19 на поставку продукции.

28.12.2021 на основании договора уступки права требования № 28.12.21/АБ, заключенного между фио, приобретшим право требования к должнику ООО «РейлХол-В» у ООО «Металлснабсервис», к адрес перешло право требования задолженности к ответчику ООО «РХВ» на сумму основного долга сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 16.03.2022 с ООО «РХВ» в пользу адрес взыскана задолженность в размере сумма

Дополнительным решением Арбитражного суда адрес от 14.04.2022 с ООО «РХВ» в пользу адрес взыскана неустойка в размере 0,1%, начисленная на сумму просроченной задолженности в размере сумма, за период с 08.02.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Истец указывает, что в настоящее время ООО «РХВ» уклоняется от исполнения решений Арбитражного суда адрес.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «РХВ» по договору цессии № 28.12.21/АБ от 28.12.2021 адрес и ФИО1 заключили договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника в части основной суммы долга, неустойки и иных документально подтвержденных расходов и убытков кредитора.

Согласно п. 3.4 договора поручительства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных п. 2.4 договора, поручитель обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

06.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, которое осталось без ответа.

Согласно уточненному расчету истца, сумма основного долга составляет сумма, сумма неустойки за период с 17.09.2022 по 27.10.2022 -сумма, которые до настоящего времени не погашены перед истцом.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком задолженность по предъявленным требованиям не погашена, постольку исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с фио как с поручителя сумму задолженности в размере сумма, неустойку в размере сумма

Кроме того, истец при подаче иска понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

адрес «Абсолют» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.В. Винокурова