дело № 2а-2942/2022
УИД: 26RS0029-01-2022-004950-36
Решение
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года город Пятигорск
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Приходько О.Н.,
при секретаре Капесс И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований административный истец в иске указал, что является должником по ИП №-ИП. В ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства постановлением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 установлен исполнительский сбор в размере 2900,54 рубля. Данное постановление административный истец считает незаконным по следующим основаниям. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление направлено не в день его вынесения, а с нарушением сроков, установленных законом «Об исполнительном производстве». Для взыскания исполнительского сбора необходимо нарушить пятидневный срок для добровольной оплаты задолженности по исполнительному производству. Поскольку постановление об исполнительном производстве им получено ДД.ММ.ГГГГ, пятидневный срок начинает течь с момента получения указанного постановления. Более того, приставом не принято во внимание, что на момент вынесения постановления об исполнительском сборе, задолженность по исполнительному производству была погашена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2022 узнал, что исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ – окончено. Судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ направил по адресу, где я не проживаю с января 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 2900,54 рубля. Данное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что срок на обжалование не пропущен.
Просит суд восстановить срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора в сумме 2900 рублей 54 копейки от ДД.ММ.ГГГГ №.
Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N № о взыскании с административного истца исполнительного сбора в сумме 2900, 54 копейки и все последующие постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ как незаконно вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП.
Признать незаконными действия (бездействие) должностных лица службы судебных приставов ФИО3 и ФИО2, выразившиеся в несвоевременном уведомлении (направлении) принятых ими в отношении административного истца необоснованных постановлений в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание не явился административный истец ФИО1, административный ответчик УФССП России по Ставропольскому краю представителя не направил, судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3, представивший возражения на указанное административное исковое заявление.
С учетом положений ст. 150 КАС суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, представленные административными ответчиками в части копии исполнительных производств №-ИП, №-ИП суд пришел к следующему.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа №а-452/5/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №5 города Пятигорск, с ФИО1 взыскан налог, пени, штраф за счет имущества в размере 41436,40 рублей.
На основании судебного приказа № 2а-452/5/2021 судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, где пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно сведение АПС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 46 минут посредством Единого Портала государственных услуг.
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному- приставу-исполнителю ФИО3
Оплата ФИО1 задолженности по исполнительному производству в заявленном налоговым органом размере в сумме 225,09 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2900,54 рубля.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 75 которого указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора либо о уменьшении его размера.
В данном случае, административным истцом не представлено доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок. В самом постановлении судебного пристава должнику установлен срок на исполнение решения суда в добровольном порядке. Каких- либо доказательств, подтверждающих, что в указанный срок истцом были предприняты все меры для исполнения решения суда, суду не представлено.
Процедура вынесения постановлений судебным приставом – исполнителем соблюдена, основания установления исполнительского сбора у судебного пристава – исполнителя имелись, в связи с чем административный иск о признании постановления незаконным, удовлетворению не подлежит.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава -исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).
Как следует из доводов административного истца, не оспоренных в ходе судебного разбирательства, согласующихся с материалами дела, административным истцом оспариваются действия, бездействие административного ответчика, совершенные после получения им исполнительного документа – постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим административным иском о признании действий – бездействия старшего судебного пристава административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без пропуска срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, в связи с чем, срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.
Установив перечисленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления, пропущенного административным истцом срока на подачу заявления об оспаривании действий, бездействия старшего судебного пристава, поскольку срок истцом не пропущен.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом.
При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для освобождения должника от исполнительского сбора, однако с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до минимальной суммы, установленной ч.3 ст. ст.112 Закона об исполнительном производстве 1000 рублей.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона N 229 от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве").
Как следует из административного искового заявления и не опровергнуто материалами дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании исполнительного сбора получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ФИО1 о направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства N №-ИП лишь ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца. При этом учитывается, что ФИО1 фактически получил данный документ ДД.ММ.ГГГГ, что следует из административного искового заявления.
Между тем, как следует из норм действующего законодательства об административном судопроизводстве, по своей сути оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Приведенные ФИО4 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства должником получено, само по себе несоблюдение порядка направления должнику копии постановления на иное не указывает.
При таких обстоятельствах административные исковые требования ФИО1 в части признании незаконным несвоевременное направление административным ответчиком судебным приставом - исполнителем ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства в рамках исполнительного производства по делу № удовлетворению не подлежат.
Факт несвоевременного направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности данного постановления.
Согласно установленному порядку извещения лиц, участвующих в деле, о ходе исполнительного производства установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В отношении копий иных постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, такого требования не имеется (Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2018 г. N 310-КГ18-3490 по делу N А64-7985/2016).
Суд обращает внимание, что в рамках рассматриваемого административного спора административным ответчиком ФИО1 не заявлено требований о признании незаконным самого постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2900,54 рублей, вынесенного судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания к удовлетворению административных исковых требований ФИО1, имеются основания для снижения суммы исполнительского сбора.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольском краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ФИО1, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ИП года в рамках исполнительного производства №-ИП на 1900,54 рублей, оставив ко взысканию исполнительский сбор в размере 1000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья подпись О.Н. Приходько
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года.
Судья подпись О.Н Приходько