Решение по делу № 2-1059/2024 от 22.04.2025 - о возложении обязанности демонтировать вентиляционный канал, выполнить работы по восстановлению плиты перекрытия, взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Дело № 2-31/2025 (№ 2-1059/2024)

УИД 79RS0002-01-2024-001332-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Серебряковой Ю.А.,

при секретарях Завьяловой А.О., Фадеевой Е.В., Гуриной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать вентиляционный канал, выполнить работы по восстановлению плиты перекрытия, взыскании стоимости восстановительного ремонта

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности демонтировать вентиляционный канал, выполнить работы по восстановлению плиты перекрытия, взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Требования мотивировал тем, что с 02.08.1993 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № 1 в указанном доме является ФИО2, в квартире постоянно проживает ФИО3 Ответчики без получения необходимых разрешений произвели работы по переустройству и перепланировке, принадлежащей им квартиры, в том числе, смонтировав из своего жилого помещения вентиляционный канал в чердачное помещение дома через плиту перекрытия над квартирой № 1 на один метр. В данном доме чердак является неотапливаемым помещением. Температура на чердаке ниже, чем в квартирах. Когда теплый воздух из воздуховода из квартиры № 1 попадает в более холодное чердачное помещение влага конденсируется. Летом это приводит к образованию грибка и даже гниению перекрытий. Зимой влага замерзает и превращается в иней и наледь, что способствуют возникновению микротрещин. Весной наледь тает и подтапливает плиту перекрытия на чердаке. Изменения, внесенные ответчиками в общедомовое имущество жилого дома (вывод вентиляционного канала в чердачное помещение через плиту перекрытия), оказывают негативное влияние на общедомовое имущество и конструкцию дома в целом, а именно: нарушают целостность плиты перекрытия дома, которая является общедомовым имуществом; нарушают теплоизоляцию плиты перекрытия. Отсутствие теплоизоляции на стыке плиты перекрытия и вентиляционного канала приводит к образованию в зимний период конденсата и излишней влаги по всей плите перекрытия, что приводит к образованию плесени на потолочных покрытиях принадлежащего ему жилого помещения; нарушает температурно-влажностный режим помещения холодного чердака; ведет к разрушению (сокращению срока службы) несущих и ограждающих конструкций посредством переувлажнения (намокания) - обледенения конструкций. В результате проведенного ГЖИ ЕАО обследования квартиры ответчиков установлено, что из указанной квартиры выведен вентиляционный канал в чердачное помещение дома, который находится в неработоспособном состоянии. При этом доказательств неработоспособности вентиляционного канала и его признаков не указано. Действия ответчиков по несоблюдению установленного порядка пользования общим имуществом, выразившегося в монтаже из своего жилого помещения своего личного оборудования - вентиляционного канала в чердачное помещение дома через плиту перекрытия над квартирой №1 на один метр, являются нарушением права общей собственности собственников квартир в многоквартирном доме. Кроме того, неправомерными действиями ответчиков причинен ущерб его имуществу, а именно, в квартире имеются отслоения потолочной плитки в коридоре и образование плесени на потолке жилой комнаты. Согласно заключению специалиста отслоения потолочной плитки и образование плесени на потолке в его квартире находятся в причинно-следственной связи с выводом неутепленного вентиляционного канала через плиту перекрытия, в помещение кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 44 175 рублей 60 копеек.

С учетом уточнения, просит суд обязать ответчиков демонтировать вентиляционный канал, установленный через плиту перекрытия в чердачном помещении; обязать ответчиков выполнить работы по восстановлению в первоначальное состояние плиты перекрытия, расположенной в помещении холодного чердака в доме по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 40 336 рублей 97 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования иска поддержал. Пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. В квартире № 1 указанного дома проживает ответчик ФИО3 Дом является двухквартирным, имеет общие крышу и чердак. В его квартире вентиляционных систем нет, осуществляется естественное проветривание помещений. Потолок побелен известью, в коридоре имеется потолочная плитка. Около четырех лет назад увидел, что в жилой комнате № 4 появилась плесень, в коридоре стала отходить потолочная плитка. Через некоторое время, поднявшись на чердак, увидел, что из квартиры ответчиков в чердачное помещение выведена вентиляционная труба, которой раньше не было. Данная труба расположена близко к его квартире. Когда ответчики осуществили монтаж данной трубы ему неизвестно. Вместе с тем, пока данной трубы не было, повреждений потолка в указанных помещениях не было. Когда в первый раз он увидел данную трубу, она функционировала, отверстие трубы было открыто, из трубы в помещение чердака поступал теплый воздух. Вокруг трубы находился керамзит, рядом с трубой находилась палка (чтобы труба не упала). После обращения в суд с иском ответчики заделали отверстие вокруг трубы монтажной пеной, позже сверху залили гудроном, отверстие трубы закрыли тряпками, поставили заглушку. После строительства дома в его квартире имелись повреждения по углам дома. 12 лет назад утеплил дом снаружи, после этого в доме стало чисто и сухо. В квартире имеются помещения с влажным режимом: кухня, душевая, туалет. В указанных помещениях очагов плесени нет. Над его квартирой расположено 4 плиты перекрытия. Сначала повреждения имелись на потолке на одной плите перекрытия, сейчас повреждения имеются и на второй плите. Примерно 13 лет назад в квартире постепенно менял деревянные окна на пластиковые. На окне в зале образуется конденсат, но на потолке в этой комнате повреждений нет. Полагает, что повреждения потолка в комнате № 4 и в коридоре образовались в результате незаконного монтажа ответчиками вентиляционной трубы.

Представитель истца ФИО5 уточненные требования и доводы иска поддержала. Пояснила, что отказ ответчика от эксплуатации спорной системы вентиляции в зимний период 2024 - 2025 гг связано с желанием ответчика внести неясность в проводимые экспертами исследования. В зимний период 2023 года истцом наблюдался факт эксплуатации системы вентиляции. В октябре - ноябре 2023 года в связи с образованием дефектов в квартире по причине вывода в чердачное помещение из квартиры ответчиков трубы ФИО1 стал обращаться в различные инстанции, после чего ответчиком внесены изменения в сопряжение трубы вентиляции с плитой перекрытия. В ходе проведения экспертиз ответчиком также осуществлялось изменение объекта исследования. В ходе осмотра экспертом ООО «Бирземпроект» объекта исследования ответчик отказался обеспечить доступ к объекту, что не позволило эксперту в полном объеме провести исследование. Экспертное заключение ООО «Бирземпроект» является допустимым доказательством. Довод стороны ответчика о том, что причиной образования повреждений на потолке истца явились «плачущие окна» не подтвержден. Экспертом измерялась влажность в квартире истца, уровень влажности соответствует допустимым нормам. Не согласна с доводом стороны ответчика о том, что выведенная из квартиры ФИО1 канализационная труба является причиной образования повреждений в квартире ФИО6. Учитывая действующие в период строительства дома строительные нормы, данная канализационная труба правомерно была выведена в чердачное помещение. Кроме того, данная труба выходит из туалета квартиры ФИО6, расположена рядом со входом в дом. При этом, повреждения в квартире истца находятся на значительном расстоянии от данной трубы на стыке комнат с квартирой № 1. В других помещениях на потолке в квартире истца подобных повреждений нет. Не согласна с доводом представителя ответчика о том, что дом, в котором расположены квартиры истца и ответчиков является домом блокированной застройки. Согласно экспертным заключениям ИП ФИО7 и ООО «Бирземпроект» жилой дом является 2-х квартирным и включает в себя общее имущество - чердак и крышу, следовательно, является многоквартирным.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО8 возражала относительно удовлетворения настоящего иска. Пояснила, что ее доверитель ФИО2 является собственником квартиры № 1 по адресу: <адрес>. Проживает в квартире ее мать ФИО3 Спорная вентиляционная труба установлена собственником квартиры примерно 5-7 лет назад. Ранее дом имел печное отопление, имелись деревянные окна, в связи с чем происходила естественная вентиляция помещения. После изменения системы отопления с печного на котельное, а также после установки пластиковых окон в доме появилась избыточная влага, в связи с чем возникла необходимость установить систему вентиляции. Вывод данной системы через крышу не стали производить, в связи с плохим состоянием крыши. Данная вентиляционная система ранее использовалась. С осени 2023 года вентиляционная система не используется. В квартире истца имеются помещения с мокрым режимом, имеется труба, из которой происходит выброс теплого влажного воздуха в чердачное помещение. Дом имеет признаки дома блокированной застройки (есть отдельные входы в квартиры, отдельные земельные участки, самостоятельные входы в чердачное помещение, дом состоит из двух частей, имеет одну общую стену без проема, отсутствует общее имущество МКД, общие инженерные коммуникации), в связи с чем оснований полагать, что ответчиком повреждено общее имущество МКД не имеется. Спорная вентиляционная труба находится над квартирой ответчика, проходит через его плиту перекрытия. Общих плит перекрытия истец и ответчик не имеют. Просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта ООО «Бирземпроект» от 13.01.2025 № 1. В заключении не указано о том, при каких обстоятельствах проводился осмотр квартир, чердачного помещения, при каких погодных условиях, условиях освещения. При составлении экспертного заключения эксперт применил недействующие нормы. Научного обоснования проведенной экспертизы заключение не содержит. В ходе экспертизы установлено, что стык между трубой и плитой перекрытия гидроизолирован в целях исключения поступления воздуха. В ходе проведения экспертизы наличие отверстий в плите перекрытия не установлено. Наличие конденсата, наледи и изморози на кровле и стропилах в ходе проведения исследования не установлено, однако эксперт об этом указал в своем заключении. В ходе проведения исследования на стропилах имелся снег, попавший в чердачное помещение в связи с негерметичностью крыши. Эксперт не дал оценку выбросам воздуха из трубы, установленной истцом, выходящей из его квартиры в чердачное помещение. Полагает, что выбросы воздуха в одной части дома будут оказывать негативное влияние на все имущество дома. При проведении экспертизы эксперт указал о наличии на деталях стропильной системы следов увлажнения в виде пятен. Вместе с тем, данные следы в ходе осмотра чердака экспертом не зафиксированы, использованы фотографии, сделанные иным экспертом. При проведении экспертизы экспертом не проверена версия стороны ответчиков о возможности образования повреждений в связи с наличием «плачущих» окон в квартире истца. Выводы эксперта предположительные. В ходе осмотра обнаружены аналогичные повреждения в других комнатах истца, однако эксперт отказался их осмотреть. При этом, специалист ФИО9, осмотрев чердачное помещение, плиты перекрытия над квартирой № 1, указал, что имеется заделка бетоном в смежной стене с квартирой № 2. Согласно составленной им схеме общей плиты перекрытия между квартирами №№ 1 и 2 нет.

Просит взыскать с истца ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 46 000 рублей.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом,

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, сани тарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).

В статье 29 ЖК РФ указаны последствия выполнения самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; такое помещение подлежит приведению в прежнее состояние (часть 3).

Только при соблюдении определенных условий, указанных в части 4 данной статьи, на основании решения суда такое жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Таким образом, по умолчанию, в случае отсутствия судебного решения о сохранении дома в реконструированном состоянии, самовольно реконструированное общее имущество собственников дома подлежит приведению в прежнее состояние.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий собственника жилого помещения, истец должен доказать, в том числе, факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

При этом избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно подпункту "б" пункта 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником и фактически проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Квартира № 2 (площадью 96,9 кв.м) расположена в двухквартирном одноэтажном жилом доме.

Квартира № 1 по указанному адресу (площадью 97,4 кв.м) с 15.04.2009 принадлежит на праве собственности ФИО2

По сведениям ЕГРН здание, расположенное по адресу: <адрес>, является многоквартирным крупнопанельным жилым домом, имеет площадь 194,3 кв.м, 1993 года строительства и введения в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту на дом, обе квартиры являются четырехкомнатными, перекрытия – железобетонные, крыша двускатная. Кроме жилых комнат в квартирах имеются: прихожая, туалет, ванная комната, кладовая, топочная, коридор. Имеется водопровод, местная канализация (чугунные трубы), отопление (твердое топливо от собственной котельной).

29.11.2023 ФИО1 обратился в государственную жилищную инспекцию ЕАО относительно того, что ФИО2, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без получения разрешения внесла изменения в общедомовое имущество – осуществила вывод нетеплоизолированного дымохода от печи в помещение холодного чердака через плиту перекрытия над квартирой № 1 на 1 метр. В принадлежащей ему квартире имеются отслоения потолочной плитки в коридоре, образование плесени на потолке жилой комнаты.

В ответе ГЖИ ЕАО от 21.12.2023 указано, что в ходе обследования жилого помещения № 1 по <адрес> установлено, что из данного помещения выведен вентиляционный канал в чердачное помещение данного дома, который находится в неработоспособном состоянии, а также не является дымовым каналом. Иных трубопроводов, пролегающих из квартиры № 1 по <адрес> в чердачное помещение дома, не выявлено.

Согласно акту обследования ГЖИ ЕАО от 20.12.2023 в ходе осмотра жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено, что в помещениях №№ 4 и 6 (технический паспорт дома) имеются пятна черного цвета на потолке. В помещении № 11 имеется отслоение потолочной плитки.

Согласно акту обследования ГЖИ ЕАО от 20.12.2023 в ходе осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в данном помещении смонтированы две независимые системы вентиляции, одна из которых предназначена для воздухообмена в помещениях №№ 3, 4, 5, 6 (план технического паспорта) квартиры № 1 (система № 1). Другая система вентиляции предназначена для воздухообмена помещений №№ 6, 7, 8 и подвального помещения (система № 2) квартиры № 1. Вентиляционный канал системы № 1 выведен за пределы кровли данного дома. Вентиляционный канал системы № 2 выведен в чердачное помещение над помещением № 7. На момент осмотра квартиры № 1 вентиляционный канал системы № 2 заглушен тканевым материалом и не функционирует. Вентиляционный канал системы № 2, выведенный в чердачное помещение, не является дымовым каналом. Кроме того, в ходе осмотра квартиры № 1 не выявлено признаков влажности, сырости, намокания, конденсата, в том числе в чердачном помещении данного дома.

Материалами дела также подтверждается, что 07.12.2023 истец обратился в ГУ МЧС России по ЕАО по факту нарушения обязательных требований пожарной безопасности в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В рамках проверки факт нарушения обязательных требований пожарной безопасности не подтвердился. В ходе визуального осмотра чердачного помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружена пластиковая труба, выполненная из горючего материала (ПВХ), которая не подключена к отопительным приборам и системам, является элементом вентиляции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 представил заключение специалиста АНО «Центр судебной и досудебной экспертизы», согласно выводам которого изменения, внесенные жильцами квартиры № 1 в общедомовое имущество жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, - вывод воздуховода вентиляции в помещение холодного чердака жилого дома оказывает негативное влияние на общедомовое имущество и конструкцию дома в целом, а именно: нарушает температурно-влажностный режим помещения холодного чердака; ведет к разрушению (сокращению срока службы) несущих и ограждающих конструкций посредством переувлажнения (намокания) - обледенения конструкций. Факт отслоения потолочной плитки в коридоре и образование плесени на потолке жилой комнаты квартиры № 2, вероятно, состоит в причинно-следственной связи с выводом воздуховода через плиту перекрытия, в помещение холодного чердака жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № 2 жилого дома по адресу: <адрес>, поврежденных в результате переувлажнения конструкций, по состоянию на дату проведения осмотра - 4 квартал 2023 г ввиду отсутствия индексов на 4 квартал 2023 года использовались индексы 3 квартала 2023 года, проведен сметный расчет, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 44 175 рублей 60 копеек.

Материалами дела подтверждается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована с 24.12.2009 и фактически проживает ФИО3

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО10, которая является дочерью ответчика ФИО3, сестрой ФИО2 Свидетель пояснила, что ее мать проживает по адресу: <адрес>. Из квартиры имеется отдельный выход на земельный участок, отдельные входы на чердак, с квартирой ФИО1 существует одна несущая стена. Общих инженерных коммуникаций нет. Осенью увидела, что из квартиры ФИО6 выходит труба, зимой на ней имеется наледь. Крыша негерметична, зимой задувает снег, летом попадает дождь, в дом влага не проникает из-за слоя керамзита. Необходимость в вентиляционной системе возникла после установки в квартире пластиковых окон, когда появилась сырость и влажность. До этого в доме имелась естественная вентиляция. Вентиляционную трубу установили примерно 8 лет назад, она используется только летом во время дождей до сентября – октября, когда высокая влажность, зимой дом отапливается твердым топливом, в ночное время – электричеством, труба не используется. С декабря 2023 года (после того как приезжали пожарные и специалисты ГЖИ) труба не используется. Всего в доме три вентиляционные системы, за пределы кровли выходит одна вентиляция. В зимний период времени со стороны дома вентиляция практически полностью закрывается. На окнах в квартире ФИО6 и летом и зимой имеется конденсат. При осмотре специалист ФИО9 имел технический паспорт квартиры, он осмотрел квартиру, посмотрел как лежал плиты перекрытия, произвел замеры, поднялся на чердак, отодвинул керамзит, где находится труба и с края, там находился рубероид, был видел шов между плитами, посмотрел плиту перекрытия, ширину и глубину шва не замерял. Пояснил, что при строительстве дома швы между плитами должны заделываться бетоном.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 ФИО8 проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 07.06.2024 № осмотр объекта – квартиры № 1 по адресу: <адрес>, проводился 16.05.2024 в дневное время суток при температуре наружного воздуха + 22 ?С. Объект экспертизы представляет собой квартиру в 2-квартирном жилом доме, прямоугольной планировки, с подпольем, холодной пристройкой вспомогательного назначения (веранда). Здание каменное с несущими стенами из керамзитобетонных панелей, межкомнатные перегородки – сборные железобетонные. Оконное заполнение - из профиля ПВХ. Чердачное и надподвальное перекрытия - сборные железобетонные. Полы помещений – дощатые по перекрытию. Кровля - чердачная, двускатная, с покрытием из асбестоцементного волнистого листа по деревянной обрешетке, с деревянной стропильной системой. Водоотвод неорганизованный. На момент обследования квартира эксплуатируемая, неотапливаемая (сезонно), электрифицирована. Отопление централизованное.

При обследовании установлено, что кровля дома - чердачная, двускатная, с покрытием из АЦВЛ, по деревянной обрешетке с деревянной стропильной системой. Фронтоны кровли - дощатые. Во фронтонах устроены дверные проемы для доступа в чердачное чердачное пространство со стороны каждой из двух квартир. Чердачное пространство дома образовано скатами кровли и стропильной системой. В чердачное пространство в границах квартиры №1 выведены трубы системы вентиляции, одна из которых выведена на кровлю. Чердачное перекрытие - с насыпным утеплением из керамзитового щебня на всей собственной площади.

Одна из труб системы вентиляции, проходящая в чердачном пространстве и выведенная на кровлю, теплоизолирована; герметичность выведенной трубы в месте ее вывода на кровлю полностью обеспечена, ограждающие функции кровли здесь не снижены.

При обследовании кровли с фасадов с уровня земли зафиксировано полное отсутствие разрушения или открепления листов кровельного покрытия на всей площади; признаки снижения или утраты ограждающих функций кровли в границах дома в целом полностью отсутствуют. Состояние конструкции кровли дома и элементов чердачного пространства на всей площади (в границах квартир №№ 1 и 2) по результатам обследования - исправное. Ограждающие функции кровли не снижены.

При обследовании помещений квартиры № 1 смежных с квартирой № 2 помещений установлено, что количество помещений, смежных с квартирой № 2, - три, два из которых жилые (№6 и №8), одно (№7) - вспомогательное (кладовая). В помещении №7 размещена дополнительно устроенная система вентиляции, которая соединена с помещениями №6 и №8, а также с подпольем, выведена в чердачное пространство. Потолок помещений № 6 и №8, покрытый известковым раствором, не имеет очагов биологической коррозии или ее следов ни на сопряжении с вентиляционными окнами, ни вблизи них; вентиляционные окна находятся в закрытом состоянии.

При обследовании квартиры № 2 установлено, что количество помещений, смежных с квартирой № 1 – три, два из которых жилые (№4 и №6), одно (№5 - вспомогательное (кладовая)). Система вентиляции в помещениях отсутствует. Обследованием зафиксирован глубокий физический износ известкового покрытия потолков жилых помещений. Известковое покрытие помещения кладовой также изношено. В местах наиболее глубокого износа покрытия имеются характерные следы увлажнения и последующего высыхания неопределенной давности, очагами плесени эти следы не являются.

По результатам обследования помещений квартиры № 2 с мокрым режимом эксплуатации (помещения №№ 7-9 поэтажного плана) установлено, что количество помещений с мокрым режимом эксплуатации - три: санузел (№ 9), ванная комната (№8) и кухня (№7). Система вентиляции в помещениях конструктивно отсутствует. Обследованием потолков и стен помещений санузла и ванной (№ 9 и №8), покрытых известковым раствором и облицованных керамической плиткой, зафиксирован крайне незначительный износ известкового покрытия, однако и на стенах, и на потолке имеются чрезвычайно обширные и критически глубокие очаги плесени, которые на момент обследования по внешним признакам не остановлены и прогрессируют.

Учитывая, что описываемые помещения не только не являются смежными с квартирой №1, но и находятся на крайне значительном удалении от существующей в ней системы вентиляции, очаги плесени в этих помещениях образовались исключительно по причине полного отсутствия регулярного воздухообмена.

Согласно выводам эксперта система существующей системы вентиляции в квартире №1 полностью соответствует действующим санитарным и строительным нормам и правилам. Разрушающее воздействие на несущие и ограждающие конструкции кровли в результате функционирования существующей системы вентиляции в помещениях квартиры №1 полностью отсутствует. Пробивка железобетонной плиты чердачного перекрытия для вывода трубы системы вентиляции в чердачное пространство не имеет причинно-следственной связи с состоянием элементов и конструкций объемно-планировочного пространства в квартире. Конструктивные пустоты плит перекрытия не являются каналами вентиляции для помещений квартиры №1. Влияние на безопасность общедомового имущества, которым является общее для двух квартир чердачное пространство и конструкция кровли, полностью отсутствует. Наличие системы вентиляции в помещениях квартиры №1 полностью исключает образование дефектов, повреждений и разрушений, зафиксированных в помещениях квартиры №2. По причине отсутствия собственной системы вентиляции в помещениях квартиры №2, в том числе в тех, где система вентиляции обязательна (помещения с мокрым режимом эксплуатации), и образовались зафиксированные очаги плесени (стены, потолок) и выпадение конденсата (стеклопакет).

По причине наличия системы вентиляции, т.е. постоянной циркуляции воздуха, в квартире №1 отсутствуют повреждения и разрушения, связанные с отсутствием циркуляции воздуха, даже несмотря на то, что в двух помещениях и в подполье система вентиляции перекрыта.

Тем не менее, в результате того, что в самых ответственных в части необходимости наличия воздухообмена помещениях квартиры помещениях с мокрым режимом эксплуатации - система вентиляции находится в рабочем состоянии и функционирует, т.е. происходит постоянный воздухообмен, очаги плесени или следы их развития полностью отсутствуют.

Существующая система вентиляции в квартире №1 полностью соответствует строительным и санитарным нормам, а также нормам безопасности гражданских зданий. Указанная система вентиляции, а также последствия от работ, связанные с ее устройством, не оказывают негативного влияния на общедомовое имущество объекта в целом.

Не согласившись с выводами данного заключения, сторона истца представила заключение специалиста ИП ФИО11 от 18.06.2024 №, согласно которому заключение эксперта ИП ФИО7 не соответствует требованиям статей 8 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в части полноты и обоснованности проведенного исследования. Наличие выброса отработанного воздуха из помещений квартиры или погреба (подвала) в чердачное пространство чердака холодного типа не отвечает требованиям механической безопасности и противоречат части 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

По ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бирземпроект».

Из экспертного заключения от 13.01.2025 № следует, что квартира № 1 оборудована тремя системами вентиляции с естественным побуждением. Одна из систем предназначена для обслуживания помещений 3,4,5 дома, вторая - для воздухообмена в помещениях 6,7,8 дома и подвального помещения, третья - для воздухообмена в помещении 10, согласно нумерации помещений, представленных в извлечении из технического паспорта, изготовленного 08.11.2006.

Сборный воздуховод системы вентиляции, обслуживающей помещения 3,4,5, выведен через чердачное перекрытие за пределы чердачного пространства дома. Сборный воздуховод системы вентиляции, обслуживающей помещения 6,7,8 и подвал дома, выведен в объем чердачного пространства дома. Сборный воздуховод системы вентиляции, обслуживающей помещение № 10 дома, выведен в объем чердачного пространства дома.

При осмотре систем вентиляции квартиры установлено, что в вентиляционные каналы уложены посторонние предметы, перекрывающие живое сечение каналов. Воздуховод, обслуживающий помещения 6, 7, 8 и подвал, выведенный в объем чердака дома, закрыт крышкой. Извлечь посторонние предметы из каналов собственники квартиры №1 отказались. При проведении осмотра собственники квартиры №1 отказались предоставить доступ в помещение №10, из которого в помещение кровли выведен воздуховод. Наличие в вентиляционных каналах посторонних предметов, а также отказ в предоставлении доступа в помещение 10 квартиры №1 не позволяет произвести исследование воздухообменов в квартире и решить тем самым существенные аспекты для решения вопроса № 1 определения о назначении экспертизы.

При сопоставлении данных, представленных в материалах дела, с осмотром проведенным экспертом, установлено существенное изменение объекта исследования, а именно, изменено сопряжение плиты перекрытия с воздуховодом, обслуживающего помещения 6,7,8 и подвал. Первоначальное сопряжение выполнено монтажной пеной, осмотром зафиксировано изменение стыка, удалена пена, гидроизолирован стык.

Поступление в объем чердака теплого воздуха из вытяжных систем естественной вентиляции здания и неплотностей в чердачном перекрытии является причиной конденсации паров воды с образованием наледи на охлажденных элементах конструкции крыши - на кровле и элементах стропильной системы. Увлажнение конструктивных элементов крыши приводит к развитию деструктивных процессов (гнилостных и коррозионных изменений), способных со временем нарушить конструктивную целостность и несущую способность крыши дома.

Таким образом, устройство выбросов внутреннего воздуха из помещений дома и подполья в объем холодного чердака противоречит положениям пунктов 8-20 и 8.21 СП 23-101-2004. Так как объем чердака исследуемого дома является общим для двух расположенных в нем квартир, конструктивные элементы крыши также являются общими. Выбросы воздуха в одной из частей дома будут оказывать негативное влияние на всю крышу дома.

При проведении экспертного осмотра чердака дома на деталях стропильной системы обнаружены следы увлажнений в виде пятен; на поверхностях кровли наблюдаются пятна, образованные высохшей водой; утепление чердачного перекрытия выполнено с использованием керамзита и минеральной ваты; утеплитель чердачного перекрытия в зоне воздуховода, обслуживающего помещения 6,7,8 и подвал, увлажнен в результате образования конденсата; сборный воздуховод, обслуживающей помещения 6,7,8 и подвал квартиры № 1, выведен в чердачное пространство жилого дома. Отверстие воздуховода закрыто крышкой, исключающей поступление воздуха в объем чердачного пространства.

Наличие следов увлажнения на кровле, деталях стропильной системы и утеплителя плиты перекрытия в зоне воздуховода обслуживающего помещения 6, 7, 8 и подвал свидетельствует о конденсации влаги на охлажденных поверхностях крыши и утеплителя плиты перекрытия. Конденсация влаги является следствием поступления теплого, насыщенного влагой воздуха в объем холодного чердака. Причиной поступления теплого воздуха в объем чердака является наличие сборного воздуховода, выведенного в объем чердачного пространства.

Результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что устройство системы вентиляции квартиры №1 оказывает негативное влияние на содержание общедомового имущества - крыши и чердачного перекрытия дома.

При проведении экспертного осмотра квартиры № 2 обнаружены: отслоения потолочного покрытия в помещении коридора площадью 9,87 кв.м; потемнение потолочного покрытия (образования черного цвета) в жилой комнате площадью 12,85 кв.м; утепление чердачного перекрытия выполнено с использованием керамзита и минеральной ваты; температура на поверхности перекрытия на дату проведения экспертного осмотра составила от 21 до 24 градусов Цельсия.

Совокупность следов, обнаруженных на деталях крыши дома, позволяет сделать вывод о том, что в процессе эксплуатации системы вентиляции исходила конденсация влаги на охлажденных поверхностях крыши и стекание к краям (к мауэрлату). Стекавшая вода пропитывала утеплитель и плиту перекрытия, вызывая повреждение отделочных покрытий в квартире №2.

Использованные для теплоизоляции чердачного перекрытия материалы керамзит и минеральная вата, обладают свойством впитывать воду. Пропитывание утеплителя водой приводит к снижению сопротивления теплопередаче слоя утеплителя, что в свою очередь, приводит к снижению температуры на поверхности ограждающей конструкции, в рассматриваемом случае - чердачного перекрытия. При снижении температуры поверхности перекрытия до значений температуры точки росы для внутреннего воздуха помещения происходит конденсация влаги на охлажденных поверхностях.

Наблюдаемые следы на потолке и повреждения отделочных покрытий в верхней части помещений свидетельствуют о поступлении воды в помещение. Установить возможность увлажнения чердачного перекрытия вследствие охлаждения перекрытия в связи с конденсацией влаги из воздуха помещений не представилось возможным в связи с действиями собственников квартиры № 1, перекрывшими воздуховоды системы вентиляции и отказавшими в удалении посторонних предметов из воздуховодов.

Результаты проведенного исследования позволяют сделать выводы о том, что повреждения отделочных покрытий в квартире № 2 состоят в причинно-следственной связи с устройством и эксплуатацией системы вентиляции квартиры №1, а именно сборного воздуховода системы вентиляции, обслуживающего помещения 6,7,8 и подвал.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Бирземпроект» от 13.01.2025 № 1 устройство двух систем вентиляций, обслуживающих помещения 6, 7, 8 и подвал, а также помещение 10 квартиры № 1, не соответствуют положениям пунктов 8.20 и 8.21 СП 23-101-2004. Решить вопрос о качественных характеристиках установленных систем вентиляций в квартире №1 не представилось возможным в связи с препятствиями, созданными собственниками квартиры №1 - укладкой посторонних предметов в воздуховоды и отказом их извлечения.

Устройство системы вентиляции квартиры №1 оказывает негативное влияние содержание общедомового имущества - крыши и чердачного перекрытия дома № по улице <адрес>

Повреждения отделочных покрытий в квартире № 2 состоят в причинно-следственной связи с устройством и эксплуатацией системы вентиляции квартиры 1, а именно сборного воздуховода системы вентиляции обслуживающего помещения 6,7,8 и подвал.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения осмотра по состоянию на 4 квартал 2024 года составляет 40 336 рублей 97 копеек, из которых 22 467 рублей 65 копеек - стоимость ремонта коридора, 17 869 рублей 32 копейки – стоимость ремонта жилой комнаты.

В судебном заседании эксперт ООО «Бирземпроект» ФИО12, составившая указанное заключение, пояснила, что при осмотре объектов она измеряла температуру плиты перекрытия потолка в квартире ФИО1 При измерении зафиксировано снижение температуры плиты перекрытия на потолке по направлению к спорному вентиляционному каналу, расположенному в квартире ответчиков. Влажность воздуха измеряла в помещениях, где имелись повреждения. При осмотре чердачного помещения обнаружена наледь на стропильной системе над вентиляционной трубой ответчиков, а также на керамзите возле спорной вентиляционной трубы ответчиков. Даная вентиляционная труба не соответствует действующим нормам и правилам, поскольку она должна быть не только герметична и утеплена, но и выведена на крышу. Находящаяся в трубе тряпка не может в полном объеме перекрыть поток воздуха. Причиной образования повреждений в комнате и отслоение потолочной плитки в квартире истца является вывод данной вентиляционной трубы из квартиры ответчиков, возможный уклон плиты перекрытия, в которой проходит эта труба. Конденсат стекает и за счет этого образовались повреждения в квартире истца. Наличие конденсата на окнах в квартире ФИО6, не может являться причиной образования указанных повреждений, поскольку влажность в данной квартире соответствует нормам. Труба, выходящая из квартиры ФИО1 также не может являться причиной образования данных повреждений, поскольку она расположена от них на значительном расстоянии. Уточнила, что в ходе осмотра Т-вы не препятствовали осмотру вентиляционной системы, выходящей из помещения № 10 квартиры № 1.

В силу пункта 8.20 Свода правил "СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий" при крыше с холодным чердаком теплоизоляция укладывается по чердачному перекрытию. Теплоизоляционый слой по периметру чердака на ширину не менее 1 м рекомендуется защищать от увлажнения. Вентиляционные шахты и вытяжки канализационных стояков при холодном чердаке с выпуском воздуха наружу должны быть утеплены выше чердачного перекрытия.

В соответствии с пунктом 9.19 Свода правил СП 55.13330.2016 ограждающие конструкции дома должны иметь теплоизоляцию, защиту от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из внутренних помещений, обеспечивающие необходимую температуру на внутренних поверхностях конструкций и отсутствие конденсации влаги внутри помещений, предотвращение накопления влаги в конструкциях.

Проанализировав заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что заключение ИП ФИО7 не в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства. Так, в заключении не отражены данные о том, что при проведении исследований производились измерения и рассчитывались воздухообмены, производились сравнения полученных при расчетах данных с нормативно-установленными значениями, не производились измерения параметров внутреннего воздуха в квартире и температуры на поверхности перекрытия. Выводы относительно соответствия системы вентиляции в квартире № 1 строительным и санитарным требованиям противоречит приведенным строительным нормам. Таким образом, выводы данной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда.

Содержание заключения ООО «Бирземпроект», с учетом пояснений допрошенного в ходе рассмотрения дела эксперта ФИО12, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять данному экспертному заключению, а также оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством суд не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что устройство системы вентиляции квартиры № 1 оказывает негативное влияние на содержание общедомового имущества – крыши и чердачного перекрытия дома, не соответствует строительным правилам, исходя из того, что для данного переустройства согласие ФИО1 в установленном порядке получено не было, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возложении обязанности демонтировать вентиляционный канал, установленный через плиту перекрытия в чердачном помещении, обязании выполнить работы по восстановлению в первоначальное состояние плиты перекрытия подлежат удовлетворению.

По смыслу статьи 29 ЖК РФ данная обязанность подлежит возложению на собственника квартиры № 1 ФИО2

Вопреки доводам представителя ответчика, оснований полагать, что выведенная труба не оказывает негативное влияние на общедомовое имущество, в том числе с учетом представленных в материалы дела схем расположения плит перекрытия, не имеется.

Учитывая, что помещения квартиры истца, в которых образовались повреждения (жилая комната и коридор), являются смежными с помещениями квартиры № 1, находятся в непосредственной близости с выведенной спорной вентиляционной трубой, принимая во внимание период образования повреждений и период монтажа трубы, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между монтажом указанной вентиляционной трубы и образованием повреждений.

Доводы стороны ответчика о том, что причиной образования данных повреждений могла явиться канализационная труба, выходящая из квартиры ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку данная труба является канализационной, установлена при строительстве дома, находится на значительном расстоянии от указанных истцом повреждений.

Также материалами дела не подтверждается довод стороны ответчика о том, что причиной образования данных повреждений явилось отсутствие вентиляционных систем в квартире истца.

Принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая, что данный дом состоит из двух квартир, имеет общее чердачное помещение, крышу, которые являются общим имуществом собственников МКД, учитывая технические характеристики дома, указанные в выписке из ЕГРН, оснований полагать, что данный дом имеет признаки дома блокированной застройки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере 40 336 рублей 97 копеек.

Оснований для удовлетворения требований к ФИО3 суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 825 рублей 27 копеек.

Исходя из размера уточненных требований, учитывая положения статьи 333.19 НК РФ, действующие на период обращения в суд с настоящим иском, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 410 рублей 11 копеек.

Государственная пошлина в размере 415 рублей 16 копеек подлежит возврату ФИО1 из средств местного бюджета.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате экспертных услуг суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт №) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты> (паспорт №) о возложении обязанности демонтировать вентиляционный канал, выполнить работы по восстановлению плиты перекрытия, взыскании стоимости восстановительного ремонта удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать вентиляционный канал, установленный через плиту перекрытия в чердачном помещении по адресу: <адрес>, обслуживающий помещения 6, 7, 8, и подвал квартиры № 1 (по техническому паспорту) и выполнить работы по восстановлению в первоначальное состояние плиты перекрытия, расположенной в помещении холодного чердака в доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 40 336 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 1 410 рублей 11 копеек, всего взыскать 41 747 рублей 08 копеек.

Возвратить ФИО1 из средств муниципального образования «Город Биробиджан» НАО излишне оплаченную государственную пошлину в размере 415 рублей 16 копеек по чек-ордеру от 30.10.2023.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать вентиляционный канал, выполнить работы по восстановлению плиты перекрытия, взыскании стоимости восстановительного ремонта отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2025