04RS0№-61

Гражданское дело №

Решение в окончательной форме принято 09.01.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Василаки Н.Ф., при секретаре Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обращаясь в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнения требований, просит взыскать с него неосновательное обогащение в размере 394898 руб., судебные расходы в размере 7149 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ФИО2 18.01.2022г. брак между ними расторгнут, совместно проживать фактически перестали с октября 2022г. С ДД.ММ.ГГГГ она является собственником автомобиля марки «Honda Civic», 2008 года выпуска, VIN- №, который приобретен ею за 360000 руб. В декабре 2022г. ответчиком ФИО2 данное транспортное средство было продано, денежные средства за продажу автомобиля она не получила. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела телевизор на сумму 34898 руб., который был установлен в частном доме по адресу: <адрес>, ДНТ «Таёжный», <адрес>., который по состоянию на октябрь 2022г. находился в исправном состоянии, возвращен ей не был, забрать его не имела возможности по той причине, что ответчик постоянно менял номера телефонов и не выходил на контакт для урегулирования данного вопроса. Считает, что присвоение денежных средств ответчиком ФИО2 за продажу ее транспортного средства и телевизора на сумму 394898 руб. является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит возврату истцу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик является бывшим супругом, раздел имущества не производили, брак расторгнут 18.01.2022г., но проживали вместе до октября 2022г. Ею в 2022г. была приобретена автомашина Хонда Цивик за 360000 руб., ответчик предложил продать эту автомашину другу с которым он работал. Она в пустом бланке договора купли-продажи поставила свою подпись, т.к. с ответчиком были доверительные отношения, передала ему договор, ответчик обещал продать автомашину и вернуть деньги. 10.05.2022г. она купила телевизор с кронштейном за 34898 руб., установили его на <адрес> где жили с ответчиком в доме его родителей. Когда закончились отношения она съехала от ответчика забрав необходимые вещи, ответчик перестал брать телефон, сменил номер телефона. За какую сумму ответчиком продана автомашина ей неизвестно.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по устному заявлению поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила, что автомашина была передана ответчику для продажи и пустой бланк договора купли-продажи, подписанный истцом. Телевизор остался у ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО4 исковые требования не признал, показал, что истец не представила доказательств передачи транспортного средства ответчику, а также доказательств, что телевизор остался у ответчика. Автомашина и телевизор приобретены в период брака, они вели совместное хозяйство. Полагает, что истец должна была требовать в рамках Семейного кодекса РФ или договора поручения, в данном случае отсутствуют основания неосновательного обогащения.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Судом установлено, что 13.06.2017г. между ответчиком ФИО2 и истцом ФИО5 заключен брак, после заключения брака истцу присвоена фамилия ФИО2.

18.01.2022г. брак между ФИО2 и ФИО2 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ году истцом был приобретен автомобиль марки «Honda Civic», 2008 года выпуска за 200000 руб.

По договору купли-продажи от 03.05.2023г. ФИО2 продала ФИО6 автомобиль марки «Honda Civic», 2008 года выпуска за 200000 руб.

Также установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретен телевизор на сумму 34898 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При оценке фактических обстоятельств дела суд устанавливает действительные намерения сторон, свидетельствующие о наличии или об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Таким образом именно на истце лежит обязанность доказать отсутствие договорных отношений с ответчиком.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истцом не представлено доказательств о договоренности с ответчиком на продажу автомашины за 360000 руб., напротив из договора купли-продажи от 03.05.2023г. следует, что автомашина продана истцом ФИО6 за 100000 руб.

Кроме того, из договора купли-продажи от 25.05.2022г. следует, что истец приобрела автомашину у ФИО7 за 200000 руб., а не за 360000 руб. как указывает истец.

Истцом также не представлено доказательств того что телевизор, приобретенный ею находится у ответчика.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Тем самым факт непосредственного присвоения денежных средств, телевизора ответчиком истцом не доказан.

Истец, будучи совершеннолетней, полностью дееспособной и самостоятельной, то есть своей волей и в своем интересе, приобретает и осуществляет гражданские права, создает для себя юридические обязанности.

Какие либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик не поручался перед истцом на выполнение каких либо обязательств.

Тем самым суд считает доводы истца не нашли своего подтверждения и не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом истцу в иске уплаченная ею при подаче государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Ф. Василаки