Дело № 2-225/2025

УИД: 28RS0014-01-2025-000379-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Екатеринославка 06 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шлома О.А.,

при секретаре Артышко Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.номер № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована истцом на основании договора №, в результате чего истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 50 500 рублей. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредствам заполнения извещения о ДТП, ответчик свою вину признал. Ответчик не предоставил свое транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы, при этом извещение о предоставление в адрес ответчика направлялось, требование о предоставлении транспортного средства выполнено не было. То, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 50 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен путем направления по адресу его места жительства и регистрации соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовое отправление адресату, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, а также посредством телефонограммы, по номеру телефона, указанного в извещении о ДТП.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще в соответствии с требованиями ст. 113, 115 - 117 ГПК РФ, просила рассмотреть дело без ее участия, о чем указала в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещалась на официальном сайте Октябрьского районного суда Амурской области http://oktyabrsiy.amr.sudrf.ru/ в разделе «Судебное делопроизводство».

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого же Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением ФИО5.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, что следует из извещения о ДТП, оформленного без уполномоченных сотрудников полиции (л.д.15,16). ДТП повлекло образование механических повреждений у автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № (л.д.13).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису № (л.д.16,17).

Потерпевший ФИО5 (собственник) обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.13).

Страховая организация САО "ВСК" потерпевшего признала произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 50 500 рублей (л.д.10,18).

Обращаясь с иском в суд, истец ПАО СК "Росгосстрах" ссылается на то обстоятельство, что ответчиком в установленные уведомлением сроки транспортное средство не было представлено на осмотр по требованию страховщика. В связи с этим, к истцу перешло право регрессного требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" в адрес ФИО1, направлено уведомление о предоставлении в течение пяти рабочих дней со дня получения требования поврежденного транспортного средства для проведения осмотра по адресу регистрации: <адрес>(л.д.9).

Согласно распечатке данных с сайта почты России указанное уведомление ответчиком не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и уничтожено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,12).

При этом, согласно абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Таким образом, судом на основании выше приведенных документов установлено, что у ответчика не было возможности предоставить транспортное средство для проведения осмотра, поскольку ответчик по независящим от него причинам не получил требование страховщика. Вместе с тем, иными способами, направление уведомления по адресу проживания ФИО1, в том числе и путем телефонного звонка по номеру, указанному в извещении о ДТП, истец ответчика о необходимости осмотра автомобиля не информировал, доказательств обратному суду не представил.

Само по себе не предоставление транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для предъявления страховщиком регрессных требований к причинению вреда.

Суд полагает, что ответчик по уважительной причине не предоставил на осмотр транспортное средство. Иной даты для предоставления на осмотр транспортного средства истец с ответчиком не согласовывал, более требований о предоставлении транспортного средства ответчику не предъявлял.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом не установлено данных о том, что не предоставление ответчиком транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, для проведения осмотра повлекло за собой негативные последствия для страховщика, учитывая, что результаты осмотра автомобиля потерпевшего и представленное извещение о происшествии, подписанное всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, были признаны страховщиком достаточными исходными данными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ПАО СК "Росгосстрах" не представлено. Калькуляция, произведенная страховой организацией потерпевшего, не оспорена и содержит конкретные выводы о размере ущерба.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 50 500 рублей.

Поскольку основные требования оставлены без удовлетворения, то требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда являются производными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, начиная с 14 ноября 2025 года.

Председательствующий судья Шлома О.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2025 года.